Определение Московского городского суда от 13 марта 2017 г. по делу N 4г-1982/2017

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Холдеева В.П., поступившую в суд кассационной инстанции 13 февраля 2017 года, на решение Щербинского районного суда города Москвы от 15 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2016 года по делу по иску СНТ "Крекшино" ВВЦ к Холдееву В П об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

СНТ "Крекшино" ВВЦ обратилось в суд с иском к Холдееву В.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в котором с учетом уточнений в соответствии с проведенной по делу землеустроительной экспертизой просило обязать ответчика привести в соответствие площадь земельного участка, расположенного по адресу: город , согласно свидетельству на право собственности на землю от 14 февраля 1996 года - 910 кв.м.; устранить препятствия в землепользовании истца, обязав ответчика произвести демонтаж установленного ограждения из камня (забор) и каменного строения, расположенного в районе точек 2,3,4 (по схеме N1 экспертного заключения от 27 января 2016 года); в случае неисполнения ответчиком решения суда в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда предоставить СНТ "Крекшино" ВВЦ право самостоятельного демонтажа установленного каменного ограждения (забор) и хозяйственного сооружения с последующим возложением расходов на ответчика; также истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины, расходы на проведение землеустроительной экспертизы и расходы на оплату услуг представителя в размере 27 000 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что СНТ "Крекшино" ВВЦ принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 17 292 кв.м., ответчик является членом СНТ "Крекшино" и владеет земельным участком N , площадь которого в соответствии с правоустанавливающими документами составляет 910 кв.м. В связи с нуждаемостью членов СНТ "Крекшино" в замене существующего в товариществе водопровода истцом разработан план прокладки нового водопровода по проезду СНТ "Крекшино". Холдеевым В.П. самовольно, без разрешения СНТ "Крекшино", перенесен забор своего участка путем установки каменного ограждения (забора) на земли товарищества, что привело к сужению проезжей части СНТ в районе земельного участка N до размера менее 3,5 метров и препятствовало прокладке водопровода. Заключением проведенной по делу землеустроительной экспертизы данный факт был подтвержден и установлено, что хозяйственное строение, расположенное в районе точек 2,3,4 (схема N1), реконструировано истцом с увеличением размера строения на 2 метра в сторону проезда. Данная реконструкция произведена ответчиком без согласования истца и противоправные действия ответчика привели к нарушению норм СНиП и прав истца на земельный участок.

Решением Щербинского районного суда города Москвы от 15 июня 2016 года исковые требования СНТ "Крекшино" ВВЦ удовлетворены частично, на Холдеева В.П. возложена обязанность устранить препятствия в землепользовании СНТ "Крекшино" ВВЦ путем осуществления демонтажа установленного ограждения - кирпичного забора участка N в городе , пос. , п.ст. СНТ "Крекшино", и расположенного на нем хозяйственного строения в районе точек 2,3,4 схемы N1 экспертного заключения независимого экспертно-юридического бюро "Эксперт-Н" в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения Холдеевым В.П. решения суда по демонтажу ограждения - кирпичного забора по истечении месяца с даты вступления решения суда в законную силу СНТ "Крекшино" ВВЦ предоставлено право его самостоятельного демонтажа со взысканием расходов с Холдеева В.П.; с Холдеева В.П. в пользу СНТ "Крекшино" ВВЦ взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2016 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Холдеев В.П. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, полагая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из представленных документов следует, что СНТ "Крекшино" ВВЦ зарегистрировано в качестве юридического лица с 10 августа 1984 года. СНТ "Крекшино" ВВЦ является собственником земельного участка площадью 17292 кв.м.

Судом установлено, что Холдеев В.П. является собственником земельного участка N с кадастровым номером , площадью 910 кв.м. в СНТ "Крекшино" ВВЦ на основании Постановления Главы администрации Наро-Фоминского района N62 от 16 января 1996 года.

В связи с проведенной топографической съемкой выявлен захват земельного участка истца собственником земельного участка N в СНТ "Крекшино" ВВЦ.

Истцом направлена в адрес Холдеева В.П. претензия о добровольном освобождении запользованного земельного участка СНТ "Крекшино" ВВЦ.

Согласно Уставу СНТ "Крекшино" ВВЦ (п.п.5.5.8), к компетенции правления СНТ "Крекшино" ВВЦ относится, в том числе организация строительства, ремонта и содержания зданий, строений, сооружений, инженерных сетей, дорог и других объектов общего пользования. Пунктами 4.3.1, 4.3.2 и 4.3.7 Устава предусмотрено, что члены СНТ обязаны осуществлять деятельность в соответствии с действующим законодательством, Уставом и также решениями местных органов власти; использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением, не наносить ущерб земле, как природному и хозяйственному объекту, содержать в порядке проходы, проезды и кюветы; соблюдать градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные требования (нормы, правила, нормативы) при строительстве и перестройке жилого строения, хозяйственных строений и сооружений на участке в соответствии с утвержденным в установленном порядке, планировки и застройки СНТ.

Судом установлено, что 21 ноября 2014 года между СНТ "Крекшино" ВВЦ и ООО "Электросервис" заключен договор подряда на разработку проекта технического решения незаглубленной (летней) распределительной водопроводной сети для водоснабжения садового товарищества, 10 июня 2015 года между СНТ "Крекшино" ВВЦ и ООО "ОВК" заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ сети незаглубленного (летнего) распределительного водопровода для водоснабжения садового товарищества, 25 июня 2015 года в отношении СНТ "Крекшино" ВВЦ 1 региональным отделом надзорной деятельности ГУ МЧС России по городу Москве вынесено предписание N , в том числе о приведении в соответствие проезжей части не менее 3,5 метров и установлении водоснабжения.

Судом также установлено, что Холдеев В.П. реконструировал ограждение своего участка и хозяйственного строения на нем с увеличением размера строения на 2 метра в сторону проезда СНТ "Крекшино" ВВЦ, данное обстоятельство помимо пояснений истца, подтверждается заключением судебной землеустроительной экспертизы Независимого Экспертно-Юридического Бюро "Эксперт-Н". При этом документов, подтверждающих право владения земельным участком площадью более 910 кв.м., Холдеевым В.П. суду не предоставлено.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, в том числе заключение судебной землеустроительной экспертизы, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, при этом исходил из того, что при реконструкции забора ответчиком были нарушены права СНТ "Крекшино" ВВЦ и его членов, а именно, установка ответчиком каменного ограждения (забора) на земли товарищества, привела к сужению проезжей части СНТ в районе земельного участка N до размере менее 3,5 м. и возникновению препятствий в прокладке водопровода, в связи с чем суд обоснованно возложил на Холдеева В.П. обязанность демонтировать установленное ограждение - кирпичный забор участка N в городе , пос. , п. ст. СНТ "Крекшино" и расположенное на нем хозяйственное строение в районе точек 2.3,4 схемы N 1 экспертного заключения независимого экспертно-юридического бюро "Эксперт-Н" в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с данными выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом неправомерно было отказано в принятии встречного иска, не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на правомерность выводов суда о том, что ответчиком занята часть земельного участка СНТ. При этом отказ в принятии встречного искового заявления не ограничивает права ответчика на судебную защиту и не препятствует его обращению в суд с самостоятельными требованиями.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд назначил по делу судебную землеустроительную экспертизу без участия ответчика, более того, ответчик не знал о назначении экспертизы и не знал о поданном в отношении него исковом заявлении, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как следует из представленных документов, ответчик принимал участие в судебном разбирательстве и не был лишен возможности заявить о своей правовой позиции по данному делу.

Другие доводы кассационной жалобы изложенных выше выводов суда ничем по существу не опровергают, сводятся фактически к иной оценке установленных по делу обстоятельств, в связи с чем отмену принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке повлечь не могут. При этом данные доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены судебной коллегий по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Холдееву В.П. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Щербинского районного суда города Москвы от 15 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2016 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова