Определение Московского городского суда от 14 августа 2017 г. по делу N 4г-1996/2017

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Золотова Н.Е., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 01 марта 2017 г., на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 мая 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2016 г. по гражданскому делу по иску Золотова Николая Евгеньевича к Емельянову Владимиру Сергеевичу, Демину Дмитрию Владимировичу о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Золотов Н.Е. обратился в суд с иском к Емельянову В.С. и Демину Д.В ... просил взыскать задолженность по договору займа от 16 августа 2007 и по договору займа от 21 февраля 2008 г.

Представитель ответчиков по доверенности адвокат Рыбина Г.Н. требования по договору займа от 16 августа 2007 г. не признала в связи с истечением срока исковой давности; требования по договору займа от 21 февраля 2008 г. признала частично с учетом курса иностранной валюты на день исполнения обязательства; заявила о злоупотреблении правом в части применения курса иностранной валюты на день уточнения исковых требований, что приведет к неосновательному обогащению истца.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 мая 2016 г. постановлено:взыскать солидарно с Емельянова В.С. и Демина Д.В. в пользу Золотова Н.Е. с учетом возврата пошлины 2.517.218,68 руб.; в остальной части иска отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2016 г. постановлено:решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 мая 2016 г. изменить в части взысканных сумм; взыскать солидарно с Емельянова В.С., Демина Д.В. в пользу Золотова Н.Е. сумму займа 100.000,00 долларов США и проценты в сумме 52.000,00 долларов США по курсу ЦБ на день исполнения решения суда, а также государственную пошлину в сумме 60.000,00 руб.; в остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Золотовым Н.Е. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений и принятии решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

По запросу судьи Московского городского суда от 22 марта 2017 г. гражданское дело истребовано из Кузьминского районного суда г. Москвы для проверки по доводам кассационной жалобы.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований для пересмотра решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.

Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что 16 августа 2007 г. стороны заключили договор займа на сумму 400.000,00 долларов США., сроком возврата не позднее 16 февраля 2008 г., под 25 % годовых за пользование займом.

В подтверждение заключения договора займа представлена расписка от 16 августа 2007 г., написание которой не оспаривалось ответчиками.

Договор займа что 16 августа 2007 г. был продлен на тех же условиях на срок 1 год - до 16 августа 2009 г., что сторонами не оспаривалось.

21 февраля 2008 г. сторонами составлена расписка, согласно которой ответчики взяли в долг у истца 100.000,00 долларов США сроком возврата через 6 месяцев и ежеквартальной выплатой 24% годовых за пользование займом.

Согласно расписке от 20 августа 2009 г. ответчики подтвердили имеющуюся задолженность в размере 400.000,00 долларов США по расписке от 16 августа 2007 г. и задолженность по невыплаченным процентам на 16 августа 2009 г. в размере 50.000,00 долларов США. Обязались возвратить долг и выплатить проценты при первой возможности.

Также 20 августа 2009 г. ответчики подтвердили имеющуюся задолженность в размере 100.000,00 долларов США по расписке от 21 февраля 2008 г. и задолженность по невыплаченным процентам на 21 августа 2009 г. в размере 12.000,00 долларов США. Обязались возвратить долг и выплатить проценты при первой возможности.

07 декабря 2010 г. ответчики подтвердили неисполнение своих о бязательств по распискам от 16 августа 2007 г. в размере 400.000,00 долларов США; от 21 февраля 2008 г. в размере 100.000,00 долларов США; по невыплаченным процентам в размере 204.000,00 долларов США.

19 марта 2014 г. Золотов Н.Е. получил от Емельянова В.С. 1.000.000, 00 руб., что соответствует 27.330,00 долларов США по курсу 36,6 руб. ЦБ РФ.

26 июня 2014 г. ответчики выплатили истцу 145.000,00 долларов США по договору займа от 16 августа 2007 г. В последующем по этому договору суммы в размере 50.000,00 долларов США были выплачены 22 мая 2015 г. и 25 июня 2015 г.

В сентябре, октябре, ноябре 2013 г. по расписке от 21 февраля 2008 г. Емельянов В.С. произвел истцу выплаты по 25.000,00 долларов США.

Согласно расписке от 18 ноябре 2013 г. ответчики признали задолженность по процентам в размере 102.000,00 долларов США по расписке от 21 февраля 2008 г.

Ответчики просили применить срок исковой давности по расписке от 16 августа 2007 г., указав, что, поскольку Демин Д.В. 07 декабря 2010 г. подтвердил наличие задолженности по расписке от 16 августа 2007 г., постольку срок исковой давности для защиты нарушенного права исчисляется 07 декабря 2010 г. и заканчивается 07 декабря 2013 г.

Истец о восстановлении срока исковой давности не заявлял.

Руководствуясь ст. 206 ГК РФ, п.п. 20, 21, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", ст. ст. 196, 200 ГК РФ, применив по заявлению ответчиков срок исковой давности по расписке от 16 августа 2007 г., суд пришел к выводу, что срок исполнения обязательства по данному договору займа истек 16 августа 2009 г, о чем истец знал. Вместе с тем, в суд с иском истец обратился 05 февраля 2016 г., тогда как выплаты задолженности по расписке от 16 августа 2007 г. были произведены ответчиками в июне 2014 г., в мае и июне 2015 г., таким образом, суд пришел к выводу, что действия ответчиков по выплате долга имели место за истечением срока исковой давности.

Судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции в данной части.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по договору займа от 21 февраля 2008 г., суд исходил из того что договор займа от 21 февраля 2008 г. ответчиками не исполнен. Вместе с тем, в судебном заседании ответчики заявили о намерении вернуть деньги по правилам ст. 140 ГК РФ в рублевом эквиваленте.

Истец просил взыскать сумму задолженности по договору займа в

рублях на день подачи иска в размере, эквивалентном сумме задолженности

в долларах США, что составляет 8.359.000.00 руб., (по курсу 83,59 руб.).

На день исполнения обязательства 21 августа 2008 г. размер

займа составлял 2.454.860,00 руб., эквивалентных 100.000,00 долларов США (по

курсу 24,54 руб.). Истец также просил взыскать проценты за пользование займом

за 26 месяцев из расчета 24% годовых в размере 4.513.860, 00 руб., эквивалентных 54.000 долларов США (курс 83,59 руб.).

С расчетом истца ответчики не согласились, указав, что проценты подлежат начислению на сумму займа в российских рублях.

Ответчики заявили о злоупотреблении истцом своим правом, указав, что он имеет намерение получить обогащение за счет ответчиков 5.904.140,00 руб. только за счет возврата займа.

Соглашаясь с доводами ответчиков, суд взыскал сумму займа, не применив расчет иска по курсу иностранной валюты на день подачи искового заявления - 22 января 2016 г., указав, что истец действует недобросовестно, взыскав с ответчиков в пользу истца 2.454.860,00 руб., что эквивалентно 100.000,00 долларов США по курсу 24.54 руб. на день исполнения обязательства, п роценты за пользование заемными средствами в размере 42.536,00руб.

Судебная коллегия согласилась с выводом суда, что сумма займа, а также проценты подлежат возврату, однако, руководствуясь ст. 317 ГК РФ и ч. 2 ст. 330 ГПК РФ изменила решение суда, указав итоговую сумму взыскания в долларах США в перерасчете на рубли по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

С произведенным судом расчетом процентов от суммы займа в размере 100.000 долларов США, судебная коллегия согласилась, указав, что расчет процентов в рублях договором займа не предусмотрен.

Доводы кассационной жалобы истца о перерыве течения срока исковой давности по расписке от 16 августа 2007 г. применительно к обстоятельствам настоящего дела, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку доказательств, повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе. Доводам дана надлежащая оценка, они не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям ст.ст. 387, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы Золотова Н.Е. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 мая 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2016 г. по гражданскому делу по иску Золотова Николая Евгеньевича к Емельянову Владимиру Сергеевичу, Демину Дмитрию Владимировичу о взыскании суммы, д ля рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова