Определение Московского городского суда от 02 марта 2017 г. по делу N 4г-2006/2017

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Филатовой И.Я. , направленную по почте 20 января 2017 года и поступившую в суд кассационной инстанции 09 февраля 2017 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2016 года по гражданскому делу по иску Филатовой И.Я. к Назаровой Н.Г. о выделении супружеской доли, признании права собственности на ? долю в праве на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Филатова И.Я. обратилась в суд с иском к Назаровой Н.Г. о выделении супружеской доли, признании права собственности на ? долю в праве на жилое помещение, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 27 апреля 2016 года постановлено:

- исковые требования Филатовой И.Я. к Назаровой Н.Г. о выделении супружеской доли, признании права собственности на 1\2 долю в праве на жилое помещение - удовлетворить;

- признать однокомнатную квартиру по адресу: ***совместно нажитым имуществом супругов Филатова А.А. и Филатовой И.Я.;

- выделить Филатовой И.Я. супружескую долю в совместно нажитом имуществе в виде 1\2 доли квартиры по адресу:***;

- признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от 11 августа 2014 года, зарегистрированное за N 1-3850, выданное нотариусом город Москвы Бондаревой И.А., на имя Назаровой Н.Г. в части 1\2 доли в праве на квартиру по адресу:***;

- аннулировать запись о регистрации права собственности N 77-77-09/279/2014-524 от 02 сентября 2014 года на 1\2 долю квартиры по адресу: ***на имя Назаровой Н. Г.;

- признать за Филатовой И.Я. право собственности на 1\2 долю в квартире по адресу:***;

- в удовлетворении заявления Назаровой Н.Г. о взыскании судебных расходов - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2016 года постановлено:

- решение Зюзинского районного суда города Москвы от 27 апреля 2016 года - отменить;

- постановить по делу ново решение, которым в удовлетворении иска Филатовой И.Я. к Назаровой Н.Г. о выделении супружеской доли, признании права собственности на долю квартиры по адресу:***, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, выданного на имя Назаровой Н.Г. на квартиру, аннулировании регистрационной записи в Управлении Росреестра по Москве - отказать.

В кассационной жалобе истец Филатова И.Я. выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае в части оспаривания апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что спорной является однокомнатная квартира, общей площадью 35,7 кв.м., расположенная по адресу:***, принадлежавшая на праве собственности Филатову А.А., которая приобретена Филатовым А.А. 02 декабря 2002 года на основании договора купли-продажи; Филатова И.Я. и Филатов А.А. состояли в браке в период с 13 апреля 1991 года по 09 июня 2005 года; в период брака, 13 января 2004 года, Филатовым А.А. составлено завещание, удостоверенное нотариусом города Москвы, согласно которому все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы оно не заключалось, где бы не находилось, в том числе квартиру по адресу:***, он завещал Филатовой И.Я.; означенное завещание было им отменено и 24 февраля 2005 года составлено новое завещание, согласно которому из принадлежащего ему имущества: квартиру по адресу:***, автомобиль марки***, он завещал Назаровой Н.Г.; 26 октября 2006 года Филатов А.А. зарегистрировал брак с Назаровой Н.Г.; 07 февраля 2014 года Филатов А.А. умер; к имуществу умершего 01 апреля 2014 года открыто наследственное дело N 86/2014, с заявлением о принятии наследства обратились: Филатова А.А. (дочь наследодателя от брака с Филатовой Е.Б.), Назарова Н.Г. (пережившая супруга), иных наследников имущества умершего нет; в состав наследственного имущества включена квартира по адресу:***; свидетельство о праве на наследство выдано Назаровой Н.Г. по завещанию.

Рассматривая данное дело, суд по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу об удовлетворении заявленных Филатовой И.Я. исковых требований, сославшись на то, что спорная квартира куплена в период брака Филатова А.А. с Филатовой И.Я., совместный характер собственности на это имущество представленными доказательствами не опровергнут.

Отменяя решение суда в апелляционном порядке и принимая новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Филатовой И.Я. исковых требований , судебная коллегия исходила из того, что согласно ст. 36 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью; Филатов А.А. являлся собственником квартиры по адресу: ***на основании договора передачи жилого помещения в его собственность; 12 ноября 2002 года Филатов А.А. заключил договор N 4/адм об оказании маркетинговых, консультационных и информационных услуг по продаже квартиры с ООО "Компания "Московские огни - Мегапир"; данная организация обязалась оказать Филатову А.А. услуги по продаже квартиры, находящейся по адресу:***; 14 ноября 2002 года сторонами подписано дополнительное соглашение о внесении изменений и дополнительных условий к договору N 4адм от 12 ноября 2002 года, в соответствии с которыми "Филатов А.А., обязуется на деньги, полученные от продажи квартиры, по адресу: *** купить квартиру, расположенную по адресу: ***квартира должна быть приобретена до 04 декабря 2002 года"; на основании договора купли-продажи от 20 ноября 2002 года квартира по адресу: ***продана за сумму *** рублей, а 02 декабря 2002 года куплена квартира по адресу: ***за сумму *** рублей; при этом переход права собственности был зарегистрирован 28 ноября 2002 года, деньги за квартиру подлежали уплате в день регистрации сделки; таким образом, Филатов А.А. получил деньги за проданную квартиру не ранее 28 ноября 2002 года и 02 декабря того же года приобрел спорное жилое помещение; суд при оценке доводов ответчика и предоставленных доказательств ошибочно счел, что продажа квартиры состоялась 12 ноября 2002 года, указал, что распоряжение деньгами составляет право продавца и каким образом Филатов А.А. ими распорядился установить невозможно; между тем, свое распоряжение по поводу денег Филатов А.А. изложил в соглашении, которое подписал и исполнил; разрыв во времени между продажей и покупкой нельзя счесть значительным, сведений и доказательств иного расходования полученных денег и источника, из которого могли быть получены иные принадлежащие обоим супругам деньги на покупку квартиры, истец не предоставила; тем самым, спорная квартира куплена на деньги, вырученные от продажи личного имущества Филатова А.А., являлась его личным имуществом, передана по завещанию Назаровой Н.Г.; таким образом, оснований для передачи доли квартиры в собственность Филатовой И.Я. не имелось; таким образом, в удовлетворении заявленных Филатовой И.Я. исковых требований должно быть отказано.

Данные выводы в апелляционном определении судебной коллегией мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Филатовой И.Я. не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы истца Филатовой И.Я. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2016 года по гражданскому делу по иску Филатовой И.Я. к Назаровой Н.Г. о выделении супружеской доли, признании права собственности на ? долю в праве на жилое помещение - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев