Определение Московского городского суда от 22 февраля 2017 г. по делу N 4г-2015/2017

Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., изучив кассационную жалобу представителя САО "ВСК" Закаряна Н.Е., поступившую в суд кассационной инстанции 08.02.2017 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.11.2015 г. по делу по иску Комирного С.А. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

Установил:

Комирный С.А. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения в размере -., взыскании неустойки в размере -., компенсации морального вреда в размере -., взыскании штрафа в размере 50 % от взысканной суммы, а также судебных расходов, ссылаясь на то, что 20.03.2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю, принадлежащему Учуваткину А.А., причинены механические повреждения. ДТП произошло в период действия договора обязательного страхования с СОАО "ВСК" и данный случай признан страховым. 09.04.2015 г. Учуваткин А.А. обратился в СОАО "ВСК" с заявлением о страховой выплате. СОАО "ВСК" страховое возмещение не произвело. В соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом процента износа составляет - коп., стоимость проведенной экспертизы составила -руб. 05.05.2015 г. в соответствии с договором уступки права требования Учуваткин А.А. уступил, а Комирный С.А. принял право требования возмещения ущерба причиненного автомобилю в полном объеме.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 08.09.2015 г. постановлено:

В удовлетворении исковых требований Комирного С.А. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.11.2015 г. постановлено:

Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 08 сентября 2015 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

Взыскать с САО "ВСК" в пользу Комирного Сергея Александровича страховое возмещение в размере - рублей, неустойку в размере - руб., штраф в размере - рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере - рублей, расходы по составлению доверенности в размере - рублей, почтовые расходы в размере - руб., расходы по составлению отчета в размере - рублей.

В остальной части иска - отказать.

Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 08.08.2016 г. САО "ВСК" восстановлен процессуальный срок для подачи кассационной жалобы.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.11.2015 г., как незаконного и необоснованного.

В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущено не было.

Судом установлено, что 20 марта 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю, принадлежащему Учуваткину А.А., причинены механические повреждения.

08 апреля 2015 года на основании договора обязательного страхования от 11.07.2014 г. Учуваткин А.А. обратился в СОАО "ВСК" с заявлением о страховой выплате. В связи с не предоставлением Учуваткиным А.А. необходимых документов (бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, выданного страховщиком), САО "ВСК" страховое возмещение Учуваткину А.А. не выплатило, и 20 апреля 2015 года уведомило Учуваткина А.А. о необходимости предоставить документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

05 мая 2015 года между Учуваткиным А.А. и Комирным С.А. был заключен договор уступки права требования, по условиям которого Комирный С.А. принял право требования возмещения ущерба, причиненного автомобилю, в полном объеме.

Согласно п. 2.1.1 договора цессионарий обязан выплатить цеденту вознаграждение в размере и порядке, предусмотренном разделом 3 Договора.

В силу п. 3 договора цессионарий выплачивает цеденту вознаграждение, размер которого устанавливается сторонами в дополнительном соглашении к настоящему договору. Цессионарий выплачивает цеденту вознаграждение в момент подписания настоящего договора, требования считаются выполненными с момента получения денежных средств цедентом.

В соответствии с п. 4.1 договора он вступает в силу с момента его подписания цедентом и цессионарием и действует до исполнения сторонами взятых на себя обязательств.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что договором цессии от 05 мая 2015 года предусмотрена выплата цессионарием цеденту денежного вознаграждения за уступаемое право, до настоящего времени договор в указанной части не исполнен, что, по мнению суда, является препятствием для возложения на должника обязанности возвратить новому кредитору сумму страхового возмещения.

С указанными выводами судебная коллегия не согласилась.

В судебном заседании представитель ответчика не отрицал факт наступления страхового случая, однако просил отказать в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что Учуваткиным А.А. не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, при обращении в страховую компанию за выплатой страхового возмещения им не было приложено извещение о наступлении ДТП, и не был представлен принадлежащий ему автомобиль для осмотра.

При этом представителем ответчика не оспаривалась законность сделки, на основании которой у Комирного С.А. возникло право требования к страховой компании на взыскание страхового возмещения.

Вместе с тем указанные обстоятельства судом первой инстанции не выносились на обсуждение и, соответственно, сторонам не предлагалось представить доказательства в их подтверждение.

Кроме того, судебная коллегия указала на то обстоятельство, что, суд, установив возмездный характер договора цессии, связал с моментом исполнения цессионарием обязательства по выплате цеденту денежного вознаграждения наступление обязанности у ответчика выполнить перед истцом обязательства, вытекающие из договора страхования.

Судебной коллегией установлено, что стороны договора цессии (Учуваткин А.А. и Комирный С.А.) согласовали момент перехода права первоначального кредитора к новому кредитору, определив его моментом подписания настоящего договора, а не выплатой вознаграждения цессионарием цеденту. В связи с изложенным, судебная коллегия пришла к выводу о том, что возмездный характер договора цессии и отсутствие сведений о выплате цессионарием денежной компенсации цеденту не могут служить препятствием к возложению на ответчика обязанности исполнить перед новым кредитором обязательства, вытекающие из договора страхования.

08 апреля 2015 года Учуваткин А.А. обратился в СОАО "ВСК" с заявлением о страховой выплате, к которому приложил: справку о ДТП, определение, страховой полис, СТС, паспорт, извещение о ДТП.

20 апреля 2015 года САО "ВСК" уведомило Учуваткина А.А., что представленные им документы являются копиями, а также уведомило о том, что он обязан представить поврежденное имущество для проведения осмотра или провести независимую экспертизу самостоятельно. Указано на то, что заявление будет рассмотрено по представлению всех необходимых документов.

07 мая 2015 года Комирный С.А. направил в СОАО "ВСК" претензию, приложив, все предусмотренные Правилами документы, в том числе отчет об оценке.

Разрешая исковые требования судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 13 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, пришла к выводу о том, что у истца возникло право на получение страхового возмещения, поскольку истец обратился к САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения, представив вместе заявлением все документы, необходимые для осуществления такой страховой выплаты. Поскольку доказательств несоответствия приобщенных к заявлению документов, в том числе копий требованиям нормативных актов не имеется, довод ответчика об отсутствии надлежащего обращения, несоблюдении досудебного порядка является надуманным.

Также, судебная коллегия указала на то, что не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований то обстоятельство, что истец не представил страховщику транспортное средство для осмотра, так как в материалах дела не имеется достаточных и достоверных доказательств того, что ответчиком предпринимались меры к осмотру транспортного средства истца.

Судебная коллегия, полагала возможным принять в качестве допустимого доказательства стоимости причиненного истцу материального ущерба экспертное заключение N -, составленное ИП Арсеньевым М.Г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Учуваткину А.А. автомобиля составляет сумму, с учетом износа, в размере - руб.

Указанное заключение основано на осмотре поврежденного автомобиля, что подтверждается актом осмотра от 01.04.2015г. Кроме того, подлежащие замене детали, указанные в заключении ИП Арсеньева М.Г. соответствуют видимым повреждениям, указанным в справке о ДТП от 20.03.2015г.

Оценив представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия пришла к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере - рублей, неустойка, предусмотренная п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за - дня просрочки в период с 08.06.2015г. по 08.09.2015г. в размере - рублей, из расчета: -.

Разрешая возникший спор в части взыскания с ответчика в пользу истца финансовой санкции в размере - руб., судебная коллегия пришла к выводу, что правовых оснований для удовлетворения указанных исковых требований не имеется.

Также, судебной коллегией не установлено правовых оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, поскольку, предусмотренное ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", право на компенсацию морального вреда (физических или нравственных страданий), причиненного потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, неразрывно связано с личностью потерпевшего, а потому уступка этого права невозможна.

При этом судебная коллегия указала, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказан факт причинения ему нравственных или физических страданий действиями ответчика.

С учетом принципа разумности, характера спора, судебная коллегия полагал, что требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично в размере - рублей.

Судебной коллегией установлено, что истцом понесены судебные расходы на оценку ущерба в размере - рублей, с учетом того, что исковые требования истца в части взыскания страхового возмещения удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере - рублей.

Также, к судебным расходом судебной коллегией отнесены затраты истца на оформление нотариальной доверенности (на участие представителя в данном деле) в размере 1 200 рублей и почтовые расходы в размере - рублей, которые в силу статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель приводит доводы, которые по существу сводятся к оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем такие доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений в соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации. В соответствии со ст. 57 ГПК Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена.

Ответчиком в подтверждение своей позиции доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достоверности, представлено не было.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В соответствии с ч. 2 ст. 390 ГПК Российской Федерации суд при рассмотрении дела в кассационном порядке проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, вступившего в законную силу, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,

Определил:

в передаче кассационной жалобы представителя САО "ВСК" Закаряна Н.Е. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.11.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Л.В. Масленникова