Определение Московского городского суда от 22 февраля 2017 г. по делу N 4г-2017/2017

Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., изучив кассационную жалобу представителя САО "ВСК" Закаряна Н.Е., поступившую в суд кассационной инстанции 08.02.2017 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.10.2015 г. по делу по иску Комирного С.А. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

Установил:

Комирный С.А. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения в размере -., неустойки в размере -., компенсации морального вреда в размере - руб., штрафа в размере 50 % от взысканной суммы, судебных расходов, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 25.04.2015 г. произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого, автомобилю марки -, гос. -, под управлением водителя Федосеева А.А., принадлежащего Янишевской А.С., были причинены механические повреждения. ДТП произошло в период действия полиса ОСАГО, серии -, выданного СОАО "ВСК" на период с 07.04.2015 г. по 06.04.2016 г. Виновным в ДТП был признан водитель Киселев Н.С., управлявший автомобилем марки "ВАЗ 21074", гос. N -. 12.05.2015 г. Янишевская А.С. обратилась в СОАО "ВСК" с заявлением о страховой выплате, однако СОАО "ВСК" страховое возмещение не выплатило. 07 июня 2015 года Янишевская А.С. уступила Комирному С.А. право требования возмещения ущерба, причиненного автомобилю марки "-", гос. N -, в полном объеме.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 08.09.2015 г. постановлено:

В удовлетворении исковых требований Комирного С.А. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.10.2015 г. постановлено:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2015 года отменить, и принять по делу новое решение.

Исковые требования Комирного С.А. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с САО "ВСК" в пользу Комирного С.А. страховое возмещение в размере - -., расходы по составлению экспертного заключения - -., неустойку в размере -, финансовую санкцию - - штраф в размере -., расходы по оплате юридических услуг - -., почтовые расходы - -.

В остальной части исковых требований Комирного С.А. отказать.

Взыскать с САО "ВСК" в доход местного бюджета города Москвы государственную пошлину в размере -.

Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 08.09.2016 г. САО "ВСК" восстановлен процессуальный срок для подачи кассационной жалобы.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.11.2015 г., как незаконного и необоснованного.

В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Судом установлено, что 25.04.2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: -.

ДТП произошло по вине водителя Киселева Н.С. в период действия полиса ОСАГО, серии ЕЕЕ N -, выданного САО "ВСК" на срок с 07.04.2015 г. по 06.04.2016 г.

07 июня 2015 года между Янишевской А.С. и Комирным С.А. был заключен договор уступки права требования (договор цессии), по условиям которого, Янишевская А.С. уступила, а Комирный С.А. принял в полном объеме право требования возмещения ущерба, причиненного автомобилю марки "- в результате ДТП от 25.04.2015 года.

Письмом N - от 16.06.2015 года САО "ВСК" уведомило Янишевскую А.С. об отсутствии в материалах страхового дела оригиналов документов: справки по форме 154, постановления по делу об административном правонарушении, банковских реквизитов получателя платежа (собственника, либо лица, уполномоченного получать страховую выплату, п. 3.10 Правил ОСАГО), и предложил представить оригиналы документов для решения вопроса по выплате страхового возмещения.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований Комирного С.А., суд первой инстанции исходил из того, что Янишевская А.С. обращаясь в САО "ВСК" с требованием о выплате страхового возмещения не представила поврежденное транспортное средство, либо его остатки для проведения осмотра для выяснения обстоятельств причинения вреда, и для определения подлежащих возмещению убытков по требованию ответчика от 16 июня 2015 года.

Также, суд указал на то, что исковые требования Комирного С.А. не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не были выполнены условия договора уступки права требования от 07.06.2015 года, заключенного с Янишевской А.С. в части оплаты уступаемых прав, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что истец Комирный С.А. не приобрел уступаемые права.

Судебная коллегия с вышеуказанными выводами суда не согласилась, исходя из следующего.

В соответствии с п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2, непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно копии телеграммы поданной за N - от 08 мая 2015 г. со штампом о ее принятии Почтой России, ответчик САО "ВСК" извещался о явке на осмотр поврежденного автомобиля марки "- по адресу: - г., однако его представитель на осмотр поврежденного в ДТП автомобиля не явился.

12.05.2015 г. Янишевская А.С. обратилась в САО "ВСК" с заявлением о страховой выплате -, и в адрес САО "ВСК" почтовым отправлением направила заявление о выплате страхового возмещения, в том числе, справку о ДТП, определение, страховой полис, свидетельство транспортного средства, паспорт, извещение о ДТП, однако страховое возмещение ответчиком выплачено не было.

Письмом N - от 16.06.2015 года САО "ВСК" уведомило Янишевскую А.С. об отсутствии в материалах страхового дела оригиналов документов: справки по форме 154, постановления по делу об административном правонарушении, банковских реквизитов получателя платежа (собственника, либо лица, уполномоченного получать страховую выплату, п. 3.10 Правил ОСАГО), и предложил представить оригиналы документов для решения вопроса по выплате страхового возмещения.

Оценив представленные по делу доказательства, судебная коллегия пришла к выводу о том, что истцом не были представлены доказательства исполнения условий договора уступки права требования от 07.06.2015 года в части оплаты уступаемых прав, поскольку указанный договор уступки права требования от 07.06.2015 года сторонами не был расторгнут, и не был признан в установленном законом порядке недействительным или не заключенным. Кроме того, ответчик стороной данного договора не является и его права им не были нарушены, договор был подписан уполномоченными лицами и в полном соответствии с нормами гражданского законодательства.

В адрес САО "ВСК" был направлен договор уступки права требования от 07.06.2015 года, извещение (претензия) о состоявшейся уступке права требования и отчет об оценке стоимости ущерба от 15.05.2015 года.

Таким образом, истец выполнил свои обязательства по договору уступки прав, представил ответчику копию договора цессии от 07 июня 2015 года, с приложением к нему - перечня документов, принятых Цессионарием от Цедента и заявление о выплате страхового возмещения, копию водительского удостоверения, свидетельства ТС, акт осмотра ТС, копию полиса ОСАГО, справку о ДТП, постановление по делу об административном правонарушения, ксерокопию гражданского паспорта, а также извещение в адрес должника о состоявшийся уступке права требования, однако ответчик в письме за исх. N - от 09 июля 2015 г. указал на то, что после повторного рассмотрения материалов страхового дела решение, направленное письмом исх. N - от 16.06.2015 г. в адрес Янишевской А.С. было оставлено без изменения .

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что истец Комирный С.А. выполнил требования закона об уведомлении страховщика - САО "ВСК" о произошедшей уступке права требования с приложением документов для осуществления выплаты страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагала необоснованным вывод суда о том, что истец не приобрел права требования с САО "ВСК" возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от 25.04.2015 года автомобилю марки "-, и, с учетом изложенного, пришла к выводу о том, что требования Комирного С.А. о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения в счет возмещения ущерба, причиненного подлежат частичному удовлетворению.

При этом, определяя размер подлежащего взысканию страхового возмещения в счет возмещения ущерба, судебной коллегией в качестве доказательства стоимости причиненного автомобилю ущерба принято представленное стороной истца экспертное заключение N -, составленное "АПМ - Эксперт" ИП Арсеньев М.Г., согласно которому, стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа автомобиля марки "-, в результате ДТП от 25.04.2015 г. составляет -. Доказательств опровергающих данное заключение и иного размера ущерба, суду первой инстанции ответчиком не было представлено.

Между тем, поскольку в заключении о стоимости ремонта транспортного средства N -, по состоянию на 15 мая 2015 года, указан ряд ремонтных работ в отношении деталей, не отраженных в справке о дорожно-транспортном происшествии от 25.04.2015 года, а также в акте осмотра транспортного средства N - от 15.05.2015 г., и при этом, в указанных документах отсутствует указание на наличие в автомобиле "-, скрытых повреждений, и некоторые работы по окраске в отчете указаны повторно, то судебная коллегия полагала необходимым исключить из стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля стоимость: работ по ремонту/замене деталей, указанных в позициях N N -, согласно расчету: - коп.; работ по окраске деталей, указанных в позициях NN 5, 8 на общую сумму -

На основании изложенного, с САО "ВСК" в пользу Комирного С.А. в счет возмещения ущерба взыскана сумма страхового возмещения в размере - коп., расходы на оплату заключения в размере - рублей, неустойка за период с 07.07.2015 г. по 15.08.2015 г. (за 40 дней) в размере -., финансовая санкция в размере 166 руб. 17 коп., штраф, предусмотренный п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере -., а также распределены судебные расходы.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель приводит доводы, которые по существу сводятся к оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем такие доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений в соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации. В соответствии со ст. 57 ГПК Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена.

Ответчиком в подтверждение своей позиции доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достоверности, представлено не было.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В соответствии с ч. 2 ст. 390 ГПК Российской Федерации суд при рассмотрении дела в кассационном порядке проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений вступивших в законную силу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,

Определил:

в передаче кассационной жалобы представителя САО "ВСК" Закаряна Н.Е. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.10.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Л.В. Масленникова