Определение Московского городского суда от 21 февраля 2017 г. по делу N 4г-2019/2017

Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., изучив кассационную жалобу * С.Ю., направленную посредством почтовой связи 14 января 2017 года, и, поступившую в суд кассационной инстанции 09 февраля 2017 года, на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2016 года по делу по иску * к АО "Дальневосточная генерирующая компания" о признании отказа в перерасчете незаконным, обязании произвести перерасчет, взыскания переплаты за горячую воду, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа,

установил:

* С.Ю. обратилась в суд с иском к АО "Дальневосточная генерирующая компания" о признании отказа в перерасчете незаконным, обязании произвести перерасчет, взыскании переплаты за горячую воду, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, ссылаясь на то, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: г.*, ул.*, д.*, кв.*, в которой с 30 декабря 2013 года никто не зарегистрирован и не проживает. Между тем, ответчик, который оказывает услуги по горячему водоснабжению и отоплению данного дома, выставляет счета на оплату жилищно-коммунальных услуг. Документы на право собственности по указанному адресу ответчику предоставлялись. Переплата за горячую воду и водоотведение за период с января 2014 года по июнь 2015 года составила 8001 руб. 16 коп. В этой связи, истец просила суд признать отказ ответчика произвести перерасчет за горячую воду за период с 01.01.2014 года по 30.06.2015 года в сумме 8001 руб. 16 коп., незаконным, обязать ответчика произвести перерасчет, взыскать с ответчика сумму переплаты в размере 8001 руб. 16 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 195 руб. 11 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 786 руб. 55 коп., а также штраф.

Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 05 апреля 2016 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований * * к АО "Дальневосточная генерирующая компания" о признании отказа в перерасчете незаконным, обязании произвести перерасчет, взыскания переплаты за горячую воду, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2016 года решение Кунцевского районного суда города Москвы от 05 апреля 2016 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Согласно ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

В соответствии ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Судом установлено, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г.*, ул.*, д.*, кв.*.

В указанной квартире никто не зарегистрирован, она не оборудована индивидуальными приборами учета потребления горячего водоснабжения, но в квитанциях на оплату отопления и горячего водоснабжения истцу ежемесячно выставляют к оплате счета по нормативу потребления на одного человека.

Отказывая в удовлетворении заявленных * С.Ю. исковых требований, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь положениями ст. ст. 426, 548 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 30, 31, 153 - 155, 158 Жилищного кодекса РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N354, исходил из того, что фактически между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения, поскольку жилое помещение, принадлежащее истцу на праве собственности, является благоустроенным, в него подается отопление и горячее водоснабжение, оно в установленном порядке подключено к присоединенной сети, но не оборудовано индивидуальным прибором учета потребления горячего водоснабжения, доказательства отсутствия фактического проживания в квартире N *, расположенной по адресу: г.*, ул.*, д.*, в соответствии с порядком, установленным законодательством, истцом представлены не были.

С данными выводами суда апелляционная инстанция согласилась.

Выражая несогласие с судебными постановлениями, заявитель в кассационной жалобе ссылается на то, что в подтверждение факта отсутствия проживающих в квартире N*, расположенной по адресу: г.*, ул.*, д.*, ею были представлены в качестве доказательств: выписки из формы 10 от 09.01.2014 г. и от 21.09.2015 г., выданные муниципальным бюджетным учреждением "Учетно-регистрационный центр *а", справка того же органа от 09.01.2014 г., свидетельства о смерти ранее проживавших в квартире лиц, выписка из домовой книги и справка с её места жительства в Москве.

Между тем, указанные доводы, не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку они не опровергают факт наличия у истца перед ответчиком задолженности по оказанным ей ответчиком услугам, а указанные истцом документы в данном случае не отвечают требованиям ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кроме того, непроживание истца в квартире не может служить основанием для освобождения от оплаты услуг по водоснабжению, а является основанием для перерасчета платежей за период отсутствия истца.

Между тем, реализация указанного права на перерасчет носит заявительный характер и требует предоставления соответствующих документов в уполномоченный орган, предоставляющий коммунальные услуги.

Так, Правилами предоставления коммунальных услуг, действовавшими в рассматриваемый период (Постановление Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, Постановление Правительства от 06.05.2011 N 354) потребителю предоставлено право подачи заявления о перерасчете размера платы за коммунальные услуги за период временного отсутствия в занимаемом помещении, не оборудованном индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета при предоставлении документов, подтверждающих продолжительность периода временного отсутствия.

Однако доказательства обращения истца в надлежащем порядке с заявлением о перерасчете платы за услуги водоснабжения не представлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с примененными ответчиком тарифами, расчетом направлены на переоценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Иные доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку собранных и исследованных судами доказательств, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации.

В кассационной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

При таких данных, решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности, с учётом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы * С.Ю. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2016 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Л.В. Масленникова