Определение Московского городского суда от 22 февраля 2017 г. по делу N 4г-2026/2017

Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., изучив кассационную жалобу представителя ООО "ЕГСН-Тверская" по доверенности *И.Ф., поступившую в суд кассационной инстанции 09 февраля 2017 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2016 года по делу по иску ООО "ЕГСН-Тверская" к * Д.А. о взыскании денежных средств по договору оказания услуг,

установил:

ООО "ЕГСН Тверская" обратилось в суд с иском к * Д.А. о взыскании денежных средств по договору оказания услуг, ссылаясь на то, что 07 октября 2015 года сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг по продаже объекта недвижимости N*, по условиям которого ООО "ЕГСН Тверская" (исполнитель) обязался произвести поиск потенциального покупателя на квартиру N* по адресу: г. Москва, ***, дом *, корп. *, а * Д.А. обязался в течение срока действия договора не предпринимать никаких действий по предмету договора без участия исполнителя. Условиями договора было предусмотрено, что заказчик в случае нарушения договора или заключения договора с покупателем отчуждаемого объекта в срок действия договора выплачивает исполнителю вознаграждение в размере *** руб. * Д.А. продал квартиру без участия истца в период действия указанного договора, по условиям которого в случае невозможности его исполнения по вине заказчика услуги подлежат оплате в полном объеме, нарушив тем самым п.2.27 договора. В добровольном порядке требования истца об оплате вознаграждения в размере *** руб. ответчиком удовлетворены не были. В этой связи истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика денежные средства в размере *** руб., госпошлину в размере * руб.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 мая 2016 года постановлено:

Исковые требования ООО "ЕГСН Тверская" к *у Д.А. о взыскании денежных средств по договору оказания услуг удовлетворить.

Взыскать с *а Д.А. в пользу ООО "ЕГСН Тверская" денежные средства по договору оказания услуг в размере *** руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины * руб.,

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2016 года решение постановлено:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 мая 2016 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО "ЕГСН Тверская" к * Д.А. о взыскании денежных средств по договору оказания услуг и госпошлины -отказать.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного и необоснованного, и оставлении в силе решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 мая 2016 года.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений апелляционной инстанцией при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Судом установлено, что 07 октября 2015 года между * Д.А. (заказчик) и ООО "ЕГСН Тверская" (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг по продаже объекта недвижимости N*** сроком действия до 07 февраля 2016 года, по условиям которого ООО "ЕГСН Тверская" (исполнитель) обязался произвести поиск потенциального покупателя на принадлежащую *у Д.А. квартиру N * по адресу: г. Москва, ***, дом *, корп. *, а * Д.А. обязался в течение срока действия договора не предпринимать никаких действий по предмету договора без участия исполнителя.

Согласно п. 2.27 договора N* от 07.10.2015 г. заказчик обязан в течение срока действия настоящего договора не предпринимать никаких действий (лично или через представителей) по предмету настоящего договора без участия исполнителя.

В соответствии с п.5.3 указанного договора, в случае нарушения п.2.27 настоящего договора или заключения договора с покупателем отчуждаемого объекта в срок действия настоящего договора без участия исполнителя, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение, предусмотренное п.3.1 настоящего договора в полном объеме в течение трех дней с момента требования.

Пунктом 1 дополнительного соглашения к договору N* от 07.10.2015 года определено вознаграждение исполнителя в размере *** руб.

Обращаясь в суд, истец сослался на то, что в период действия договора N* от 07.10.2015 года, в нарушение положений п. 2.27 договора, заказчик * Д.А. продал квартиру N *, расположенную по адресу: г. Москва, ***, дом*, корп. *, без участия исполнителя, что подтверждается выпиской из ЕГРП, в связи с чем в соответствии с положениями п.5.3 договора, должен оплатить исполнителю вознаграждение в размере *** руб.

25 декабря 2015 года между * Д.А. и Исаевой М.В. заключен договор купли продажи квартиры N22 по адресу: г. Москва, ***, дом 21, корпус 1.

Согласно выписке из ЕГРП от 04 февраля 2016 года, квартира N*, расположенная по адресу: г. Москва, ***, дом *, корп. *, отчуждена * Д.А.

Претензию ООО "ЕГС-Тверская" об оплате вознаграждения в размере *** руб. * Д.А. оставил без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные ООО "ЕГСН-Тверская" исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 781 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о том, что * Д.А. нарушил условия договора и поэтому обязан исполнить условие, изложенное в п.5.3 договора, то есть выплатить истцу ООО "ЕГСН Тверская" денежные средства в размере *** руб.

Апелляционная инстанция с такими выводами суда не согласилась, указав при этом, что суд первой инстанции при исследовании представленных в материалы дела доказательств не установилв полном объеме юридически значимые по делу обстоятельства.

Так, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. ст. 420, 421, 431, 779, 781, 782 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 16, 32 закона РФ от 07.02.1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", исходила из того, что условием отказа заказчика от исполнения обязательств по договору является оплата исполнителю фактически понесенных им расходов, тогда как у ООО "ЕГСН-Тверская" отсутствуют доказательства несения издержек, связанных с исполнением договора, которые подлежат возмещению ответчиком при отказе от исполнения договора. Кроме того, поскольку право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьей 782 Гражданского кодекса РФ, оно не может быть ограничено соглашением сторон.

Судебная коллегия, исходя из изложенного, учитывая то, что в договоре N* от 07.10.2015 года не содержится условий, ограничивающих право ответчика отказаться от оказания услуг исполнителем ООО "ЕГСН Тверская", отменила решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 25 мая 2016 года и постановилапо делу новое решение об отказе ООО "ЕГСН-Тверская" в удовлетворении исковых требований о взыскании с *а Д.А. денежных средств по договору оказания услуг.

Одновременно, судебная коллегия пришла к выводу о том, что в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ и ст. 32, ч.1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотренный п.5.3 договора N* от 07.10.2015 года штраф в размере *** руб., ограничивающий право заказчика на расторжение договора, является ничтожным и взысканию не подлежит.

Выражая несогласие с апелляционным определением, заявитель ссылается на то, что суд апелляционной инстанции не применил закон, подлежащий применению, к данным правоотношениям, а именно п.1 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ, поскольку ответчик не уведомил истца, согласно указанной норме права, об отказе от договора оказания услуг.

Между тем, указанные доводы не влекут отмену обжалуемого постановления, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Так, согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

На отношения, связанные с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями посреднических услуг на рынке сделок с недвижимостью (риэлтерские услуги, заключающиеся, в частности, в подборе вариантов объектов недвижимости для их последующей купли-продажи, аренды гражданами для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, помощи в заключении указанными гражданами сделок по купле-продаже и иных сделок в отношении объектов недвижимости, организации продажи объектов недвижимости по поручению данных граждан), распространяется действие Закона о защите прав потребителей (п. 11 названного постановления Пленума).

В силу ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Какие-либо иные действия заказчика, от которых находится в зависимости возможность его одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг, а также какие-либо правовые последствия такого отказа, законом не предусмотрены, не могут они быть ограничены и договором.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. п. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, с учетом приведенных норм права, пункт 5.3 договора оказания услуг от 07.10.2015 г., закрепляющий обязанность ответчика по выплате истцу неустойки в случае нарушения п. 2.27 договора, то есть устанавливающий санкцию за отчуждение имущества, являющегося предметом договора, без участия истца, ущемляет предусмотренное законом право ответчика (потребителя) в любое время отказаться от оказания услуги и возместить истцу (исполнителю) понесенные расходы.

Изложенное было установлено судебной коллегией при вынесении апелляционного определения.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, вступившего в законную силу, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя ООО "ЕГСН-Тверская" по доверенности * И.Ф. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2016 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Л.В. Масленникова