Определение Московского городского суда от 22 февраля 2017 г. по делу N 4г-2027/2017

Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., рассмотрев кассационную жалобу * И.С., поступившую в суд кассационной инстанции 09 февраля 2017 года, на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2016 года по делу по иску * И.С. к КБ "Судостроительный банк" (ООО) о включении в реестр обязательств банка перед вкладчиком,

установил:

* И.С. обратилась в суд с иском к ООО КБ "Судостроительный банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов", ссылаясь на то, что

16 января 2015 года между ней и ООО КБ "Судостроительный банк" был заключен договор банковского вклада, на основании чего ею в кассу Банка были внесены денежные средства в сумме *** долларов США; ответчиком частично возвращены денежные средства в сумме *** долларов США, однако невыплаченной осталась сумма в размере *** долларов США; 17 марта 2015 года она обратилась за получением страховой выплаты, но ей было сообщено, что в реестре обязательств ООО КБ "Судостроительный банк" сведения о вкладе отсутствуют. Также она обращалась к конкурсному управляющему - ГК "АСВ" с заявлением о включении их в реестр, но ответа не получила.

Вступившим в законную силу 05 мая 2015 года решением Тушинского районного суда г. Москвы от 30.03.2015 года удовлетворены исковые требования * И.С. к банку о возврате суммы вклада *** долларов США. В этой связи истец просила суд обязать ответчика включить в реестр обязательств банка перед вкладчиками сумму остатка по невыплаченному вкладу в размере *** долларов США, что по курсу ЦБ РФ составляет *** руб. 71 коп., взыскать госпошлину в размере * руб.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02 июня 2016 года постановлено:

В удовлетворении требований * * к ООО КБ "Судостроительный банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" о включении в реестр обязательств банка перед вкладчиком, взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2016 года решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02 июня 2016 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

Согласно ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами допущено не было.

В соответствии с ч. 2 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии со ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Отношения по созданию и функционированию системы страхования вкладов, формированию и использованию ее денежного фонда, выплатам возмещения по вкладам при наступлении страховых случаев, а также отношения, возникающие в связи с осуществлением государственного контроля за функционированием системы страхования вкладов регулируются ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации".

На основании ст. 11 Федерального закона от 23.12.2003 г. "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком. При исчислении суммы обязательств банка перед в кладчиками в расчет принимаются только вклады, застрахованные в соответствии со ст. 5 настоящего закона. Возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более 1 400 000 руб. Размер возмещения по вкладам рассчитывается исходя из размера остатка денежных средств по вкладу (вкладам) вкладчика в банке на конец дня наступления страхового случая.

Согласно положениям ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций считается наступившим срок исполнения обязательств кредитной организации, возникших до дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций, если иное не предусмотрено Федеральным законом. При этом размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей кредитной организации, выраженных в иностранной валюте, определяется в рублях по курсу, установленному Банком России на день отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций или на день, определенный Федеральным законом, либо в установленном им порядке.

Судом установлено, * И.С. имела счет N ***, открытый 16 января 2015 года в ООО КБ "Судостроительный банк".

16 января 2015 года Банком была совершена приходная запись по зачислению денежных средств во вклад заявителя N *** на сумму *** долларов США (*** руб.), а также на счет * С.А. *** долларов США.

В этот же день, Банком по счету Кредитора были совершены расходные записи по снятию денежных средств в размере *** долларов США.

При этом на 16.01.2015 остаток кассы банка составлял 0 долларов США, то есть не позволял выдать из кассы банка денежные средства в сумме *** долларов США.

Из изложенного следует, 16 января 2015 года совершены следующие приходные и расходные операции по кассе Банка:

- 16.01.2015 - по счету N ***, вноситель - * С.А., взнос на счет *** долларов США,

- 16.01.2015 - по счету N ***, вноситель - * И.С., взнос на счет *** долларов США,

- 16.01.2015 - по счету N ***, снято со счета ***, *** и *** долларов США, всего *** долларов.

То есть, снята была такая же сумма денежных средств, какая внесена.

Также суд установил, что на 16 января 2015 года Банк утратил платежеспособность, в связи с чем клиенты Банка не могли свободно реализовать свои права по счету.

Предписанием Банка России от 16.01.2015 г. N 54-29-18/468 ДСП в отношении ООО "СБ Банк" с 17.01.2015 г. сроком на шесть месяцев были введены ограничения и запреты на привлечение денежных средств физических лиц, не являющихся акционерами банка, во вклады (до востребования или на определенны срок) и на банковские счета.

Приказом Банка России N ОД-366 от 16.02.2015 г. у ООО "СБ Банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2015 г. ООО "СБ Банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год с возложением функций конкурсного управляющего данного банка на ГК "АСВ".

Предписанием Банка России от 16.01.2015 г. N 54-29-18/468ДСП установлено, что банку предъявлено требование от 30.12.2014 г. N 54-29-18/22547ДСП об отражении неисполненных требований кредиторов в отчетности по форме 0409350; о предоставлении реестра неисполненных платежных документов клиентов на 31.12.2014 г. и копий неисполненных платежных поручений. Во исполнение указанного требования банка представлена отчетность по форме 0409350 на 31.12.2014 г., в которой отражены неисполненные своевременно требования (обязанности по уплате) в суммарном объеме 6656857 тыс. руб.

Предписанием Банка России от 26.01.2015 г. N 24-29-18/1118ДСП установлено, что в ГУ Банк России по ЦФО поступили обращения клиентов с жалобами на несвоевременное исполнение Банком обязательств по перечислению денежных средств.

Разрешая заявленные * И.С. исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что * И.С. злоупотребила правом с целью получения страхового возмещения, поскольку денежные средства были переведены на ее счет в условиях неплатежеспособности кредитной организации, когда снятие определенной денежной суммы со счета одного клиента технически возможно лишь при условии одновременного поступления аналогичной суммы на счет другого клиента, при этом реально денежные средства кассой кредитной организации не выдаются и не принимаются, несмотря на то, что приходные кассовые ордера могут выписываться, но только вместе с расходными кассовыми ордерами на аналогичные суммы, то есть фактически операции по переводу денежных средств не проводились, а остаток на счете истца возник в результате совершения действий, направленных на искусственное формирование обязательств ответчика по выплате страхового возмещения.

При этом суд указал на то, что при наличии обязательств банка перед истцом, они не должны и не могли бы быть включены в формируемый в соответствии с Законом о страховании реестр обязательств банка перед вкладчиками, поскольку возникли бы не из договора банковского счета или договора банковского вклада, а ввиду неосновательного обогащения Банка в связи со сбережением имущества (денежных средств) истца, которым был расторгнут договор банковского вклада, что влечет за собой невозможность применения законодательства о защите прав потребителей, а также норм Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" (далее - Закон о страховании), поскольку согласно подпункту 2 статьи 2 Закона о страховании вклад - денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами или в их пользу в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласилась.

Выражая несогласие с апелляционным определением, заявитель приводит доводы, которые по существу сводятся к оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Правовая определённость предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решённого дела, и который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, вступившего в законную силу, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы * И.С. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2016 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Л.В. Масленникова