Определение Московского городского суда от 16 февраля 2017 г. по делу N 4г-2031/2017

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Лихачевой Т.В., поступившую в Московский городской суд 09.02.2017 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 09.09.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.12.2016 г. по гражданскому делу по иску Герасимовой Г.В. к Лихачевой Т.В., Головачу Н.В. о взыскании долга по договору займа, расходов на представителя, судебных расходов,

установил:

Герасимова Г.В. обратилась в суд с иском к Лихачевой Т.В., Головачу Н.В. о взыскании долга по договору займа. Требования мотивированы тем, что 20.08.2008 г. между ней и Лихачевой Т.В. заключен договор займа, по которому истец передала ответчику в долг * руб. сроком на 5 лет для покупки автомобиля. На момент заключения названного договора Лихачева Т.В. состояла в браке с Головачем Н.В. До настоящего времени денежные средства заемщиком в полном объеме не возвращены, брак между ответчиками расторгнут, в связи чем истец просила определить доли бывших супругов в общем долге равными и взыскать с каждого из них по * руб., судебные расходы.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 09.09.2016 г. постановлено:

Исковые требования Герасимовой Г.В. к Лихачевой Т.В., Головачу Н.В. о взыскании долга по договору займа, расходов на представителя, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Лихачевой Т.В. в пользу Герасимовой Г.В. по договору займа от 20.08.2008 г. * руб., расходы на представителя * руб., расходы по оплате государственной пошлины * руб.

В удовлетворении исковых требований Герасимовой Г.В. к Головачу Н.В. отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Тушинского районного суда г. Москвы от 04.07.2016 г. по вступлении решения суда в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.12.2016 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Лихачевой Т.В. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что Лихачева Т.В. и Головач Н.В. состояли в зарегистрированном браке с 24.07.2007 г., который расторгнут решением мирового судьи судебного участка N 161 района Покровское-Стрешнево г. Москвы от 29.12.2015 г.

В период брака ответчиков, 22.02.2009 г. ими был приобретен автомобиль Шевроле Лачетти, гос.рег.знак *.

Герасимова Г.В. является матерью Лихачевой Т.В.

В обоснование своих требований истец ссылалась на то, что 20.08.2008 г. между ней и ее дочерью (Лихачевой Т.В.) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передала заемщику денежные средства в размере * руб. сроком на 5 лет. Денежные средства предоставлялись для цели покупки автомобиля в собственность ответчиков.

Факт передачи займодавцем заемщику суммы займа подтверждается распиской заемщика от 20.08.2008 г.

В ходе рассмотрения дела, Головач Н.В. отрицал факт приобретения автомобиля Шевроле Лачетти на заемные средства, предоставленные Герасимовой Г.В., указал, что о договоре займа он не знал, своего согласия на его заключение не давал.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей, руководствуясь положениями ст. ст. 256, 807 - 809 ГК РФ, ст. ст. 33 - 35, 38, 45 СК РФ, требованиями ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска Герасимовой Т.В., признав долг по договору займа от 20.08.2008 г. личным долгом Лихачевой Т.В.

При этом суд исходил из того, что истцом не был доказан факт приобретения автомобиля ответчиков на заемные средства, полученные по договору от 20.08.2008 г., либо их израсходование на иные семейные нужды Лихачевой Т.В. и Головача Н.В. Данных о том, что Головач Н.В. знал о заключенной сделке или давал согласие на ее совершение, также не представлено.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, оснований для его отмены не нашла.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд надлежащим образом не известил Лихачеву Т.В. о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 02.12.2016 г., лишив ее возможности реализовать процессуальные права как ответчика, повлечь отмену обжалуемых судебных актов не могут в силу следующего.

На лиц, участвующих в деле, в силу требований ст. 35 ГПК РФ, возложена обязанность пользоваться своими процессуальными правами добросовестно.

Так, а пелляционная жалоба на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 09.09.2016 г. была подана Лихачевой Т.В., которая, добросовестно пользуясь своими процессуальными правами, должна была контролировать движение своей апелляционной жалобы, и имела возможность узнать о дате ее рассмотрения, чего ею не было сделано.

Кроме того, из процессуальных документов и кассационной жалобы следует, что Лихачева Т.В. о времени и месте судебного заседания судебной коллегии была извещена, однако в суд второй инстанции не подала ходатайство об отложении судебного заседания путем направления телефонограммы или телеграммы, в том числе и посредством факсимильной связи либо с использованием иных средств связи.

Ссылки в жалобе на то, что денежные средства, полученные по договору займа от 20.08.2008 г., были израсходованы на нужды семьи Лихачевой Т.В. и Головача Н.В., не могут быть приняты во внимание, так как объективными данными не подтверждены. Необходимо отметить, что содержание расписки, в которой указано на какие цели берется заем, не является доказательством того, каким образом полученные денежные средства использовались в действительности, а сам по себе факт получения займа одним из супругов не влечет возникновения долговых обязательств у другого супруга.

Вместе с тем приведенные доводы относительно израсходования заемных денежных средств направлены на оспаривание выводов суда, а также переоценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, они не являются основанием к отмене оспариваемых судебных постановлений, при том, что применительно к положениям ст. ст. ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Указание в жалобе на допущенные в апелляционном определении судебной коллегии и протоколе судебного заседания суда первой инстанции неточности и описки на правильность выводов суда не влияет, в связи с тем, что заявитель не лишен возможности в порядке ст. 200 ГПК РФ обратиться в соответствующую судебную инстанцию с заявлением с указанием на допущенные в них неточности или описки, право на подачу замечаний на протокол судебного заседания по правилам ст. 231 ГПК РФ ответчиком было реализовано.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Существенных нарушений районным судом, равно как и судебной коллегией, норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Лихачевой Т.В. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 09.09.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.12.2016 г. по гражданскому делу по иску Герасимовой Г.В. к Лихачевой Т.В., Головачу Н.В. о взыскании долга по договору займа, расходов на представителя, судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко