Определение Московского городского суда от 01 марта 2017 г. по делу N 4г-2038/2017

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Захарова С.С., поступившую в Московский городской суд 10.02.2017 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19.08.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.12.2016 г. по гражданскому делу по иску Цимбалиста Д.Л. к Захарову С.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, взыскании судебных расходов,

установил:

Цимбалист Д.Л. обратился в суд с иском к Захарову С.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, взыскании судебных расходов в сумме * коп. Требования мотивированы тем, что 05.12.2015 г. по вине ответчика, являющегося собственником квартиры N * по адресу: *, расположенной этажом выше, произошел залив принадлежащей истцу квартиры N *. Согласно отчету ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы" стоимость восстановительного ремонта квартиры N * составляет *руб.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19.08.2016 г. постановлено:

Исковые требования Цимбалиста Д.Л. к Захарову С.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Захарова С.С. в пользу Цимбалиста Д.Л. в счет возмещения ущерба * коп., в счет возмещения расходов по оплате услуг оценки ущерба * руб., в счет возмещения почтовых расходов * коп., возврат госпошлины в размере * коп., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере *руб., а всего * коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Цимбалиста Д.Л. отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.12.2016 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Захарова С.С. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что Цимбалист Д.Л. является собственником квартиры N * по адресу:*

05.12.2015 г. из расположенной этажом выше квартиры N *, собственником которой является Захаров С.С., произошел залив жилого помещения истца.

Из акта ГБУ " Жилищник района Ясенево" от 09.12.2015 г. следует, что причиной залива явилась неисправность бытового фильтра очистки воды для питья, установленного в квартире ответчика.

Отчетом ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы" от 14.12.2015 г. рыночная стоимость возмещения ущерба в результате повреждения спорного объекта недвижимости составила * руб.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства , руководствуясь положениями ст. ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Цимбалиста Д.Л.

При этом суд исходил из того, что залив квартиры N 253 произошел по вине ответчика, в результате неисправности бытового фильтра очистки воды для питья, установленного в жилом помещении ответчика.

Определяя размер ущерба, причиненного имуществу Цимбалиста Д.Л., суд правомерно руководствовался отчетом ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы" от 14.12.2015 г.

Взыскание судебных расходов судом произведено с учетом требований соразмерности и разумности на основании ст. ст. 98, 100 ГПКРФ.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда оставила его без изменения.

Довод кассационной жалобы о том, что залив жилого помещения Цимбалиста Д.Л. произошел по вине третьего лица ООО " Аквафор", являющегося производителем бытового фильтра очистки для питья, в связи с чем названное Общество является лицом ответственным, за причиненный ущерб, не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов, поскольку на Захарове С.С., как собственнике квартиры N *, лежит бремя содержания жилого помещения и обязанность поддерживать его в надлежащем состоянии.

Надлежит отметить, что ответчик не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском в порядке регресса к лицу, которое по его мнению является, причинителем вреда.

Другие доводы кассационной жалобы о рассмотрении дела в суде первой инстанции в отсутствие ответчика и третьих лиц, непривлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ООО "АКВАФОР", ПАО "РОСГОССТРАХ", являлись предметом подробного рассмотрения суда второй инстанции, в принятом по делу апелляционном определении им дано надлежащее правовое обоснование.

Что касается ссылки в жалобе на наличие по данной категории дел иной судебной практики, то упоминание в тексте кассационной жалобы о правовой позиции суда по другим делам не может повлиять на законность и обоснованность принятых по делу решения суда и апелляционного определения, поскольку юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на оспаривание выводов суда, а также к иной оценке доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. Суд кассационной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Необходимо отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Захарова С.С. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19.08.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.12.2016 г. по гражданскому делу по иску Цимбалиста Д.Л. к Захарову С.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, взыскании судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко