Определение Московского городского суда от 10 марта 2017 г. по делу N 4г-2054/2017

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Войновой Т.О., поступившую в суд кассационной инстанции 10 февраля 2017 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 19 апреля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2016 года по гражданскому делу по иску Войновой Т.О. к Войнову И.Д. о признании фактически принявшим наследство, определении долей в имуществе, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности,

установил:

Войнова Т.О. обратилась в суд с иском к Войнову И.Д. о признании фактически принявшим наследство, определении долей в имуществе, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 19 апреля 2016 года в удовлетворении заявленных Войновой Т.О. исковых требований отказано; постановлено:

- взыскать с Войновой Т.О. государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в сумме *,07 рублей;

- отменить принятые определением суда от 12 февраля 2016 года меры по обеспечению иска в виде запрета нотариусу города Москвы Ништ З.Л. выдавать свидетельство о праве на наследство после смерти Куренковой В.Е., умершей 12 октября 2015 года, а также в виде запрета Управлению Росреестра по городу Москве регистрировать переход права собственности, сделки с квартирой по адресу: ***.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2016 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Войнова Т.О. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что Куренков О.А. и Куренкова В.Е. с 1953 года состояли в браке, в котором рождена дочь Куренкова Т.О. (после вступления в брак в 1985 году Войнова Т.О.); Войнов И.Д. является сыном Войновой Т.О.; Куренкова В.Е. являлась членом ЖСК "Дзержинец-18" с 1969 года; в результате выплаты пая в октябре 1985 года приобрела в собственность квартиру по адресу: ***; в данной квартире по месту жительства Войнова Т.О. зарегистрирована с 1978 года по достижении 16 лет, а Войнов И.Д. - с 2000 года по достижении 15-ти лет; Куренков О.А. умер 28 февраля 1991 года; после смерти Куренкова О.А. наследство принято супругой Куренковой В.Е., которой выдано свидетельство о праве на наследство по закону от 29 августа 1991 года в отношении денежных вкладов; Войнова Т.О. обратилась с заявлением о принятии наследства после смерти отца 13 января 2016 года; постановлением нотариуса города Москвы Заграя И.Л. от 13 января 2016 года Войновой Т.О. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство в связи с отсутствием документов, подтверждающих право наследодателя на спорную квартиру; Куренкова В.Е. умерла 12 октября 2015 года; Куренкова В.Е. при жизни составила завещание в пользу внука Войнова И.Д. в отношении всего своего имущества, в том числе, квартиры по вышеуказанному адресу; одновременно в завещании имеется распоряжение о том, что Куренкова В.Е. лишает дочь Войнову Т.О. наследства; после смерти Куренковой В.Е., 06 ноября 2015 года Войнов И.Д. обратился к нотариусу города Москвы Ништ З.Л. с заявлением о принятии наследства по завещанию; 24 декабря 2015 года Войнова Т.О. обратилась с заявлением о принятии наследства по закону после смерти матери Куренковой В.Е.; в связи с возникшим спором свидетельство о праве на наследство после смерти Куренковой В.Е. кому-либо не выдавалось.

Обратившись в суд с настоящим иском, Войнова Т.О. исходила из того, что ее родителями Куренковым О.А. и Куренковой В.Е. в период брака нажито имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: ***, собственность была зарегистрирована на имя Куренковой В.Е.; при жизни Куренкова В.Е. составила завещание в пользу внука Войнова И.Д., согласно которому завещала Войнову И.Д. все свое имущество, в том числе указанную квартиру; однако, Войнова Т.О. полагает, что Куренкова В.Е. могла распоряжаться лишь 3/4 долями упомянутой квартиры, учитывая, что жилое помещение является имуществом, совместно нажитым супругами (родителями Войновой Т.О.) в период брака (где 1/ 2 доля супружеская доля и 1 /4 доля как наследника по закону); при этом она сама фактически приняла наследство после смерти отца, что соответствует 1/4 доле в квартире; Войнова Т.О. просила определить доли в квартире N 72 дома N 11 по Б. Переяславской ул. в городе Москве равными по 1/2 доле за Куренковым О.А. и Куренковой В.Е., включив в наследственную массу после смерти Куренкова О.А. 1/2 долю означенной квартиры; признать ее фактически принявшей наследство после смерти отца Куренкова О.А.; признать за ней право собственности на 1/4 долю квартиры по спорному адресу в порядке наследования по закону после смерти Куренкова О.А.; включить в наследственную массу после смерти Куренковой В.Е. 3/4 доли в спорной квартире и признать за ответчиком право собственности на эту долю в порядке наследования по завещанию после смерти Куренковой В.Е.

Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Войновой Т.О. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество; согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью; в силу ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов; в соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности; каких-либо достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о том, что на день открытия наследства к имуществу Куренкова О.А. в его состав входила доля в права собственности на квартиру по адресу: ***, суду представлено не было; данное жилое помещение приобретено в собственность Куренковой В.Е. в период брака с Куренковым О.А., однако, какого-либо спора между супругами Куренковыми в отношении квартиры при их жизни не возникало; с вопросом о выделе супружеской доли кто-либо из супругов не обращался; Куренкова В.Е. единственная приняла наследство после смерти супруга Куренкова О.А., согласно свидетельству о праве на наследство, выданному в 1991 году в отношении денежных вкладов; принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, в связи с чем основания для установления факта принятия Войновой Т.О. наследства после смерти Куренкова О.А. отсутствуют, поскольку данное наследство принято другим наследником Куренковой В.Е., чье право не оспорено, а выданное в 1991 году свидетельство не признано недействительным, а Войнова Т.О. в установленном порядке наследство не приняла; в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела стороной ответчика Войновым И.Д. заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском и о применении последствий его пропуска; Куренков О.А умер в 1991 году, тогда же Куренкова В.Е. вступила в права наследства, однако, Войнова Т.О. с иском о своих правах в отношении наследственного имущества обратилась лишь в 2016 году; доводы Войновой Т.О. о том, что срок исковой давности не применим к требованиям о разделе имущества супругов, брак которых не расторгнут, а прекращен смертью, несостоятельны, поскольку предметом настоящего спора не является требование о разделе имущества супругов, которое может быть заявлено лишь одним из этих супругов, но не их детьми; Войнова Т.О. обратилась в суд в исковом порядке, так как между сторонами возник спор о праве, заявив требования о признании права собственности в порядке наследования по закону, на которые распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ; при этом, в соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; Куренкова В.Е. владела на праве собственности квартирой, расположенной по адресу: ***, с 1991 года, однако, в суд с иском Войнова Т.О. обратилась 11 февраля 2016 года; Войнова Т.О. фактически оспаривает право собственности Куренковой В.Е. на всю квартиру; о возможном нарушении своих прав Войнова Т.О. могла и должна была узнать еще в 1991 году, однако, с настоящими исковыми требованиями Войнова Т.О. обратилась в суд только в феврале 2016 года, то есть по истечении срока исковой давности; таким образом, срок исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями Войновой Т.О. пропущен; каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности Войновой Т.О. суду не представлено; таким образом, заявленные Войновой Т.О. исковые требования удовлетворению не подлежат; тем самым, учитывая, что при подаче иска Войновой Т.О. оплачена государственная пошлина не в полном объеме, исходя из объема заявленных требований, сведений о стоимости спорного имущества, с Войновой Т.О. в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере *,07 рублей.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.

Данные выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Войновой Т.О. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца Войновой Т.О. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 19 апреля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2016 года по гражданскому делу по иску Войновой Т.О. к Войнову И.Д. о признании фактически принявшим наследство, определении долей в имуществе, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Князев