Определение Московского городского суда от 27 апреля 2017 г. по делу N 4г-2064/2017

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 14.02.2017 г. кассационную жалобу Хачапуридзе З.О. на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N376 Пресненского района г. Москвы, мирового судьи судебного участка N377 Пресненского района г. Москвы от 23.06.2015 г. и апелляционное определение Пресненского районного суда г. Москвы от 29.09.2015 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску Хачапуридзе З.О. к ООО "Фирма Лиза-1", ОСАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

установил:

Истец Хачапуридзе З.О. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику ООО "Фирма Лиза-1". В обоснование заявленных требований указывала на то, что 28.05.2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, в результате которого автомобилю истца марки "*", государственный регистрационный номер *, были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине неизвестного водителя, управлявшего автомобилем марки "КАМАЗ", государственный регистрационный номер *, который оставил место ДТП, совершив нарушение п. 2.5 ПДД РФ. Для определения размера стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО "Независимая оценка", согласно составленному отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила * руб.

Ссылаясь на ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере * руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размер * руб., судебные расходы по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере * руб., государственной пошлины в размере * руб., услуг представителя в размере * руб.

Определением от 02.03.2015 г. по ходатайству ответчика ООО "Фирма Лиза-1" к участию в деле в качестве соответчика привлечен страховщик гражданской ответственности ООО "Фирма Лиза-1" в рамках ОСАГО - ОСАО "РЕСО - Гарантия".

Уточнив исковые требования, в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ОСАО "РЕСО - Гарантия", ООО "Фирма Лиза-1" в солидарном порядке в свою пользу в счет возмещения ущерба сумму * руб., а также расходы по проведению независимой экспертизы в размере * руб., судебные расходы по оплате нотариальных услуг в размер * руб. государственной пошлины в размере * руб., почтовых услуг в размере * руб., услуг на представителя в размере * руб.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N376 Пресненского района г. Москвы, мирового судьи судебного участка N377 Пресненского района г. Москвы от 23.06.2015 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Апелляционным определением Пресненского районного суда г. Москвы от 29.09.2015 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Определением мирового судьи судебного участка N376 Пресненского района г. Москвы от 16.09.2016 г., вступившим в законную силу, заявителю восстановлен срок на подачу кассационной жалобы на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N376 Пресненского района г. Москвы, мирового судьи судебного участка N377 Пресненского района г. Москвы от 23.06.2015 г. и апелляционное определение Пресненского районного суда г. Москвы от 29.09.2015 г.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

22.02.2017 г. гражданское дело было истребовано из судебного участка N376 Пресненского района г. Москвы.

15.03.2017 г. указанное гражданское дело поступило в Московский городской суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так судом установлено, что 28.05.2014 г. в 20 час. 05 мин. на ТТК - *** произошло дорожно-транспортное происшествие: неустановленный водитель, управляя автомобилем "КАМАЗ", фрагмент номера Х785ВЕ, двигался по ТТК при перестроении вправо совершил столкновение с автомобилем марки "*", государственный регистрационный номер *, под управлением истца, после чего с места ДТП скрылся. В результате указанного ДТП, автомобилю истца были причинены механические повреждения, указанные в справки о дорожно-транспортном происшествии.

Судом также установлено, что автомобиль "*", государственный регистрационный знак *, принадлежит ООО "Фирма Лиза-1", гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОСАО "РЕСО - Гарантия".

Согласно постановлению заместителя командира 7 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве от 29.07.2014 г., в ходе проведения административного расследования по факту оставления не установленным водителем места ДТП, было установлено, что 28.05.2014 г. в 20 час. 05 мин., водитель Хачапуридзе З.О., *** г.р., проживающая по адресу: *, управляя автомобилем *, государственный регистрационный знак *, следовала по ТТК - Киевский путепровод, со слов водителя Хачапуридзе З.О. неизвестный водитель, управляя автомобилем *, с фрагментом государственного регистрационного знака *, совершил столкновение с ее автомобилем, после чего, не выполнив п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП. В результате происшествия, пострадавших нет.

Данное происшествие было оформлено в установленном порядке. По данному факту было вынесено определение о проведении административного расследования. По данным картотеки учета СК-АМТС Управления ГБИДД ГУ МВД России по г. Москве был установлен автомобиль *, государственный регистрационный знак *, который принадлежит ООО Фирма Лиза-1, расположенной по адресу: *. По адресу были направлены повестки - извещения о явке, для разбирательства данного дела, но на них никто не отреагировал. *, гос. Знак * была внесена в базу данных "Оперативный розыск", однако розыск выше указанной автомашины результатов не дал.

В ходе делопроизводства проводились розыскные мероприятия, направленные на установление дополнительных очевидцев данного ДТП, в ходе проведения административного расследования данных лиц выявить не представилось возможным, заявлений и обращений от граждан, располагающих какими-либо сведениями о данном ДТП в 7 СБ ДПС не поступало.

Как следует из материалов дела и обжалуемых судебных постановлений, сотрудниками 7 СБ ДПС проведены исчерпывающие розыскные мероприятия, определенные для административного делопроизводства, в ходе проведения административного расследования установить лицо, покинувшее место происшествия не представилось возможным.

В связи с окончанием проведения административного расследования, в соответствии со ст. 28.7 ч. 6, а также руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 24.5 и ст. 28 КоАП РФ, постановлено, производство по делу * об административном правонарушении прекратить.

Как следует из обжалуемых судебных постановлений, истец указывала, что второй участник дорожно-транспортного происшествия 28.05.2014 г. скрылся, но она успела записать номер автомобиля "*", после чего вызвала сотрудников полиции. При передаче данных автомобиля "*" ей сотрудники полиции указали на то, что отсутствует регион, который она, действительно, не увидела.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Гегучадзе Т.Р. показала, что в момент ДТП находилась в автомобиле со своей мамой - истцом Хачапуридзе З.О., около 20 часов почувствовала удар с левой стороны, и увидела оранжевый Камаз, который впоследствии с места ДТП уехал, но мама успела продиктовать, а она записать номер, без региона, данного автомобиля, после чего были вызваны сотрудники полиции.

Представитель ответчика ООО "Фирма Лиза-1" не оспаривала, что автомобиль марки "Камаз" с государственным регистрационным знаком * регион *принадлежит обществу, и 28.05.2014 г. данным автомобилем управлял водитель Железовский А.В., который с 09.06.2014 г. на основании личного заявления об увольнении по собственному желанию, был уволен. Вместе с тем, указала, что данный автомобиль, согласно распечатки детализации движения автомашины, по ТТК - Киевский путепровод не двигался, в 20 час. 00 мин. находился в гараже.

Из представленного ответчиком путевого листа грузового автомобиля судом было установлено, что автомобиль "*", государственный регистрационный знак *был выдан водитель Железовскому А.В. с указанием времени выезда из гаража 7 часов 00 мин., возвращения в гараж - 20 часов 20 мин., напротив каждой записи имеется подпись механика, таким образом, он не мог участвовать в ДТП, произошедшем на ТТК - Киевский путепровод в 20 час. 05 мин.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований отказал. При этом суд исходил из того, что каких-либо доказательств, отвечающих требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, свидетельствующих, что вторым участником ДТП был автомобиль, принадлежащий ООО "Фирма Лиза-1", суду при рассмотрении дела представлено не было. Отказывая в удовлетворении иска, суд также исходил из того, что принятыми мерами розыска установить скрывшегося участника дорожно-транспортного происшествия и управляемое им транспортное средство не представилось возможным.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств и не опровергают выводов суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Хачапуридзе З.О. на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N376 Пресненского района г. Москвы, мирового судьи судебного участка N377 Пресненского района г. Москвы от 23.06.2015 г. и апелляционное определение Пресненского районного суда г. Москвы от 29.09.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.