Определение Московского городского суда от 09 марта 2017 г. по делу N 4г-2076/2017

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчиков Ковязина А.А., Ковязиной Е.Н., поступившую в суд кассационной инстанции 10 февраля 2017 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 24 ноября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2016 года по гражданскому делу по иску ПАО "ВТБ 24" к Ковязину А.А., Ковязиной Е.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "ВТБ 24" обратилось в суд с иском к Ковязину А.А., Ковязиной Е.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 24 ноября 2015 года постановлено:

- расторгнуть кредитный договор от 29 августа 2005 года N 0900/5-1026-КД;

- взыскать с Ковязина А.А., Ковязиной Е.Н. в пользу Банк ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору от 29 августа 2005 года N 0900/5-1026-КД в сумме ***долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, в том числе: ***долларов США - задолженность по кредиту, ***долларов США - проценты за пользование кредитом, ***долларов США - пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом, ***долларов США - пени по просроченному долгу;

- обратить взыскание на следующее заложенное имущество: квартиру, находящуюся по адресу:***, состоящую из 3-х комнат, общей площадью 105 кв.м.;

- определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов;

- определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 18 051 000, 00 рублей;

- взыскать с Ковязина А.А. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***рубля;

- взыскать с Ковязиной Е.Н. в пользу Банк ВТБ 24 (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2016 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчики Ковязин А.А., Ковязина Е.Н. выражают несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что между ОАО Банк внешней торговли и Ковязиным А.А. 29 августа 2005 года заключен кредитный договор N 0900/5- 1026-КД, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере ***долларов США на срок 182 месяца для целевого использования, а именно, для приобретения прав на получение в собственность квартиры, расположенной в строящемся доме, находящемся по строительному адресу: город Москва, ***, первая от лифта на шестом этаже, секция 2, в собственность Ковязина А.А.; обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог квартиры, принадлежащей Ковязину А.А. на праве собственности, расположенной по адресу:***, общей площадью 105 кв.м., состоящей из трех жилых комнат, возникший в силу статьи 77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также договор поручительства от 29 августа 2005 N 0900/5-1026-ДП-1, заключенный с Ковязиной Е.Н., согласно п.2.1 которого Ковязина Е.Н. приняла на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед ПАО "ВТБ 24" на условиях и в соответствии с договором поручительства за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору, включая обязательство по досрочному полному возврату кредита; ипотека в силу закона зарегистрирована в Управлении Федеральной регистрационной службы по Москве 26 июня 2006 года за номером 77-77-20/115/2006-41; права залогодержателя, ПАО Банк ВТБ 24, удостоверены договором об уступке прав (требований) от 23 декабря 2005 года N 0900/5-1026-ДУПТ, заключенного между ОАО Банк внешней торговли и ПАО "ВТБ 24"; Ковязину А.А., Ковязиной Е.Н. направлялись требования о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств; требования ПАО "ВТБ 24" остались без ответа; ПАО "ВТБ 24" представлен отчет независимого оценщика, ООО "ЭКСПЕРТ СЕРВИС ПЛЮС", о рыночной стоимости предмета ипотеки.

Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об удовлетворении заявленных ПАО "ВТБ 24" исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательств или одностороннее изменение его условий не допускаются; согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами; согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части; в соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства; согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено; согласно п.1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке; согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное; согласно пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации; начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом; Банк обязательства, вытекающие из кредитного договора, исполнил надлежащим образом и сумму кредита в пользу Ковязина А.А. предоставил; заемщик Ковязин А.А. обязательства, вытекающие из кредитного договора, по возврату суммы кредита, уплате процентов надлежащим образом не исполнял, в связи с чем у него образовалась соответствующая кредитная задолженность; поскольку Ковязина Е.Н. в качестве поручителя приняла на себя ответственность по солидарному исполнению обязательств заемщика по кредитному договору, постольку с Ковязина А.А., Ковязиной Е.Н. подлежит солидарному взысканию в пользу ПАО "ВТБ 24" задолженность по означенному кредитному договору; также должно быть обращено взыскание на предмет залога по договору ипотеки посредством продажи заложенного имущества с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости квартиры на основании отчета независимого оценщика, ООО "ЭКСПЕРТ СЕРВИС ПЛЮС", который по существу оспорен не был ; на основании ст. 98 ГПК РФ с Ковязина А.А., Ковязиной Е.Н. в пользу ПАО "ВТБ 24" подлежит взысканию государственная пошлина; в соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; учитывая значительную сумму задолженности заемщика по кредитному договору и период просрочки платежей по нему, кредитный договор подлежит расторжению; таким образом, заявленные ПАО "ВТБ 24" исковые требования должны быть удовлетворены.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие ответчиков Ковязина А.А., Ковязиной Е.Н., не могут быть приняты во внимание, поскольку из представленных документов следует, что судом апелляционной инстанции предпринимались надлежащие меры к извещению Ковязина А.А., Ковязиной Е.Н. о времени и месте слушания дела; апелляционная жалоба подавалась Ковязиным А.А., Ковязиной Е.Н, в связи с чем они знали о нахождении своей апелляционной жалобы в производстве суда апелляционной инстанции и не были лишены возможности самостоятельно интересоваться датой и временем судебного заседания в суде апелляционной инстанции по апелляционной жалобе; неявка ответчиков Ковязина А.А., Ковязиной Е.Н в судебное заседание суда апелляционной инстанции не повлияла на полноту, всесторонность и объективность проверки судебной коллегией законности и обоснованности судебного решения и на постановление судебной коллегией правомерного апелляционного определения.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчиков Ковязина А.А., Ковязиной Е.Н. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы ответчиков Ковязина А.А., Ковязиной Е.Н. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 24 ноября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2016 года по гражданскому делу по иску ПАО "ВТБ 24" к Ковязину А.А., Ковязиной Е.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев