Определение Московского городского суда от 21 февраля 2017 г. по делу N 4г-2086/2017

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Варнашева М.С., поступившую в Московский городской суд 14.02.2017 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.01.2017 г. по гражданскому делу по иску Варнашева М.С. к ООО " Энергомонтаж" об обязании оформить трудовой договор, выдать копию трудовой книжки с внесенной записью о трудоустройстве, ознакомить с документами, организовать рабочее место, не принуждать к оформлению заявления об увольнении по собственному желанию, о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, пособия по временной нетрудоспособности,

установил:

Варнашев М.С. обратился в суд с иском к ООО " Энергомонтаж" об обязании оформить трудовой договор и приказ о приеме на работу, о чем внести запись в трудовую книжку, ознакомить под роспись с инструктажем по технике безопасности, правилами внутреннего трудового распорядка, положением об оплате труда, положением о защите персональных данных, организовать рабочее место по адресу регистрации юридического лица, оплатить листок нетрудоспособности с *** г. по ***г., выплачивать заработную плату два раза в месяц в сумме ***руб. ежемесячно, начиная с ***, компенсировать причиненный моральный вред в размере ***руб., не принуждать истца писать заявление об увольнении по собственному желанию. Требования мотивированы тем, со ***г. истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности ***, однако трудовые отношения в установленном законом порядке не оформлены, с локальными нормативными актами работник не ознакомлен, рабочее место по адресу регистрации юридического лица не оборудовано, работодатель принуждает Варнашева М.С. написать заявление об увольнении по собственному желанию.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от ***г. постановлено:

Обязать ООО " Энергомонтаж" заключить с Варнашевым М.С. трудовой договор со ***г., с указанием, что Варнашев М.С. принимается на работу на должность ***.

Взыскать с ООО " Энергомонтаж" в пользу Варнашева М.С. задолженность по заработной плате в размере *** коп., компенсацию морального вреда - ***руб., а всего *** коп.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО " Энергомонтаж" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере ***коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.01.2017 г. постановлено:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от ***г. в части удовлетворения исковых требований Варнашева М.С. к ООО " Энергомонтаж" об обязании заключить трудовой договор, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда и в части взыскания с ООО " Энергомонтаж" госпошлины отменить.

Принять по делу в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Варнашева М.С. к ООО " Энергомонтаж" об обязании заключить трудовой договор, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда отказать.

В остальной части решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от ***г. оставить без изменения.

В кассационной жалобе Варнашев М.С. ставит вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Судом установлено, что приказом N *** Варнашев М.С. был принят на работу в ООО " Энергомонтаж" на должность *** с ***г. и со стороны работодателя подписан трудовой договор, в трудовую книжку внесена запись о приеме на работу. От подписания перечисленных документов истец отказался, о чем ***г. составлены акты.

За период работы с ***г. по ***г. Варнашеву М.С. выплачена заработная плата в размере установленного должностного оклада и премий.

С *** г. истец на рабочем месте по адресу: *** отсутствовал, ввиду чего работодателем составлены акты и внесены сведения в табель рабочего времени.

***г. и ***г. в адрес работника направленны телеграммы, в которых генеральным директором ООО " Энергомонтаж" И.В. предложено Варнашеву М.С. в течение 2 рабочих дней явиться на работу по адресу: *** и представить письменное объяснение причин отсутствия на рабочем месте с *** г. Также, работодатель обратился в правоохранительные органы по вопросу розыска работника.

***г., ***г., ***г. и ***г. истцом в адрес работодателя направлены извещения, в которых он сообщает об открытии с *** г. листка нетрудоспособности и направляет его копию, требует заключить с ним трудовой договор, оформить приказ о приеме на работу, ознакомить с локальными нормативными актами.

Как усматривается из заявления Варнашева М.С. в адрес работодателя, ***г. истец прибыл по указанному в телеграммах адресу ***, по которому находится неотапливаемый склад, где стационарные рабочие места не оборудованы, а территория не принадлежит ООО " Энергомонтаж" и не арендована им, по юридическому адресу организация также отсутствует, в связи с чем, просит сообщить место нахождения юридического лица и обеспечить доступ к рабочему месту.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, юридическим адресом ООО " Энергомонтаж" по состоянию от *** г. является ***, пом. ***, генеральным директором с ***г. - И.В.

На основании договоров с ОАО " Мосинжспецстрой" от ***г. и ***г. ответчик арендует нежилое помещение площадью *** кв.м по адресу: ***, для размещения склада (подвал) и офиса (1 этаж, антресоль), соответствующее нормам СанПин с искусственным и естественным освещением, отоплением, оборудованными местами общего пользования, где располагаются рабочие места работников организации арендатора.

Пособие по временной нетрудоспособности за период с *** г. по ***г. не выплачено из-за непредставления им оригинала листка нетрудоспособности (оригинал был передан ответчику в судебном заседании 22.04.2016 г.), а заработная плата с ***г. не начислялась по причине отсутствия истца на рабочем месте.

Удовлетворяя в части исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение ст. ст. 65, 67, 68 ТК РФ ответчик не оформил с истцом надлежащим образом трудовые отношения, поскольку не заключил в письменной форме трудовой договор. Варнашев М.С. был принят на работу в ООО " Энергомонтаж" на должность *** путем фактического допущения к работе с ведома работодателя, по настоящее время состоит в трудовых отношениях с ответчиком. Поскольку на работодателя в силу закона возложена обязанность по выплате работнику заработной платы, в то время как в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств ее выплаты за период с ***г. по ***г. ответчиком не представлено, то суд пришел к выводу, что в пользу истца за указанный период подлежит взысканию заработная плата в ежемесячном размере ***руб. Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд на основании ст. 237 ТК РФ взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, определив ее размер в ***руб.

При этом судом отмечено, что доказательств чинения работодателем препятствий в ознакомлении с локальными нормативными актами, понуждении к написанию заявления об увольнении не представлено, оригинал листка нетрудоспособности для оплаты работодателю до обращения в суд не передан. В данной связи в удовлетворении иска Варнашева М.С. об обязании ознакомить под роспись с инструктажем по технике безопасности, правилами внутреннего трудового распорядка, положением об оплате труда, положением о защите персональных данных, обязании организовать рабочее место по месту регистрации юридического лица, обязании не принуждать к оформлению заявления об увольнении по собственному желанию и оплате листка нетрудоспособности с *** г. по ***г. судом первой инстанции обоснованно отказано.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, руководствуясь положениями ст. ст. 67, 129 ТК РФ с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для обязания ответчика заключить с Варнашевым М.С. трудовой договор, для взыскания заработной платы, начиная с 19.02.2016, и компенсации морального вреда не согласилась по следующим основаниям.

Трудовой договор о приеме Варнашева М.С. на работу в ООО " Энергомонтаж" на должность *** с ***г. оформлен и подписан работодателем, а ***г. составлены акты об отказе истца от его подписания. При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих, что именно работодатель не исполнил установленную ст. 67 ТК РФ обязанность по оформлению в письменной форме трудового договора не представлено, в связи с чем, оснований полагать, что трудовой договор не заключен по вине работодателя не имеется.

Поскольку в период с ***г. по ***г. трудовые обязанности Варнашевым М.С. в ООО " Энергомонтаж" не выполнялись, доказательств отсутствия возможности трудиться по вине работодателя не представлено, учитывая имеющиеся в материалах дела акты об отсутствии истца в спорный период на рабочем месте и невозможности их выполнения по адресу, указанному в телеграммах работодателя, основания для взыскания невыплаченной заработной платы у суда отсутствовали.

Вместе с тем, представленные истцом доказательства, в том числе его письменные обращения, направленные работодателю, не свидетельствуют о недопущении истца на рабочее место по указанному в телеграммах адресу и невозможности выполнения трудовых обязанностей.

Кроме того, между сторонами имеется спор об условиях трудового договора в части места выполнения работы и составляющих заработной платы, в то время как решением суда от ***г. такой спор не разрешен, поскольку требований о конкретных условиях трудового договора в рассмотренном иске не заявлено.

При таких данных, оснований полагать трудовые права истца нарушенными неправомерными действиями работодателя по обстоятельствам, указанным в иске, и взыскании компенсации морального вреда у судебных инстанций не имелось.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, которым дано надлежащее правовое обоснование, они направлены на неверное толкование норм материального права и переоценку имеющихся в деле доказательств, однако суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями ст. ст. 387, 390 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных и установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования ими норм материального и процессуального права, и правом переоценки доказательств не наделен.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судом норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке и передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Апелляционное определение принято в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к установленным правоотношениям, нарушений требований процессуального права судебной коллегией в ходе рассмотрения дела допущено не было.

Надлежит отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

В таком положении, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Варнашева М.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.01.2017 г. по гражданскому делу по иску Варнашева М.С. к ООО " Энергомонтаж" об обязании оформить трудовой договор, выдать копию трудовой книжки с внесенной записью о трудоустройстве, ознакомить с документами, организовать рабочее место, не принуждать к оформлению заявления об увольнении по собственному желанию, о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, пособия по временной нетрудоспособности - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко