Определение Московского городского суда от 02 марта 2017 г. по делу N 4г-2094/2017

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Маралина С.В., действующего по доверенности в интересах Коховой Н.В., поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 15.02.2017 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.11.2016 г. по гражданскому делу по иску Коховой Н.В. к Кожевниковой М.В. о взыскании суммы задолженности,

установил:

Истец Кохова Н.В. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 300 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 200 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 10.09.2015 г. между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***. По условиям предварительного договора ответчик Кожевникова М.В. (продавец) обязалась заключить основной договор купли-продажи в срок не позднее 18.09.2015 г. В обеспечение обязательств, предусмотренных договором, ответчик получила от истца обеспечительный платеж в размере *** руб., указанные денежные средства входят в стоимость продаваемой квартиры. Условиями предварительного договора купли-продажи стороны предусмотрели, что в случае если в срок до 18.09.2015 г. на согласованных условиях при отсутствии вины истца не состоится подписание договора купли-продажи квартиры, обеспечительный платеж подлежит возврату истцу в двойном размере в течение двух рабочих дней с момента требования. Основной договор купли-продажи не был заключен по вине ответчика. 16.09.2015 г. до истечения срока действия предварительного договора ответчик произвела возврат денежных средств в размере *** руб. 18.09.2015 г. истец направила в адрес ответчика требование о выплате оставшейся суммы платежа в размере *** руб., однако указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 12.04.2016 г. постановлено:

Взыскать с Кожевниковой М.В. в пользу Коховой Н.В. задолженность по договору в размере *** руб., расходы на оплату госпошлины в сумме *** руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 .11.2016 г. постановлено:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 12.04.2016 г. отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Коховой Н.В. к Кожевниковой М.В. о взыскании денежных средств - отказать.

Не согласившись с указанным выше апелляционным определением, истцом Коховой Н.В. в лице представителя по доверенности Маралина С.В. подана настоящая кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об его отмене.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Рассматривая спор, суд установил, что 10.09.2015 г. между Кожевниковой М.В. (продавец) и Коховой Н.В. (покупатель) заключен предварительный договор, согласно условиям которого продавец обязуется продать, а покупатель обязуется купить квартиру, расположенную по адресу: ***, принадлежащую продавцу на праве собственности, заключив договор купли-продажи в срок до 18.09.2015 г.

Согласно п. 4 предварительного договора по соглашению сторон продавец обязуется продать, а покупатель обязуется купить квартиру за *** руб.

Согласно п. 5 предварительного договора в обеспечение принятых на себя обязательств, предусмотренных договором, продавец получил от покупателя обеспечительный платеж в размере *** руб., сумма платежа входит в стоимость квартиры, указанной в п. 4 настоящего договора.

В случае, если в срок, указанный в п. 3 настоящего договора, и на согласованных в соответствии с настоящим договором условиях, по вине покупателя не состоялось подписание договора купли-продажи, обеспечительный платеж остается у продавца.

В случае, если в срок, указанный в п. 3 настоящего договора, и на согласованных в соответствии с настоящим договором условиях, при отсутствии вины покупателя не состоялось подписание договора купли-продажи, обеспечительный платеж подлежит возврату покупателю в двойном размере в течение двух рабочих дней с момента требования.

В случае не исполнения или ненадлежащего исполнения продавцом взятых на себя обязательств по настоящему договору, также в случае предоставления продавцом недостоверной информации о квартирах (в том числе согласно п. 11 настоящего договора) обеспечительный платеж подлежит возврату покупателю в двойном размере в течение двух рабочих дней с момента требования.

В случае, если в предусмотренный законом срок по вине покупателя не состоялась государственная регистрация договора купли-продажи и государственная регистрация перехода права собственности на квартиру на имя Стриги А.Д., обеспечительный платеж остается у продавца.

В случае если в предусмотренный законом срок, при отсутствии вины покупателя и по прямой вине продавца не состоялась регистрация договора купли-продажи и государственная регистрация перехода права собственности на квартиру на имя Стриги А*** Д***, обеспечительный платеж подлежит возврату покупателю в двойном размере в течение двух рабочих дней с момента требования.

Истец Кохова Н.В. в обоснование исковых требований в суде первой инстанции указывала, что основной договор купли-продажи квартиры не был заключен по вине ответчика Кожевниковой М.В. 16.09.2015 г. до истечения срока действия предварительного договора ответчик произвела возврат денежных средств истцу в размере *** руб., что свидетельствует об отказе от заключения основного договора.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 401, 408, 420 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных Коховой Н.В. исковых требований, исходя из того, что доводы истца и представленные им доказательства о наличии у ответчика неисполненного обязательства по условиям предварительного договора ничем не опровергнуты, доказательств надлежащего исполнения условий договора ответчиком не представлено.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, судебная коллегия, изучив материалы дела, не согласилась с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку установила, что выводы суда первой инстанции являются ошибочными, основанными на выборочном, избирательном толковании норм материального права, без учета существенных обстоятельства дела и имеющихся доказательств.

Так, судебная коллегия при толковании применительно к положениям ст. 431 ГК РФ условий, изложенных в п. 5 предварительного договора купли-продажи от 10.09.2015 г., заключенного между Кожевниковой М.В. (продавцом) и Коховой Н.В., именуемой в вводной части договора покупателем, установила, что основной договор купли-продажи квартиры должен быть заключен с другим лицом - Стриги А.Д., и именно на имя Стриги А.Д. должна быть произведена регистрация перехода права собственности на квартиру.

Из содержания предварительного договора судебная коллегия усмотрела, что не представляется возможным достоверно установить, кто является стороной указанного договора (покупателем), что свидетельствует о том, что при заключении указанного договора стороны не достигли соглашения по всем существенным условиям. Более того, истцом не представлено надлежащих допустимых доказательств в подтверждение своих доводов о том, что основной договор купли-продажи квартиры не был заключен по вине ответчика Кожевниковой М.В. Сам по себе возврат Кожевниковой М.В. истцу обеспечительного платежа в сумме *** руб. при том, что предварительный договор купли-продажи не содержит условия, позволяющего достоверно установить, кто является покупателем квартиры, не свидетельствует о том, что основной договор купли-продажи не был заключен по вине ответчика.

Кроме того, судебной коллегией отмечено, что включение в предварительный договор купли-продажи квартиры условия о возврате обеспечительного платежа в двойном размере не соответствует положениям ст. 381.1. ГК РФ, согласно которым денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства. В случае не наступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон. Договором может быть предусмотрена обязанность соответствующей стороны дополнительно внести или частично возвратить обеспечительный платеж при наступлении определенных обстоятельств.

Оценивая доводы сторон и представленные ими доказательства, судебной коллегией также принято во внимание, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.08.2016 г. решение Головинского районного суда г. Москвы от 16.12.2015 г. по гражданскому делу по иску ООО "Агентство Недвижимости Раменки" к Кожевниковой М.В. о взыскании вознаграждения по договору по поиску приобретения объекта и оформлению сделки отчуждения отменено, по делу постановленоновое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Агентство Недвижимости Раменки" к Кожевниковой М.В. о взыскании вознаграждения по договору по поиску приобретения объекта и оформлению сделки отчуждения - отказано.

Вышеуказанным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.08.2016 г. установлено, что 06.09.2015 г. между ООО "Агентство Недвижимости Раменки" (исполнитель) и Кожевниковой М.В. (заказчик) заключен договор N *** по поиску приобретателя объекта и оформлению сделки отчуждения.

В соответствии с п. 1 договора стороны договорились, что объектом недвижимости, предложенным для отчуждения, является жилое помещение в виде квартиры, расположенной по адресу: ***, собственником которого является Кожевникова М.В.

Согласно п. 2.1. договора исполнитель обязуется провести работу по поиску юридического или физического лица (покупателя) для заключения с заказчиком соглашения об уплате аванса, либо предварительного договора купли-продажи объекта, основного договора купли-продажи или иного договора отчуждения прав на объект.

На основании п. 2.2. договора цена продажи объекта составляет *** руб.

В соответствии с п. 5.1. договора вознаграждение исполнителя по настоящему договору составляет сумму денежных средств в размере *** руб.

10.09.2015 г. между Кожевниковой М.В. (продавец) и Коховой Н.В. (покупатель) заключен предварительный договор, согласно которому продавец обязуется продать, а покупатель обязуется купить квартиру, расположенную по адресу: ***, принадлежащую продавцу на праве собственности, заключив договор купли-продажи в срок до 18.09.2015 г.

Согласно п. 4 предварительного договора по соглашению сторон продавец обязуется продать, а покупатель обязуется купить квартиру за *** руб.

На основании п. 5 предварительного договора в обеспечение принятых на себя обязательств, предусмотренных договором, продавец получил от покупателя обеспечительный платеж в размере *** руб. Сумма обеспечительного платежа входит в стоимость квартиры, указанную в п. 4 настоящего договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Агентство Недвижимости Раменки" к Кожевниковой М.В. о взыскании вознаграждения по договору по поиску приобретения объекта и оформлению сделки отчуждения, судебная коллегия исходила из того, что ООО "Агентство Недвижимости Раменки" в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств надлежащего оказания услуг Кожевниковой М.В. по договору N *** от 06.09.2015 г., акт приемки услуг (работ) в данном случае между сторонами не составлялся, в установленный договором срок основной договор купли-продажи принадлежащей Кожевниковой М.В. квартиры заключен не был, доказательств уклонения либо отказа Кожевниковой М.В. от заключения основного договора купли-продажи квартиры не представлено. Кроме того, ООО "Агентство Недвижимости Раменки" не представлено доказательств обращения покупателя по предварительному договору к продавцу Кожевниковой М.В. с требованием о понуждении к заключению основного договора купли-продажи квартиры. Обеспечительный платеж в сумме *** руб., уплаченный Коховой Н.В., указанной в предварительном договоре в качестве покупателя, продавцу Кожевниковой М.В., был по требованию Коховой Н.В. ответчиком возвращен, что само по себе свидетельствует об отказе ООО "Агентство Недвижимости Раменки" от исполнения о договору N *** от 06.09.2015 г. При таких обстоятельствах, учитывая, что ООО "Агентство Недвижимости Раменки" не представлены бесспорные, допустимые доказательства исполнения своих обязательств по договору N *** от 06.09.2015 г., принимая во внимание указание в предварительном договоре купли-продажи различных лиц в качестве покупателя квартиры (Коховой Н.В. и Стриги А.Д.), отсутствие со стороны ООО "Агентство Недвижимости Раменки" каких-либо действий по оказанию содействия в заключении и оформлении основного договора-купли продажи квартиры, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Агентство Недвижимости Раменки" о взыскании с Кожевниковой М.В. вознаграждения по договору N *** от 06.09.2015 г. в размере *** руб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Коховой Н.В. к Кожевниковой М.В. о взыскании суммы задолженности.

Основания и мотивы, по которым судебная коллегия пришла к таким выводам, а также доказательства, принятые во внимание, подробно приведены в мотивировочной части апелляционного определения и оснований считать их неправильными не имеется.

Приведенные доводы кассационной жалобы не могут послужить основанием для отмены состоявшего апелляционного определения, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем жалобы норм материального права и направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств.

В силу ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе оценивать имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, тогда как суд кассационной инстанции согласно ст. 390 ГПК РФ не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Оспариваемое заявителем апелляционное определение, которым отменено решение суда первой инстанции, является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно. Выводы судебной коллегии не вступают в противоречие с нормами закона, регулирующими спорные правоотношения

Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Маралина С.В., действующего по доверенности в интересах Коховой Н.В., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.11.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко