Определение Московского городского суда от 17 февраля 2017 г. по делу N 4г-2102/2017

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Романовой А.Н., поступившую в Московский городской суд 14.02.2017 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 24.11.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.08.2016 г. по гражданскому делу по иску АО "Альфа-Банк" к Романовой А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил

:

АО "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском к Романовой А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 19.02.2014 г. между сторонами было заключено соглашение о кредитовании, по условиям которого Романовой А.Н. были предоставлены денежные средства в сумме * руб. под 22,97 % годовых . До настоящего времени договорные обязательства Романовой А.Н. не исполнены, допущено нарушение принятых на себя обязательств по возврату кредита, уплате процентов.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 24.11.2015 г. постановлено:

Взыскать с Романовой А.Н. в пользу АО "Альфа-Банк" денежные средства по соглашению о кредитовании на получение нецелевого кредита в размере * руб. * коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб. * коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.08.2016 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Романовой А.Н. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 19.02.2014 г. между АО "Альфа-Банк" и Романовой А.Н. было заключено соглашение о кредитовании, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме * руб. под 22,97 % годовых .

Общими условиями предоставления кредита наличными, являющимися неотъемлемой частью договора, предусмотрено, что при нарушении сроков уплаты ежемесячного аннуитетного платежа/процентов заемщик обязан уплатить неустойку от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Романова А.Н. свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняла, в связи с чем у нее образовалась задолженность в сумме * руб. 04 коп., из которых: * руб. * коп. - просроченный основной долг, * руб. * коп. - начисленные проценты, * руб. * коп. - штрафы и неустойки.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь требованиями ст. ст. 307, 309, 310, 819 ГК РФ, условиями соглашения о кредитовании, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований АО "Альфа-Банк".

При этом суд исходил из того, что заемщиком обязательства по договору не исполнены в полном объеме, представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, доказательств, свидетельствующих об исполнении договора и полном погашении образовавшейся задолженности, не представлено.

Взыскание судебных расходов произведено судом по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, не усмотрев оснований для отмены.

Выводы нижестоящих судебных инстанций требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Довод кассационной жалобы о том, что дело в суде первой инстанции необоснованно рассмотрено в отсутствие ответчика, чем нарушено его право на судебную защиту, не может быть принят во внимание в силу следующего.

Так, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными ( абз . 2 ч. 2 ст. 167 ГПК РФ).

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным.

Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным, вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.

Обязательным условием удовлетворения такого ходатайства являются уважительность причин неявки и исключение возможности злоупотребления своими процессуальными правами стороной, заявляющей соответствующее ходатайство.

Поскольку Романова А.Н. о времени и месте заседания суда была извещена надлежащим образом, районный суд счел причину ее неявки неуважительной , отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания о нарушении норм процессуального права не свидетельствует, так как такое процессуальное решение соответствует нормам процессуального законодательства ( ст. 167 ГПК РФ).

Доводы подателя жалобы о том, что заявление о предоставлении кредита не является кредитным договором, несостоятельны, поскольку, как установлено судом, действия Банка по перечислению денежных средств и Романовой А.Н., приступившей к исполнению условий договора свидетельствуют об обратном.

Остальные приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оспаривание выводов суда, повлечь отмену обжалуемых судебных актов они не могут, при том, что применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Несогласие подателя кассационной жалобы с данной судами оценкой его доводам и доказательствам не свидетельствует о нарушении принципов состязательности и равноправия сторон.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Существенных нарушений районным судом, равно как и судом апелляционной инстанции, норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

Надлежит также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Романовой А.Н. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 24.11.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.08.2016 г. по гражданскому делу по иску АО "Альфа-Банк" к Романовой А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать. Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко