Определение Московского городского суда от 27 февраля 2017 г. по делу N 4г-2105/2017

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу *., действующего в интересах Соколова С.М., поступившую в Московский городской суд 15.02.2017 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 01.07.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2016 г. по гражданскому делу по иску Соколова С.М. к Банку "ТРАСТ" (ПАО) о взыскании денежных средств,

установил:

Соколов С.М. обратился в суд с иском к ПАО НБ "ТРАСТ" о взыскании денежных средств в размере *в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда. Требования мотивированы тем, что в 2012 году банк приобрел для истца кредитные ноты, которые были в 2013 г оду реализованы. 27.02.2014 г . банк вновь приобрел для истца кредитные ноты в количестве 202 штуки на сумму * . В этот же день между истцом, банком и ЗАО " Управляющая компания " ТРАСТ " заключен договор об оказании услуг по продаже кредитных нот. 11 .03. 2015 г . истец уведомил ответчика о намерении продать кредитные ноты , в удовлетворении которого ответчиком было отказано. Истец считает, что спорные сделки совершены банком в отношении вкладчика, не обладающего статусом квалифицированного инвестора, в связи с чем на банк может быть возложена обязанность по приобретению кредитных нот за свой счет. Банк фактически привлек денежные средства вкладчика во вклад, в связи с чем вкладчик вправе требовать возврата денежных средств. По мнению истца, действия банка противоречили его интересам, являются незаконными и недобросовестными.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 01.07.2016 г. в удовлетворении исковых требований Соколова С.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2016 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе * ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных актов и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

В соответствии ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых, невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 23.08.2012 г. между сторонами заключен агентский договор, по условиям которого агент ПАО Банк "ТРАСТ" обязался за вознаграждение от своего собственного имени, за счет и в интересах принципала, совершать сделки в отношении кредитных нот, совершать все необходимые действия в расчетно-клиринговой системе.

В рамках указанного договора истцу открыт брокерский счет N *

Приобретение кредитных нот совершено ПАО Банк "ТРАСТ" на основании отдельного подписанного истцом поручения на совершение сделок с кредитными нотами от 27.02.2014 г. на приобретение кредитных нот эмитента C.R.R. B.V., серия 2007-16, ISIN *, в количестве 202 штуки. Сумма оплаты составила * долларов США. Процентная ставка по кредитным нотам составила 11,5 % в год.

Одновременно с приобретением кредитных нот 27.02.2014 г. между истцом, ответчиком и ЗАО "Управляющая компания "ТРАСТ" заключен договор об оказании услуг по продаже кредитных нот, в соответствии с которыми банк обязался на основании письменного поручения клиента продать кредитные ноты. В случае, если банк в течение 10 рабочих дней с даты получения письменного поручения клиента не продаст кредитные ноты, ЗАО "Управляющая компания "ТРАСТ" обязалось приобрести кредитные ноты.

11.03.2015 г. Соколов С.М. подал в адрес ответчика заявление о намерении продать кредитные ноты 25.02.2015 г., в ответ на которое ПАО Банк "ТРАСТ" сообщил о невозможности реализации кредитных нот.

22.12.2014 г. Приказом ЦБ РФ на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" возложены функции временной администрации банка ОАО НБ "ТРАСТ".

В связи с ухудшением финансового положения и снижением нормативов достаточности собственных средств ниже установленного Банком России уровня 20.02.2015 г. ПАО Банк "ТРАСТ" разместило на сайте информацию об аннулировании кредитных нот.

Разрешая спор, руководствуясь положениями Федерального закона от 22.04.1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом судом отмечено, что оснований для возложения обязанности на ПАО Банк "ТРАСТ" по выкупу у Соколова С.М. кредитных нот эмитента C.R.R. B.V., серии 2007-16, ISIN *, в количестве 202 штуки, не имеется, поскольку ответчик не принимал на себя обязательства по выкупу кредитных нот, которое возложено на ЗАО "УК ТРАСТ".

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходил из того, что принадлежащие истцу кредитные ноты, фактически утратили свою покупательную способность, поскольку согласно условиям их выпуска в обращение - выплата основной суммы долга по кредитным нотам (номинальная стоимость) и уплата купонного дохода по ним осуществляются эмитентом исключительно за счет платежей банка по соответствующему соглашению о предоставлении субординированного кредита, в связи с которым они были выпущены в обращение.

Таким образом, принадлежащие истцу кредитные ноты перестали существовать в вещно-правовом смысле как самостоятельные объекты гражданского оборота, в связи с чем, их реализация по требованию истца стала невозможной.

Довод истца о непризнании квалифицированным инвестором, в связи чем, он не мог приобретать кредитные ноты, судом правомерно признан несостоятельным, поскольку в силу пп. А. п. 1.2 Приказа ФСФР России от 05.04.2011 г. N 11-8/пз-н "Об утверждении Положения об особенностях обращения и учета прав на ценные бумаги, предназначенные для квалифицированных инвесторов, и иностранные ценные бумаги", установлено, что приобретение и (или) отчуждение иностранных ценных бумаг, не допущенных к публичному размещению и (или) публичному обращению в Российской Федерации (далее - иностранные ценные бумаги, ограниченные в обороте), может осуществляться лицами, не являющимися квалифицированными инвесторами, без участия брокеров в случаях, если приобретение и (или) отчуждение осуществляется иностранным юридическим или физическим лицом.

Вместе с тем, Соколов С.М. заключал с ОАО "НБ "ТРАСТ" агентский договор от 23.08.2012 г., равно как и 27.02.2014 г. договор об оказании услуг по продаже кредитных нот, принадлежащих клиенту N *, с ответчиком и ЗАО "Управляющая компания "ТРАСТ" как гражданин Швеции, предоставив в качестве документа, удостоверяющего личность, иностранный паспорт. Доказательств, свидетельствующих о том, что истец ставил в известность ответчика и третье лицо о наличии у него гражданства Российской Федерации, не имеется.

Также судом учтено, что ответчиком до истца в полном объеме доведена информация о том, что приобретаемые ценные бумаги являются нотой участия в кредите, обеспечением поступления выплат по которой являются субординированные кредиты, полученные ОАО НБ "ТРАСТ" от C.R.R.B.V.

Более того, как установлено судом, истец получал купонный доход по кредитным нотам 11.03.2014 г. и 10.09.2014 г. в размере по *, то есть всего * долларов США, следовательно, своими конклюдентными действиями истец согласился с предложенными условиями в отношении кредитных нот.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены .

Выводы судов являются правильными, в решении суда и апелляционном определении судебной коллегии мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на оспаривание выводов судов об установленных обстоятельствах, переоценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и основанием к отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений норм процессуального права, а также норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не установлено.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, предусматривает недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

В таком положении основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы *., действующего в интересах Соколова С.М., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 01.07.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2016 г. по гражданскому делу по иску Соколова С.М. к Банку "ТРАСТ" (ПАО) о взыскании денежных средств - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко