Определение Московского городского суда от 02 марта 2017 г. по делу N 4г-2112/2017

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Кузьмина А.Ф., поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 15.02.2017 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.01.2017 г. по гражданскому делу по иску Кузьмина А.В. к Многофункциональному центру предоставления государственных услуг района Свиблово г. Москвы, ГБУ МФЦ г. Москвы о предоставлении государственной услуги,

установил:

Истец Кузьмин А.Ф. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что состоит в браке с Миронцевой Т.В., они имеют двоих общих детей, родившихся в браке, также у жены есть дочь от первого брака - Миронцева С.И. 20.04.2016 г. истец обратился в Многофункциональный центр предоставления государственных услуг района Свиблово г. Москвы Северо-Восточного административного округа с целью присвоения его семье статуса многодетной семьи. В присвоении статуса было письменно отказано в связи с тем, что предоставленный запрос и документы, необходимые для предоставления государственной услуги, не соответствуют требованиям, установленным правовыми актами РФ, правовым актами города Москвы, единым требованиям к предоставлению государственной услуги, регламенту предоставления государственной услуги. При этом было отказано в рассмотрении документов, подтверждающих фактическое проживании несовершеннолетней Миронцевой С.И. В результате заключения брака истец, его супруга и трое детей проживают вместе, дети находятся на совместном иждивении супругов и за счет семейного бюджета. С учетом наличия у него троих малолетних детей, истец считает, что его семья является многодетной, в связи с чем, просит присвоить статус многодетной семьи.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22.08.2016 г. постановлено:

Обязать МФЦ г. Москвы предоставить Кузьмину А.Ф. государственную услугу Оформление и выдача удостоверения многодетной семьи г. Москвы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 .01.2017 г. постановлено:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22.08.2016 г. отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кузьмина А.Ф. к Многофункциональному центру предоставления государственных услуг района Свиблово г. Москвы, ГБУ МФЦ города Москвы об обязании предоставить государственную услугу и выдать удостоверение "Многодетная семья города Москвы" - отказать.

Не согласившись с указанным выше апелляционным определением, истцом Кузьминым А.Ф. подана настоящая кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об его отмене.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Рассматривая спор, суд установил, что истец состоит в браке с Миронцевой Т.В.

Истец в суде первой инстанции указал, что по адресу постоянной регистрации: ***, совместно с Кузьминым А.Ф. постоянно проживают его супруга, двое их общих детей и дочь жены от первого брака - Миронцева С.И., *** года рождения. Все трое детей воспитываются в семье истца и находятся на его полном иждивении.

Кузьмин А.Ф. обратился с заявлением в Многофункциональный центр предоставления государственных услуг района Свиблово г. Москвы Северо-Восточного административного округа с целью присвоения статуса многодетной семьи.

Однако в присвоении статуса было письменно отказано в связи с тем, что предоставленный запрос и документы, необходимые для предоставления государственной услуги, не соответствуют требованиям, установленным правовыми актами РФ, правовыми актами города Москвы, единым требованиям к предоставлению государственной услуги, административному регламенту предоставления государственной услуги.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных Кузьминым А.Ф. исковых требований, поскольку у ответчика отсутствовали основания для отказа в предоставлении Кузьмину А.Ф. государственной услуги "Оформление и выдача удостоверения многодетной семьи города Москвы", Кузьмин А.Ф. имеет троих несовершеннолетних детей, которые фактически проживают с ним на территории города Москвы.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, судебная коллегия, изучив материалы дела, не согласилась с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку установила, что выводы суда первой инстанции являются ошибочными, основанными на выборочном, избирательном толковании норм материального права, без учета существенных обстоятельства дела и имеющихся доказательств.

Так, из материалов дела судебная коллегия установила, что супруга истца Миронцева Т.В. и ее несовершеннолетняя дочь Миронцева С.И. зарегистрированы в городе Москве по месту пребывания, постоянная регистрация у Миронцевой Т.В. имеется в Тамбовской области, у Миронцевой С.И. в Московской области.

При подаче документов в МФЦ на предоставление услуги Оформление и выдачи Удостоверения многодетной семьи города Москвы Кузьминым А.Ф. не были представлены документы, подтверждающие постоянное место жительства Миронцевой Т.В. и несовершеннолетней Миронцевой С.И. в городе Москве, в связи с чем, Кузьмину А.Ф. было отказано в приеме заявления и документов для предоставления данной государственной услуги. При этом решения об отказе в предоставлении государственной услуги ответчиком принято не было.

Судебной коллегией также принято во внимание, что МФЦ не наделено полномочиями принимать решения о предоставлении государственной услуги либо об отказе в ее предоставлении. ГБУ МФЦ г. Москвы принимает заявления и документы с целью их дальнейшей передачи в соответствующий орган для принятия решения о предоставлении государственной услуги. Наличие у заявителя неполного пакета документов является одной из причин отказа в приеме документов на предоставление государственной услуги.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Кузьмина А.В. к Многофункциональному центру предоставления государственных услуг района Свиблово г. Москвы, ГБУ МФЦ г. Москвы о предоставлении государственной услуги.

Основания и мотивы, по которым судебная коллегия пришла к таким выводам, а также доказательства, принятые во внимание, подробно приведены в мотивировочной части апелляционного определения и оснований считать их неправильными не имеется.

Приведенные доводы кассационной жалобы не могут послужить основанием для отмены состоявшего апелляционного определения, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем жалобы норм материального права и направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств.

В силу ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе оценивать имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, тогда как суд кассационной инстанции согласно ст. 390 ГПК РФ не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Оспариваемое заявителем апелляционное определение, которым отменено решение суда первой инстанции, является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно. Выводы судебной коллегии не вступают в противоречие с нормами закона, регулирующими спорные правоотношения

Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Кузьмина А.Ф. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.01.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко