Определение Московского городского суда от 27 февраля 2017 г. по делу N 4г-2120/2017

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Клочковой Т.Ю., поступившую в Московский городской суд 16.02.2017 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 29.06.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.09.2016 г. по гражданскому делу по иску Клочковой Т.Ю. к АО "Типография Новости" о признании права собственности на помещения,

установил:

Клочкова Т.Ю. обратилась в суд с иском к АО "Типография Новости" о признании права собственности на помещения, расположенные по адресу: *, и *. Требования мотивированы тем, что по предварительным договорам купли-продажи от 19.09.2012 г. и от 09.12.2013 г. она обладает правом требования на указанные объекты недвижимости, которые до настоящего времени ей не переданы. Надлежащим образом исполнив свои обязательства по названным выше договорам, оплатив в полном объеме и в установленный срок стоимость помещений, истец просила признать за ней право собственности на данные объекты недвижимого имущества.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 29.06.2016 г. в удовлетворении исковых требований Клочковой Т.Ю. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.09.2016 г. решение районного суда оставлено без изменения .

В кассационной жалобе Клочковой Т.Ю. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и принятии нового судебного акта об удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 19.09.2012 г. между АО "Типография "Новости" и Батуриной Н.А. был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости, по которому стороны обязались в будущем (не позднее 31.12.2013 г.) заключить договор купли-продажи помещения, ориентировочной общей площадью * кв.м, расположенного по адресу: *.

Общая цена недвижимости определена в договоре в размере * долларов США, с оговоркой о её уточнении в основном договоре, исходя из расчета * долларов США, включая НДС 18 % в размере * долларов США, за 1 кв.м недвижимости. Оплата общей продажной цены недвижимости производится покупателем в течение пяти рабочих дней с даты подписания основного договора (п. 2.2 договора).

Свои обязательства по договору Батурина Н.А. исполнила в полном объеме, перечислив ответчику денежные средства в размере * руб. * коп.

По соглашению от 19.06.2013 г. о переуступке прав и обязанностей покупателей по предварительному договору купли-продажи недвижимости от 19.09.2012 г. Батурина Н.А. уступила свои права и обязанности по предварительному договору Клочковой Т.Ю.

Дополнительным соглашением N 1 от 29.12.2014 г. к предварительному договору от 19.09.2012 г. стороны согласовали новый срок заключения основного договора - не позднее 30.04.2015 г. В случае, если в указанный срок соответствующие документы на недвижимость, необходимые для регистрации перехода права собственности на покупателя и снятия залога с недвижимости, получены не будут, договор должен быть подписан сторонами в течение пяти дней с даты их получения продавцом, но не позднее 30.06.2015 г.

Дополнительным соглашением N 3 от 19.11.2015 г. Клочкова Т.Ю. и АО "Типография "Новости" договорились о том, что обязуются в будущем заключить договор купли-продажи недвижимости, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять в собственность и оплатить в соответствии с условиями настоящего предварительного договора недвижимое имущество, находящееся по адресу: *, общей (ориентировочной) площадью * кв.м, *.

09.12.2013 г. между Клочковой Т.Ю. и АО "Типография "Новости" был заключен предварительный договор купли-продажи помещения, ориентировочной общей площадью * кв.м, расположенной по адресу: * (лот 42).

Основной договор должен был быть заключен сторонами в срок не позднее 31.12.2014 г. (п. 1.4).

Общая цена недвижимости определена в размере * долларов США, с оговоркой о её уточнении в основном договоре, исходя из расчета * долларов США за 1 кв.м недвижимости (п. 2.1) и производится покупателем в течение пяти рабочих дней с даты подписания основного договора (п. 2.2).

Истцом произведена оплата по договору в полном объеме путём перечисления денежных средств в общей сумме * руб. * коп.

Дополнительным соглашением N 1 от 29.12.2014 г. к названному предварительному договору был установлен новый срок заключения основного договора - не позднее 30.04.2015 г. В случае если в указанный срок соответствующие документы на недвижимость, необходимые для регистрации перехода права собственности на покупателя и снятия залога с недвижимости, получены не будут, договор должен быть подписан сторонами в течение пяти дней с даты их получения продавцом, но не позднее 30.06.2015 г.

Пунктами 2.3 предварительных договоров предусмотрено, что до заключения основного договора покупатель перечисляет продавцу на расчетный счет в качестве обеспечения исполнения своих обязательств по заключению основного договора обеспечительный платеж в размере * долларов США по предварительному договору от 19.09.2012 г., и * долларов США - по предварительному договору от 09.12.2013 г.

В случае заключения основного договора и надлежащего выполнения покупателем обязанности по оплате общей (продажной) цены недвижимости внесенный обеспечительный платеж подлежит возврату покупателю в течение трех банковских дней с момента полной оплаты покупателем цены недвижимости (п. 2.4).

Также, судом установлено, что на момент заключения сторонами предварительных договоров спорные помещения были переданы в залог ПАО " Промсвязьбанк".

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь требованиями ст. ст. 307, 329, 429 ГК РФ, условиями предварительных договоров купли-продажи от 19.09.2012 г. и от 09.12.2013 г., суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Клочковой Т.Ю.

При этом суд исходил из того, что предварительные договоры не предусматривали обязанность покупателя предварительно оплатить приобретаемое помещение ни полностью, ни в какой-либо части; обеспечение обязательств стороны по заключению основного договора путем внесения обеспечительного платежа не противоречило законодательству, действовавшему на момент возникновения рассматриваемых правоотношений.

Районный суд отметил, что приведенные условия предварительных договоров относительно оплаты цены недвижимости и обеспечительного платежа сформулированы предельно ясно и четко, не дают возможности их иного толкования, сформулированы таким образом, что у истца не имелось никаких оснований предполагать, что денежные средства вносятся ею в качестве доли участия в строительстве объекта недвижимого имущества. Указание в п. 2.4 предварительных договоров о том, что при надлежащем выполнении покупателем обязательств по заключению основного договора уплаченный им ранее обеспечительный платеж может быть зачтен в счет оплаты цены недвижимости по основному договору, безусловно предполагает, что зачет взаимных обязательств может быть произведен только при наличии отдельного специального соглашения сторон.

Поскольку не были представлены доказательства того, что принадлежащие АО "Типография "Новости" помещения, расположенные по адресу: *, и по адресу: *, после заключения предварительных договоров с истцом подвергались реконструкции, а также доказательства привлечения денежных средств Клочковой Т.Ю. для строительства или реконструкции спорных объектов недвижимого имущества, постольку суд пришел к правильному выводу о том, что правоотношения сторон не регулируются договором участия в долевом строительстве, фактически между сторонами состоялись именно предварительные договоры, соответствующие требованиям ст. 429 ГК РФ.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, обоснованно оставив без изменения.

Доводы кассационной жалобы в целом сводятся к тому, что предварительные договоры купли-продажи недвижимости следует квалифицировать как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате, ссылаясь на п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 54 от 11.07.2011 г. "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", они не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов ввиду того, что как установлено судом, предметом предварительных договоров является заключение в установленный срок основных договоров купли-продажи недвижимости, при этом договоры содержат условие об оплате обеспечительного платежа, но не об оплате цены данного имущества, в связи с чем, квалификация заключенных сторонами договоров, как договоров купли-продажи будущей вещи противоречит существу названных сделок.

Иные, перечисленные в кассационной жалобе доводы направлены на оспаривание выводов суда, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а потому о незаконности решения суда и апелляционного определения не свидетельствуют.

Существенных нарушений судами норм процессуального права, а также норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

Надлежит также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

В таком положении, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Клочковой Т.Ю. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 29.06.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.09.2016 г. по гражданскому делу по иску Клочковой Т.Ю. к АО "Типография Новости" о признании права собственности на помещения - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко