Определение Московского городского суда от 22 февраля 2017 г. по делу N 4г-2127/2017

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Артемьевой С.Б., поступившую в Московский городской суд 15.02.2017 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.10.2016 г. по гражданскому делу по заявлению АО АКБ " РосЕвроБанк" о выдаче дубликатов исполнительных листов,

установил

:

Вступившим в законную силу решением Басманного районного суда г. Москвы от 06.08.2010 г. с Артемьевой С.Б. и Глущенко Н.В. в пользу ОАО АКБ " РосЕвроБанк" солидарно взыскано * евро в счет суммы основного долга, проценты за пользование кредитом в сумме * евро, неустойка на просроченную сумму основного долга в размере * евро, неустойка на просроченную сумму процентов за пользование кредитом в размере * евро, а всего * евро по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

АО АКБ " РосЕвроБанк" обратился в суд с заявлением о выдаче дубликатов исполнительных листов. Требования мотивированы тем, что исполнительные листы были утеряны при почтовой пересылке.

Определением Басманного районного суда г. Москвы от 16.12.2015 г. постановлено:

Выдать АО АКБ " РосЕвроБанк" дубликаты исполнительных листов по гражданскому делу N 2-*/10 по иску ОАО АКБ " РосЕвроБанк" к Глущенко Н.В., Артемьевой С.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.10.2016 г. определение районного суда отменено, по делу принято новое определение, которым постановлено:

Выдать АО АКБ " РосЕвроБанк" дубликаты исполнительных листов по гражданскому делу по иску ОАО АКБ " РосЕвроБанк" к Глущенко Н.В., Артемьевой С.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В кассационной жалобе Артемьевой С.Б. ставится вопрос об отмене апелляционного определения от 20.10.2016 г. и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что на основании решения Басманного районного суда г. Москвы от 06.08.2010 г. по делу N 2-*/10 по иску ОАО АКБ " РосЕвроБанк" к Глущенко Н.В., Артемьевой С.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, истцу были выданы исполнительные листы.

ОАО АКБ " РосЕвроБанк" обратилось в Басманный ОСП УФССП по г. Москве с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

25.01.2011 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по г. Москве было возбуждено исполнительное производство о взыскании с Глущенко Н.Б., Артемьевой С.Б. задолженности по кредитному договору в размере * руб., которое было окончено на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 15.09.2011 г.

Согласно справке начальника Басманного ОСП УФССП России по г. Москве от 25.06.2013 г. исполнительные листы были утеряны при почтовой пересылке.

Частичное взыскание должниками производилось до августа 2012 года включительно.

Удовлетворяя заявление АО АКБ " РосЕвроБанк", руководствуясь требованиями ст. 430 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку исполнительные листы утрачены помимо воли взыскателя, постольку имеются законные основания для выдачи их дубликатов.

Проверяя законность определения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия сочла его, как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежащим отмене.

В данной связи в соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ суд второй инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Принимая по делу новое определение, сославшись на положения ст. ст. 430, 432 ГПК РФ, а также Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", с учетом того, что до настоящего времени решение суда не исполнено, факт утраты исполнительных документов подтвержден и срок для их предъявления на время исполнения приостанавливался, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о выдаче дубликатов исполнительных листов в отношении должников Глущенко Н.Б. и Артемьевой С.Б.

Доводы подателя жалобы о том, что банк пропустил срок для предъявления исполнительных листов к исполнению, ввиду чего дубликат исполнительного листа не подлежит выдаче, о незаконности обжалуемого апелляционного определения не свидетельствуют, поскольку исполнительный лист в отношении должника Артемьевой С.Б. предъявлялся к исполнению, в связи с чем срок предъявления исполнительного листа к исполнению был прерван, и после его утраты этот срок подлежит исчислению заново.

Кроме того возможность исполнения решения суда не утрачена, истец не лишен права обратиться с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительных листов к исполнению.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а потому основанием к отмене названного судебного постановления служить не могут.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений судебной коллегией норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

Надлежит также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Артемьевой С.Б. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.10.2016 г. по гражданскому делу по заявлению АО АКБ " РосЕвроБанк" о выдаче дубликатов исполнительных листов - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко