Определение Московского городского суда от 10 марта 2017 г. по делу N 4г-2139/2017

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Ремизова А.В., поданную через отделение почтовой связи согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда от 06.02.2017 г. и поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 17.02.2017 г., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 12.05.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.09.2016 г. по гражданскому делу по иску Ремизова А.В. к Федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего образования "Академия управления Министерства внутренних дел Российской Федерации" об обязании восстановить нарушение права, установить должностной оклад, произвести перерасчет и выплату, компенсацию,

установил:

Истец Ремизов А.В. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил установить должностной оклад по должности слушателя 2 факультета подготовки руководителей (начальников) территориальных органов МВД России Академии управления МВД России, ранее сохраненный оклад по должности заместителя начальника отдела управления уголовного розыска ГУ МВД России по Ставропольскому краю в размере *** руб.; произвести перерасчет и выплату необоснованно удержанной части денежного довольствия и иных выплат, начисление и расчет которых связан с размером должностного оклада; выплатить денежную компенсацию в размере не менее 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 01.09.2015 г.

В обоснование заявленных требований истец указал, что приказом Академии управления МВД России от 10.07.2015 г. N *** зачислен в штат Академии на должность слушателя 2 факультета подготовки руководителей (начальников) территориальных органов МВД России, с освобождением от ранее занимаемой должности начальника отделения Управления уголовного розыска ГУ МВД России по Ставропольскому краю с 01.09.2015 г., по которой он получал сохраненный оклад по должности заместителя начальника отдела Управления уголовного розыска ГУ МВД России по Ставропольскому краю в связи с переводом на нижестоящую должность ввиду организационно-штатных изменений и сокращением указанной должности. По мнению истца, в нарушение требований действующего законодательства ответчиком ему выплачивается должностной оклад по должности начальника отделения Управления уголовного розыска ГУ МВД России по Ставропольскому краю, замещаемой им до поступления на обучение, тогда как ему должен выплачивать ранее сохраненный должностной оклад по должности заместителя начальника отдела Управления уголовного розыска ГУ МВД России по Ставропольскому краю.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 12.05.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.09.2016 г., постановлено:

В удовлетворении иска Ремизова А.В. к Федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего образования "Академия управления Министерства внутренних дел Российской Федерации" об обязании восстановить нарушение права, установить должностной оклад, произвести перерасчет и выплату, компенсацию - отказать .

В кассационной жалобе истец Ремизов А.В. просит принятые по делу судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что Ремизов А.В. проходил службу в органах внутренних дел ГУ МВД России по Ставропольскому краю, где с 11.08.2014 г. занимал должность начальника отделения регистрации несчастных случаев управления уголовного розыска ГУ МВД России по Ставропольскому краю, на которую был переведен приказом ГУ МВД России по Ставропольскому краю N *** от 20.08.2014 г. в связи с организационно-штатными изменениями с сохранением должностного оклада в размере, установленном по прежней должности - заместителя начальника отдела организации розыскной работы управления уголовного розыска ГУ МВД России по Ставропольскому краю, в соответствии с п. 8 ст. 30 Федерального закона РФ N 342-ФЗ от 30.11.2011 г.

10.12.2014 г. Ремизов А.В. обратился с рапортом к начальнику ГУ МВД России по Ставропольскому краю о рассмотрении вопроса о его поступлении на обучение на 2 факультет Академии управления МВД России.

Согласно выписке из протокола оперативного совещания при Врио начальника ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 31.12.2014 г. N *** кандидатура Ремизова А.В. была утверждена на поступление на 2 факультет Академии управления МВД России.

Приказом Академии управления МВД России от 10.04.2015 г. N *** в соответствии с решением приемной комиссии Ремизов А.В. зачислен слушателем на первый курс 2 факультета (подготовки руководителей (начальников) территориальных органов МВД России) с 01.09.2015 г. по очной форме обучения со сроком обучения 2 года.

Приказом Академии управления МВД России от 11.09.2015 г. N *** Ремизову А.В. установлен должностной оклад по 30 тарифному разряду в размере *** руб. (в соответствии с денежным аттестатом N ***), ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия службы в размере 65%, в том числе, за прохождение службы в образовательном учреждении - МВД России, дислоцированном в г. Москве 65%.

Руководствуясь положениями Федерального закона N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Постановления Правительства Российской Федерации N 878 "Об установлении окладов месячного денежного содержания сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Ремизовым А.В. исковых требований, поскольку сохранение Ремизову А.В. оклада по должности заместителя начальника отдела организации розыскной работы управления уголовного розыска ГУ МВД России по Ставропольскому краю в соответствии с ч. 8 ст. 30 Федерального закона РФ N 342-ФЗ от 30.11.2011 г. было связано с организационно-штатными изменениями в связи с его переводом на нижестоящую должность начальника отделения регистрации несчастных случаев управления уголовного розыска ГУ МВД России по Ставропольскому краю, в то время как 01.09.2015 г. перевод Ремизова А.В. с указанной должности был осуществлен при его зачислении в образовательную организацию высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, в связи с чем, действия ответчика по установлению истцу должностного оклада по должности начальника отделения регистрации несчастных случаев управления уголовного розыска ГУ МВД России по Ставропольскому краю, замещаемой им до поступления на обучения, правомерны, как основанные на положениях указанных норм.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Так, судебная коллегия указала, что поскольку до поступления на обучение в Академию управления МВД России Ремизов А.В. замещал должность начальника отделения регистрации несчастных случаев управления уголовного розыска ГУ МВД России по Ставропольскому краю, приказом Академии управления МВД России от 11.09.2015 г. N *** Ремизову А.В. с 01.09.2015 г. обоснованно был установлен должностной оклад по должности, замещаемой им до поступления на обучение.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что Ремизову А.В. должен быть установлен оклад по должности, с которой осуществлен перевод (начальника отделения), с учетом того, что по данной должности установлен сохраненный оклад в соответствии с ч. 8 ст. 30 Федерального закона РФ N 342-ФЗ от 30.11.2011 г.

Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку являлись предметом исследования судебной коллегии и правомерно признаны несостоятельными. Оснований считать выводы судебной коллегии ошибочными не имеется.

Доводы жалобы основаны на переоценке собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.

В силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Ремизова А.В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 12.05.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.09.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко