Определение Московского городского суда от 03 марта 2017 г. по делу N 4г-2142/2017

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобуПитиримовой Е.С., поданную через отделение почтовой связи согласно штампу на конверте 31.01.2017 г. и поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 17.02.2017 г.,на решение Бабушкинскогорайонного судаг. Москвы от 15.02.2016 г.и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.08.2016г. по гражданскому делу по иску Питиримовой Е.С. к ООО "Мытищинская строительная компания" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ИстецПитиримова Е.С.обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просилавзыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере *** руб. ***коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб. ***коп., судебные расходы в размере *** руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 03.04.2014 г. между сторонами заключен договор N*** участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок - не позднее 30.06.2015 г. передать в собственность истца двухкомнатную квартиру с уловным номером ***, общей площадью 53,93 кв.м, в жилом доме по адресу: ***. Между тем квартира была передана истцу по акту приема передачи 28.07.2015 г., то есть ответчиком была допущена просрочка исполнения обязательства, которая составила 28 дней.

Решением Бабушкинскогорайонного суда г. Москвы от 15.02.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.08.2016 г., постановлено:

Исковые требования Питиримовой Е.С. к ООО "Мытищинская строительная компания" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,- удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Мытищинская строительная компания" в пользу Питиримовой Е.С. неустойку в размере ***руб., компенсацию морального вреда в размере ***руб., штраф в размере ***руб., расходы на оплату юридических услуг в размере ***руб., а всего взыскать ***руб.

Взыскать с ООО "Мытищинская строительная компания" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере ***руб.

В кассационной жалобе истец Питиримова Е.С.проситпринятые по делу судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что 03.04.2014 г. между Питиримовой Е.С. (участник) и ООО "Мытищинская строительная компания" (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве N***, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: ***, на земельных участках с кадастровыми номерами ***, ***, принадлежащих застройщику на праве аренды, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Здания передать Участнику в собственность объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру, с условным номером ***общей площадью 56,99 кв.м, а участник обязался уплатить в порядке, установленном договором, цену договора и принять квартиру при наличии разрешения на ввод здания в эксплуатацию.

Цена договора, подлежащая уплате участником, составляет *** руб. ***коп. (п.4.1 договора); срок ввода здания в эксплуатацию - 19.03.2015 г. (п.1.3 договора); срок передачи застройщиком квартиры участнику - не позднее 2 квартала 2015 года (п.1.5 договора).

28.07.2015 г. квартира была передана участнику долевого строительства, что следует из акта приема передачи квартиры и реализации договора участия в долевом строительстве N*** от 03.04.2014 г.

Судом также установлено, что 06.08.2015 г. истец направил в адрес ответчика требование о выплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры в размере ***руб. ***коп., а также устранить все недостатки, перечисленные в акте осмотра квартиры.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ, Федерального закона РФ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Питиримовой Е.С. исковых требований, исходя из установленного факта нарушения ответчиком ООО "Мытищинская строительная компания" обязательств договора участия в долевом строительстве жилого дома.

Принимая решение о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве, суд первой инстанции, проверив расчет подлежащей к взысканию неустойки, представленный истцом, пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки с ***руб. ***коп. на основании ст. 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание обстоятельства дела и возражения ответчика на исковое заявление, определилнеустойку, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере ***руб.

Разрешая иск в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что компенсация морального вреда, причиненного участнику долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку нормами Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ вопросы компенсации морального вреда не регулируются.

Судом первой инстанции принято во внимание, что ответчиком нарушено право истца как потребителя на своевременную передачу объекта долевого строительства, в связи с чем, размер компенсации морального вреда определен в сумме ***руб. При этом размер денежной компенсации морального вреда определен судом с учетом степени вины ответчика, степени нравственных страданий, причиненных истцу неисполнением обязательства, исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что доказательств удовлетворения требований истца в добровольном порядке до принятия решения по делу ответчиком представлено не было, суд пришел к выводу о необходимости взыскании с ответчика в пользу истца штрафа на основании приведенного положения Закона в размере ***руб.

Разрешая заявленные Питиримовой Е.С. требования о взыскании судебных расходов на услуги представителя, суд первой инстанции исходил из требований добросовестности, разумности и справедливости, учел объем оказанной Питиримовой Е.С. юридической помощи, категорию и сложность рассматриваемого дела, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, учитывая срок рассмотрения дела в суде, и взыскал с ООО "Мытищинская строительная компания" в пользу истца судебные расходы в размере ***руб.

Также в силу ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в доход бюджета города Москвы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований государственной пошлины в размере *** руб.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судом необоснованно применены положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив тем самым размер неустойки.

Между тем, приведенные доводы не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, посколькуоснованы на ошибочном толковании заявителем жалобы норм материального права.

Так в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При решении вопроса об уменьшении размера неустойки, суд принял во внимание изложенные положения, а также учел возражения представителя ответчикаООО "Мытищинская строительная компания"против удовлетворения исковых требований и применении положений ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, уменьшение размера неустойки, взысканной судом в пользу истца, является обоснованным, поскольку взысканная судом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Доводы кассационной жалобы основаны на переоценке собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка, тогда как в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Питиримовой Е.С.на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15.02.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.08.2016 г.для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко