Определение Московского городского суда от 09 марта 2017 г. по делу N 4г-2147/2017

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Никонова М.А., поступившую в суд кассационной инстанции 16 февраля 2017 года, на определение Савеловского районного суда города Москвы от 18 марта 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2016 года по гражданскому делу по иску Никонова М.А. к ГУП "Ритуал" о признании права на перерегистрацию захоронений без свидетельства о рождении, обязании произвести перерегистрацию захоронений,

УСТАНОВИЛ:

Никонов М.А. обратился в суд с иском к ГУП "Ритуал" о признании права на перерегистрацию захоронений без свидетельства о рождении, обязании произвести перерегистрацию захоронений, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Вступившим в законную силу решением Савеловского районного суда города Москвы от 30 октября 2014 года в удовлетворении заявленных Никоновым М.А. исковых требований отказано.

Никонов М.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре судебного решения от 30 октября 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Савеловского районного суда города Москвы от 18 марта 2016 года в удовлетворении заявления Никонова М.А. о пересмотре судебного решения от 30 октября 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2016 года определение суда от 18 марта 2016 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Никонов М.А. выражает несогласие с определением суда от 18 марта 2016 года и апелляционным определением судебной коллегии от 26 августа 2016 года, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Рассматривая заявление истца Никонова М.А. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворения данного заявления; при этом, суд исходил из того, что в силу ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам; основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства; к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; к новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации; обратившись в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Савеловского районного суда города Москвы от 30 октября 2014 года , которым в удовлетворении заявленных Никоновым М.А. исковых требований отказано , истец Никонов М.А. ссылался на то, что на момент принятия решения суда имелись существенные по делу обстоятельства - отсутствие третьего погребения, в то время как суд вынес решение исходя из того, что в захоронение родственников истца - бабушки Никоновой М.К. и матери Никоновой М.С., было произведено погребение гражданкой Хельстрим Е.А. ; однако, в действительности никакие существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны Никонову М.А. и суду, которые могли бы служить основанием для пересмотра решения суда от 30 октября 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суду не сообщены; изложенное Никоновым М.А. в обоснование заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, направлено на переоценку выводов суда первой инстанции; таким образом, предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения суда от 30 октября 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам в настоящем случае не имеется, в связи с чем заявление Никонова М.А. удовлетворению не подлежит, так как проверять законность принятого судебного решения сам суд, вынесший такое решение, изначально не вправе.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила определение суда без изменения.

Данные выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается.

При таких данных, вышеуказанные определение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Никонова М.А. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы истца Никонова М.А. на определение Савеловского районного суда города Москвы от 18 марта 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2016 года по гражданскому делу по иску Никонова М.А. к ГУП "Ритуал" о признании права на перерегистрацию захоронений без свидетельства о рождении, обязании произвести перерегистрацию захоронений - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев