Определение Московского городского суда от 27 февраля 2017 г. по делу N 4г-2156/2017

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу * А.Б., действующего в интересах Гайворонского В.И., поступившую в Московский городской суд 16.02.2017 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18.08.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2016 г. по гражданскому делу по иску Гайворонского В.И. к Совету депутатов муниципального округа Ясенево о признании незаконным решения об отказе в переводе жилого помещения в нежилое,

установил:

Гайворонский В.И. обратился в суд с иском о признании незаконным решения Совета депутатов муниципального округа Ясенево от 20.01.2015 г. N 1/3 об отказе в переводе жилого помещения в нежилое. Требования мотивированы тем, что он является собственником квартиры N * по адресу: *. Обратившись 22.12.2014 г. в Департамент городского имущества г. Москвы с заявлением о переводе указанного жилого помещения в нежилое в целях использования его в качестве магазина непродовольственных товаров, получил отказ в предоставлении государственной услуги на основании оспариваемого решения Совета депутатов муниципального округа Ясенево. Поскольку названное решение не содержит причин отказа, истец просил признать его незаконным и обязать ответчика устранить допущенные нарушения путем повторного рассмотрения проекта решения о переводе жилого помещения в нежилое.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18.08.2016 г. в удовлетворении исковых требований Гайворонского В.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2016 г. решение районного суда оставлено без изменения .

В кассационной жалобе * А.Б. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что Гайворонский В.И. является собственником квартиры N * по адресу: *.

22.12.2014 г. истец обратился в Департамент городского имущества г. Москвы о переводе указанного выше жилого помещения в нежилое в целях использования в качестве магазина непродовольственных товаров, приложив все необходимые документы.

По проекту перепланировки для перевода в нежилое помещение истец планирует оборудовать отдельный вход в помещение путем изменения несущих конструкций дома и расширения существующего оконного проема в наружной стене за счет уменьшения данной несущей стены дома, устройство на прилегающем к стене дома земельном участке крыльца с лестничным маршем и пандусом.

Уведомлением об отказе в предоставлении государственной услуги от 12.02.2015 г. Департамент городского имущества г. Москвы отказал в предоставлении запрашиваемой государственной услуги на основании решения Совета депутатов муниципального округа Ясенево от 20.01.2015 г. N 1/3 "Об отказе в согласовании проекта решения о переводе жилого помещения в нежилое по адресу: *".

Решением Совета депутатов муниципального округа Ясенево от 20.01.2015 г. N 1/3 истцу было отказано в согласовании проекта, в связи с отсутствием в представленном комплекте документов протокола общего собрания собственников многоквартирного дома, так как обустройство отдельного входа для обеспечения доступа в переводимое помещение повлияет на размер земельного участка, предназначенного для обслуживания многоквартирного дома по адресу: *, при обустройстве стеновой панели дома обособленным входом с установкой крыльца и пандуса изменится назначение ограждающей несущей конструкции дома, а также возбуждением уголовного дела в отношении представленного ранее документа по названному адресу.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательств, руководствуясь требованиями ст. ст. 36, 40, 44 ЖК РФ, ст. ст. 246, 247, 290 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Гайворонского В.И.

При этом суд исходил из того, что мероприятия по переустройству жилого помещения повлекут внесение конструктивных изменений в общее имущество многоквартирного дома путем частичного разрушения внешней стены дома, то есть уменьшения размера общего имущества и передачу части придомовой территории для оборудования отдельного входа в нежилое помещение, на которую распространяются права собственников помещений многоквартирного дома, согласие всех собственников помещений в этом многоквартирном доме о передаче в пользование части общего имущества Гайворонским В.И. представлено не было, а протокол общего собрания собственников помещений от 29.01.2014 г., представленный Совету депутатов муниципального округа Ясенево не является допустимым доказательством по делу, поскольку по факту его составления ОМВД России по району Ясенево было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, за использование заведомо подложного документа.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, оснований для отмены не нашла.

Приведенные в кассационной жалобе доводы относительно того, что для перевода жилого помещения, принадлежащего на праве собственности истцу, в нежилое, не требуется согласие собственников помещений в многоквартирном доме, так как у собственников квартир дома N * отсутствует право общей долевой собственности на земельный участок, расположенный под названным домом, основаны на ошибочном толковании норм материального права, а потому повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений они не могут.

Так, в силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома; земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 ЖК РФ).

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п. 1 ст. 246 ГрК РФ, п. 1 ст. 247 ГК РФ).

Часть 2 ст. 40 ЖК РФ содержит предписание о том, что если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. "в" ч. 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).

Проект Гайворонского В.И. предусматривает отдельный вход в квартиру истца на месте существующего оконного проема. Таким образом, в результате осуществления данного проекта фактически будет произведено разрушение части внешней стены многоквартирного дома, которая находится в общей долевой собственности собственников помещений в данном жилом доме.

Проектной документацией также предусмотрено использование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, а именно оборудование крыльца с лестничным маршем и пандусом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что если земельный участок не сформирован и в отношении его не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования, однако, по смыслу ч. 3 и 4 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При этом, в указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу ст. 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

В данной связи, при рассмотрении дела имеет значение то обстоятельство, что устройство отдельного входа в помещение предполагает занятие части земельного участка под оборудование крыльца и лестницы, что ведет к невозможности использования участка в том размере, который существовал бы до обустройства отдельного входа в квартиру.

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, надлежит признать, что отсутствие кадастрового учета земельного участка с элементами озеленения, непосредственно примыкающего к фундаменту дома, и нахождение такого участка в собственности внутригородского муниципального образования или субъекта РФ, не является основанием для освобождения собственника помещения многоквартирного дома от обязанности получить согласие остальных собственников помещений дома на уменьшение земельного участка и передачу его части во владение собственнику, заинтересованному в его использовании для личных нужд, поскольку собственники помещений многоквартирного дома вправе в любое время потребовать передачи земельного участка в собственность и в реализации этого права им не может быть отказано.

В таком положении, перевод жилого помещения в нежилое помещение, сопровождающийся реконструкцией, переустройством или перепланировкой данного помещения, и связанный с изменением параметров общего имущества многоквартирного жилого дома и режима пользования этим имуществом, возможен только при наличии согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Кроме того, исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 21.12.2011 г. N 1830-О-О, приведенные выше статьи гражданского и жилищного законодательства направлены на защиту прав собственников помещений в многоквартирном доме и, рассматриваемые в системной связи и совокупности не предполагают наличия у собственника помещения, переводимого из жилого в нежилое, права самостоятельного распоряжения общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.

Ввиду того, что перепланировка и обустройство отдельного входа в квартиру истца неизбежно повлечет разрушение части несущей стены многоквартирного дома, и изменение как порядка использования внешней стены дома, которая находится в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома, так и порядка использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, то выполнение таких работ напрямую затрагивает права и законные интересы собственников помещений указанного многоквартирного дома. Следовательно, для реализации проекта устройства отдельного входа с крыльцом необходимо согласие всех собственников помещений многоквартирного дома.

Между тем документ, подтверждающий выражение согласия всеми собственниками помещений многоквартирного дома на занятие Гайворонским В.И. в личных целях части общего имущества и изменение назначения его использования, суду не представлен.

Поскольку решение Совета депутатов муниципального округа Ясенево об отказе в переводе принадлежащего истцу жилого помещения в нежилое принято в пределах, предоставленных органу местного самоуправления полномочий, в соответствии с требованиями жилищного законодательства, постольку выводы нижестоящих судебных инстанций об отказе в удовлетворении заявленных Гайворонским В.И. требований являются правильными.

Иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Существенных нарушений районным судом, равно как и судебной коллегией, норм процессуального права, а также норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

Необходимо также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы *, действующего в интересах Гайворонского В.И., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18.08.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2016 г. по гражданскому делу по иску Гайворонского В.И. к Совету депутатов муниципального округа Ясенево о признании незаконным решения об отказе в переводе жилого помещения в нежилое - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко