Определение Московского городского суда от 27 февраля 2017 г. по делу N 4г-2160/2017

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Щитова А.Н., поданную через отделение почтовой связи 18.01.2017 г. и поступившую в Московский городской суд 16.02.2017 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 02.02.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.07.2016 г. по гражданскому делу по иску Щитова А.Н. к ЗАО "Сплайн-Центр" об обязании выдать документы, связанные с работой, трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Щитов А.Н. обратился в суд с иском к ЗАО "Сплайн-Центр" об обязании выдать документы, связанные с работой, трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что с 23.05.2013 г. истец работает у ответчика, 27.07.2015 г. на имя генерального директора он направил заявление о предоставлении документов: приказа о приеме на работу, трудового договора, приказов о переводе на другую должность, трудовой книжки, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции, положения о возмещении расходов при использовании личного имущества работника, положения о возмещении расходов, связанных со служебными поездками работников, положения о доплате за квалификацию, коллективного договора, положения о премировании, личной карточки работника, положения о работе с персональными данными, положения о коммерческой тайне и режиме ее обеспечения, карты аттестации рабочего места по условиям труда, а также справку о стаже работы в ЗАО "Сплайн-Центр", характеристику с места работы, справку о заработной плате, справку по форме 2-НДФЛ, справку о перечисленных страховых взносах, справку о среднем заработке за последние три месяца, сведения, направленные в пенсионный орган для индивидуального (персонифицированного) учета и иных локальных нормативных актов, связанных с работой, и оригинал трудовой книжки, однако ответчик предоставил только часть требуемых документов.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 02.02.2016 г. постановлено:

Обязать ЗАО "Сплайн-Центр" выдать Щитову А.Н. характеристику с места работы, справку о заработной плате.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАО "Сплайн-Центр" в пользу Щитова А.Н. компенсацию морального вреда в размере * руб.

Взыскать с ЗАО "Сплайн-Центр" государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере * руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.07.2016 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Щитова А.Н. ставится вопрос об изменении перечисленных выше судебных постановлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 23.05.2013 г. Щитов А.Н. принят на работу в ЗАО "Сплайн-Центр" на должность старшего специалиста департамента информационного обеспечения с окладом по занимаемой должности 25000 руб. в месяц.

27.07.2015 г. Щитов А.Н. обратился к генеральному директору ЗАО "Сплайн-Центр" с заявлением, в котором просил выдать ему надлежащим образом заверенные копии следующих документов: приказа о приеме на работу, трудового договора, приказов о переводе на другую должность, трудовой книжки, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции, положения о возмещении расходов при использовании личного имущества работника, положения о возмещении расходов, связанных со служебными поездками работников, положения о доплате за квалификацию, коллективного договора, положения о премировании, личной карточки работника, положения о работе с персональными данными, положения о коммерческой тайне и режиме ее обеспечения, карты аттестации рабочего места по условиям труда, справку о стаже работы в ЗАО "Сплайн-Центр", характеристику с места работы, справку о заработной плате, справку по форме 2-НДФЛ, справку о перечисленных страховых взносах, справку о среднем заработке за последние три месяца, сведения, направленные в пенсионный орган для индивидуального (персонифицированного) учета и иных локальных нормативных актов, связанных с работой, а также оригинал трудовой книжки и направить их по адресу: *.

Согласно описям вложения в ценные письма с уведомлениями о вручении, 03.08.2015 г. в адрес истца ответчиком были высланы выписка из приказа о приеме на работу, заверенные копии трудового договора, трудовой книжки, должностной инструкции, карты специальной оценки условий труда, личной карточки работника, справка о стаже работы в организации, справки по форме 2-НДФЛ за 2013, 2014 2015 годы, карточка сумм начисленных страховых взносов, справка о среднем заработке за последние три месяца, выписка из сведений, направленных в орган ПФР для индивидуального персонифицированного учета, выписка из табеля учета рабочего времени истца.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательств, руководствуясь требованиями ст. ст. 62, 237 ТК РФ, Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 г. N 225 "О трудовых книжках", суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Щитова А.Н.

При этом суд исходил из того, что поскольку характеристика с места работы и справка о заработной плате истца связаны с его работой в ЗАО "Сплайн-Центр", постольку они подлежат выдаче работнику в порядке ст. 62 ТК РФ.

Также, районный суд обоснованно указал на то, что ввиду того, что правила внутреннего трудового распорядка, положения, коллективный договор являются локальными нормативными актами, с которыми работодатель обязан только знакомить работника под роспись (ст. 22, ч. 3 ст. 68 ТК РФ), а выдача работнику, который не увольняется, на руки оригинала трудовой книжки возможна только для предоставления ее в органы обязательного социального страхования (обеспечения), однако на указанные обстоятельства истец в своем заявлении не ссылался, у работодателя отсутствовали предусмотренные законом основания для предоставления работнику таких документов.

Исходя из установленного факта нарушения работодателем трудовых прав истца, на основании ст. 237 ТК РФ, суд взыскал в пользу Щитова А.Н. компенсацию морального вреда в размере * руб.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, не усмотрев оснований для отмены или изменения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на оспаривание выводов суда, ошибочное толкование норм материального права, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, они не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, при том, что применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, перечисленные в жалобе доводы являлись предметом подробного исследования судов первой и второй инстанций, в оспариваемых судебных постановлениях им дано надлежащее правовое обоснование.

Ссылку в жалобе на то что, что ответчиком были представлены подложные документы, следует признать несостоятельной, так как она объективными данными не подтверждена, доказательств того, что названные документы сфальсифицированы, истцом не представлено.

Вместе с тем, само по себе заявление стороны о подложности (фальсификации) документов не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся размера компенсации морального вреда, не свидетельствуют о незаконности решения суда и апелляционного определения в силу следующего.

Так, согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, определяемой соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости ( абз. 4 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Поскольку в ходе рассмотрения дела был установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, суд пришел к правильному выводу о наличии у Щитова А.Н. права на компенсацию морального вреда, причиненного направлением в его адрес запрашиваемых документов не в полном объеме.

Приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных Щитову А.Н. нравственных страданий, степень вины работодателя, суд определилкомпенсацию морального вреда равной * руб.

Размер компенсации морального вреда установлен судом на основе вытекающих из законодательства критериев, в решении судом мотивирован, отвечает требованиям разумности и справедливости, оснований для иной оценки доказательств, свидетельствующих о степени нравственных страданий истца, судебная коллегия не усмотрела, а суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Существенных нарушений районным судом, равно как и судебной коллегией, норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы кассационной жалобы требованиям правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Щитова А.Н. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 02.02.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.07.2016 г. по гражданскому делу по иску Щитова А.Н. к ЗАО "Сплайн-Центр" об обязании выдать документы, связанные с работой, трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко