Определение Московского городского суда от 14 марта 2017 г. по делу N 4г-2219/2017

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Гурковой Т.Л., поступившую 16 февраля 2017 года, на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 14 октября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2016 года по делу по иску Гурковой Т.Л. к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Гуркова Т.Л. обратилась в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере ***, неустойки, компенсации морального вреда в размере ***, расходов на составление оценки в размере ***, расходов на оплату услуг представителя в размере ***, расходов на оформление доверенности в размере ***, почтовых расходов в размере ***. В обоснование заявленных требований истица указала, что 27.12.2013 г. между сторонами заключен договор добровольного страхования рисков хищения и утраты автомобиля Мазда СХ-5, г.р.з. ***. В период действия договора страхования произошел страховой случай, в результате которого автомобилю истицы были причинены механические повреждения. Ответчик признал случай страховым, 23.07.2014 г. Гуркова Т.Л. на основании выданного ОСАО "Ингосстрах" направления передала автомобиль ООО "Рольф-Восток" для проведения ремонтных работ по устранению повреждений. При этом автомобиль был передан в надлежащем виде, однако по прибытию в ООО "РОЛЬФ" филиал "Восток" 06.08.2014 г. для получения автомобиля, неисправности устранены не были, при этом показания пробега увеличились, также при осмотре автомобиля истицей обнаружены ранее не имевшиеся повреждения ЛКП в области правой передней и задней двери, царапины на зеркалах заднего вида (правый и левый), вмятина на дверце багажника, кроме того, была порвана уплотнительная резинка передней левой двери. При повторном прибытии истицы в ООО "РОЛЬФ" филиал "Восток" 11.08.2014 г. Гурковой Т.Л. сообщено, что все неисправности и недостатки устранены, однако, при осмотре автомобиля вновь обнаружено, что те дефекты, которые образовались в период проведения ремонтных работ, устранены не были, а пробег снова увеличился. Поскольку указанные обстоятельства свидетельствовали о незаконном перемещении автомобиля и умышленном причинении ущерба, 06.08.2014 г. и 11.08.2014 г. истица обращалась к руководству ООО "РОЛЬФ" филиал "Восток" с претензиями, которые были оставлены без удовлетворения. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истица обратилась в экспертное учреждение ООО "Союз-Эксперт", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет *** руб. После проведения исследования, письмом от 20.11.2014 г. ООО "РОЛЬФ" филиал "Восток" сообщило Гурковой Т.Л. о готовности произвести ремонт водительской двери и замену замка двери, осмотр обшивки сиденья, произвести диагностику аудиосистемы. 29.01.2015 г. истица обратилась к ОСАО "Ингосстрах" с претензией о взыскании страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения со ссылкой на необходимость обращения в ООО "РОЛЬФ" с претензией по качеству произведенного ремонта.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 14 октября 2015 года постановлено:

Исковые требования Гурковой Т.Л. к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Гурковой Т.Л. денежные средства в сумме ***, неустойку в сумме ***, расходы по проведению экспертизы в сумме ***, почтовые расходы в сумме ***, штраф в сумме ***.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере ***.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2016 года решение Люблинского районного суда города Москвы от 14 октября 2015 года оставлено без изменения .

В кассационной жалобе Гуркова Т.Л. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п.42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в силу статьи 313 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату возникновения наступления страхового случая и ремонта автомашины истца), за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

Судом первой инстанции установлено, что 27.12.2013 г. между Гурковой Т.Л. и ОСАО "Ингосстрах" заключен договор добровольного страхования рисков утраты и повреждения автомобиля Мазда СХ-5, г.р.з. ***.

В период действия договора страхования произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истицы были причинены механические повреждения.

Признав данный случай страховым, ответчик выдал истице направление на ремонт для устранения механических повреждений кузова - переднего левого крыла, передней левой двери, грязеотбойного щитка переднего левого крыла, нижнего молдинга передней левой двери, задней левой двери и расширителя арки переднего левого крыла.

23.07.2014 года на основании акта сдачи-приемки автомобиль передан истицей для ремонта в ООО "Рольф". Согласно акту, автомобиль передан истицей в грязном виде, Гуркова Т.Л. была предупреждена, что в этом случае претензии по дефектам и видимым повреждениям не принимаются.

06.08.2014 года Гурковой Т.Л. в адрес ООО "Рольф" направлена претензия с указанием на то, что на дату приемки автомобиля гул устранен не был, уплотнительная резинка передней левой двери порвана, зеркала наружные правое и левое исцарапаны, пробег автомобиля увеличился на 10 км.

11.08.2014 года Гурковой Т.Л. повторно в адрес ООО "Рольф" направлена претензия о том, что пробег автомобиля увеличился на 10 км., повреждения не устранены. Автомобиль имел повреждения покрытия в области правой передней и задней двери, исцарапаны зеркала заднего вида, имелась вмятина на двери багажника, порвана уплотнительная резинка передней левой двери.

14.08.2015 г. ООО "Рольф" на данные претензии истице был дан ответ о причинах задержки устранения гула при движении, а именно, о выявлении его причины и замене переднего левого подшипника ступицы.

При этом судом учтено, что указанные работы согласно выданному истице направлению на ремонт в рамках урегулирования убытка по страховому случаю не предусматривались, согласно сообщению ООО "Рольф" от 14.08.2014 г. замена данной детали была осуществлена в рамках гарантии завода-изготовителя.

Также ООО "РОЛЬФ" истице сообщено, что уплотнительный резиновый молдинг передней левой двери заменен, царапины на зеркалах заднего вида отсутствуют, увод автомобиля влево был устранен путем произведения регулировки углов схождения по заказ-наряду N 12443205, при этом в целях выявления причины гула на автомобиле неоднократно имитировалась езда на подъемнике в слесарном цехе, а также автомобиль перемещался по территории СТО, в результате чего увеличился пробег.

Согласно сообщению от 20.11.2014 г., ООО "Рольф" выразило согласие произвести компенсацию затрат на ремонт водительской двери и замену замка водительской двери в сторонней организации, а также на возмещение расходов по оплате услуг ООО "СОЮЗ-Эксперт".

ОСАО "Ингосстрах" отказало Гурковой Т.Л. в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что исполнителем ремонта являлось СТОА "Рольф", и согласно действующим договорам ОСАО "Ингосстрах" производит оплату за ремонт автомобиля после получения счетов за ремонт автомобиля непосредственно на СТОА.

Согласно заключению ООО "Союз Эксперт" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет ***. При проведении осмотра присутствовал представитель ООО "РОЛЬФ", при этом, в акт осмотра включены повреждения, о наличии которых истица ни при передаче автомашины в ООО "РОЛЬФ" 23.07.2014 г., ни в направленных данной организации претензиях не заявляла, такие как повреждения стекол обоих передних дверей, ветрового стекла и стекла задка.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе производившегося 18.11.2014 г. осмотра автомобиля истицы представитель ООО "РОЛЬФ" признал необходимость ремонта водительской двери и замка водительской двери за счет средств данной организации, и пришел к выводу о том, что требования истицы подлежат частичному удовлетворению в размере стоимости указанных работ по замене замка и ремонта двери - ***.

Учитывая, что доказательств возникновения повреждений в виде царапин на зеркалах, повреждений стекол правой и левой передних дверей, стекла задка и ветрового стекла в ходе восстановительного ремонта в связи с наступлением страхового случая истицей не представлено, а указанные в заказ-наряде ООО "ОЛЬФ" работы по ремонту автомобиля истицы не согласуются с повреждениями и недостатками, перечисленными в заключении ООО "Союз Эксперт", суд первой инстанции отказал в удовлетворении остальной части иска о взыскании страхового возмещения.

Установив, что ответчик добровольно не удовлетворил требования истицы о выплате страхового возмещения, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истицы неустойку за период с 10.02.2015 г. по 02.04.2015 г. в размере ***, компенсацию морального вреда в размере *** и штраф в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" в размере ***.

Также суд взыскал с ответчика в пользу истицы расходы по проведению экспертизы в размере ***, расходы на составление доверенности в размере ***, почтовые расходы в размере ***.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Оснований для иных выводов не имеется.

Доводы Гурковой Т.Л. о том, что в резолютивной части решения суда отсутствует указание на взыскание с ответчика компенсации морального вреда в размере ***, расходов на составление доверенности в размере ***, не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку, как следует из мотивировочной части решения суда, указанные суммы взысканы судом в пользу истицы. Таким образом, отсутствие указания на взыскание с ответчика данных сумм в резолютивной части решения может быть устранено путем исправления описки в решении суда в порядке ст. 200 ГПК РФ.

Остальные доводы кассационной жалобы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, направлены на оспаривание их выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как основаны на неверном толковании заявителем норм материального права и иной оценке доказательств, а применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Гурковой Т.Л. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 14 октября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2016 года по делу по иску Гурковой Т.Л. к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева