Определение Московского городского суда от 15 марта 2017 г. по делу N 4г-2229/2017

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу Большовой Е.В., действующей по доверенности в интересах Лобанова А.В., поступившую в Московский городской суд 16.02.2017 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.10.2016 г. по гражданскому делу по иску Лобанова А.В. к ООО "Капитал Груп" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Лобанов А.В. обратился в суд с иском к ООО "Капитал Груп" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Требования мотивировал тем, что 14 марта 2005 года между ООО "Капитал Груп" и Корнетовой Е.О. был заключен договор N *** инвестирования строительства гаража жилого дома по адресу: ***, согласно которому, инвестор принимает участие в финансировании строительства гаража, а заказчик осуществляет его строительство и по окончании строительства и сдачи дома в эксплуатацию оформляет инвестору в собственность одно машиноместо. Объем инвестиций инвестора определен в размере *** долларов США, из них целевой инвестиционный взнос в размере *** долларов США, вознаграждение заказчика строительства за оказание информационно-консультационных услуг в размере *** долларов США. Стоимость парковочного места Корнетова Е.О. оплатила

22.12.2005 года. 18.01.2008 года Лобанов А.В. принял все права и обязательства по договору N *** от 14.03.2005 года путем заключения с Корнетовой Е.О. договора о замене стороны в обязательстве. Обязательство по оплате уступаемого права исполнено истцом в полном объеме. Статья 8 договора инвестирования устанавливает, что местоположение парковочного места в гараже-стоянке жилого дома определяется ответчиком самостоятельно и указывается после ввода гаража-стоянки в эксплуатацию. 31.12.2009 года дом был введен в эксплуатацию. 23.11. 2010 года ТБТИ Южное составило поэтажный план и экспликацию на дом по адресу: ***. Полагая, что с этого момент застройщик должен был определить местоположение парковочного места истца. Письмом

N *** от 30.06.2015 года ответчик уведомил истца о готовности к определению характеристик конкретного парковочного места. Согласно электронному обращению менеджера ответчика от 3.07.2015 года, за истцом были закреплены парковочные места ***. 14.08.2015 года электронным письмом ответчик направил истцу подписанное им дополнительное соглашение к договору N *** и Акт приема-передачи парковочного места в натуре от 8.07.2015 года. Также сторонами велась переписка о внесении изменений в проект дополнительное соглашение к договору N 1-15-1/ЧЗ/СГ. Ответчик проект в редакции истца не подписал. Вопрос об определении месторасположения парковочного места за

N *** по адресу: *** рассматривался Чертановским районным судом г. Москвы. Полагает, что ООО "Капитал Груп" нарушило срок передачи парковочного места истцу в собственность, неустойка за период просрочки с 23.05.2014 года и по 16.06.2016 года составила *** долларов США. Просил взыскать с ответчика неустойку в размере *** долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения суда, в счет компенсации морального вреда *** рублей, штраф.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 16.06.2016 г. постановлено:

Исковые требования Лобанова А.В. к ООО "Капитал Груп" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Капитал Груп" в пользу Лобанова А.В. неустойку в размере

*** долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения суда, в счет компенсации морального вреда сумму в размере *** рублей, штраф в сумме *** рубля 50 копеек.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "Капитал Груп" госпошлину в доход бюджета города Москвы в сумме *** рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.10.2016 г. постановлено:

Решение Чертановского районного суда города Москвы от 16 июня 2016 года отменить в части неустойки, изменить в части штрафа, госпошлины.

Взыскать с ООО "Капитал Груп" в пользу Лобанова А.В. неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб. 87 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Капитал Груп" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** руб.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителями ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.10.2016 г. и оставлении без изменения решения Чертановского районного суда г. Москвы от 16.06.2016 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 14 марта 2005 года между Корнетовой Е.О. и ООО "Капитал Груп" был заключен договор инвестирования строительства гаража жилого дома

N ***, по которому инвестор принимает участие в финансировании строительства гаража в многофункциональном комплексе по адресу: ***, а заказчик строительства осуществляет строительство гаража и по окончании строительства и сдачи дома в эксплуатацию оформляет инвестору в собственность одно машиноместо. Объем инвестиций инвестора определен в сумме *** долларов США, которые Корнетова Е.О. выплатила в полном объеме.

18.01.2008 года к Лобанову А.В. перешли все права и обязательства по договору

N *** от 14.03.2005 года на основании заключенного с Корнетовой Е.О. договора о замене стороны в обязательстве. Обязательство по оплате уступаемого права истцом исполнено.

19.12.2006 года ответчику выдано разрешение N *** на строительство градостроительного объекта по адресу: ***.

Офисный корпус с подземной автостоянкой введены в эксплуатацию 31.12.2009 года.

23.11.2010 года ТБТИ Южное составило техническую документацию на дом-новостройку по адресу: ***.

10.12.2013 года между участниками инвестиционного контракта подписано Дополнительное соглашение N 3 к Инвестиционному контракту от 17.11.2004 года, в соответствии с которым 20% площади машиномест и площади общего пользования подземной автостоянки переходит Департаменту городского имущества города Москвы, 80% площади машиномест и площади общего пользования подземной автостоянки в собственность инвестора-заказчика.

Разрешая заявленные исковые требования, оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства по делу, установленные по нему фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что просрочка исполнения обязательства по передаче парковочного места истцу начинается с 23.05.2014 года, однако до настоящего времени парковочное место ему не передано.

В связи с изложенным районный суд произвел расчет неустойки за просрочку передачи парковочного места в собственность за период с 23.05.2014 года по 16.06.2016 года, и, применив положения ст. 333 ГК РФ, взыскал с ООО "Капитал Груп" в пользу Лобанова А.В. неустойку в сумме *** долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ, компенсацию морального вреда в сумме *** руб., штраф в сумме *** руб. 50 коп. При расчете неустойки суд принял во внимание позицию истца, который ссылался на положения

ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, а расчет производил по правилам ст. 23.1 того же закона от цены договора в долларах США.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в части расчета неустойки не согласилась, отметив в указанной части решение суда и приняв в данной части новое решение.

Судебной коллегией принято во внимание, что в соответствии с пунктом 8 договора инвестирования N ***, местоположение парковочного места в гараже автостоянке объекта определяется заказчиком строительства самостоятельно и указывается после ввода гаража автостоянки в эксплуатацию.

30.06.2015 года ООО "Капитал Групп" в адрес истца Лобанова А.В. было направлено письмо о готовности к определению характеристик парковочного машиноместа в соответствии с заключенным договором и о готовности к передаче такого машиноместа в течение 14 дней с момента получения письма.

17.08.2015 года Лобанов А.В. сообщил ответчику, что желает получить парковочное место N 495 и подпишет дополнительные соглашения к договорам в случае исключения из них п. 1.2. и п. 1.3.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы в иске Лобанова А.В. к

ООО "Капитал Групп" об обязании ответчика определить местоположение парковочного места по договору N 1-15-1/ЧЗ/СГ от 14.03.2005 года за N *** отказано.

Между тем, акт приема-передачи машиномест в собственность истца, в том числе в одностороннем порядке, подписан не был, объект долевого строительства на момент рассмотрения спора в суде Лобанову А.В. застройщиком не передан, договора на обслуживание, заключенные с третьим лицом об этом не свидетельствуют.

Судебной коллегией также верно отмечено, что поскольку разрешение на строительство получено 19.12.2006 г., на спорные правоотношения распространяется действие Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Учитывая содержание п. 2 ст. 6 вышеназванного закона, судебная коллегия пришла к обоснованному выводу о наличии у ответчика просрочки по передаче парковочного места в собственность истца по договору, указав, что поскольку ООО "Капитал Груп" приняло на себя обязательство по передаче парковочного места в собственность истца, акт приема-передачи между сторонами подписан не был, то срок просрочки исполнения обязательств составил с 23.05.2014 г. по 14.07.2015 г., так как достоверные доказательства уклонения ответчика от передачи истцу определенного машиноместа после указанной даты в материалы дела суду не были представлены.

Определяя подлежащий взысканию размер неустойки, учитывая, что применение ставки рефинансирования ЦБ РФ для расчетов в иностранной валюте законом не предусмотрено, а заявленный истцом размер неустойки, по мнению судебной коллегии, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, пришел к обоснованному выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки до *** руб.

Поскольку сумма взыскания изменилась, судебная коллегия пришла к правильному выводу об изменении размера штрафа и государственной пошлины.

Учитывая положения п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя судебная коллегия взыскала с ООО "Капитал Груп" в пользу Лобанова А.В. штраф в размере

36500 руб.

Учитывая положения ст. 103 ГПК РФ судебной коллегией также был изменен размер взыскания с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственной пошлины и определен в сумме *** руб.

В остальной части решение признано судебной коллегией законным и обоснованным.

При рассмотрении данного гражданского дела судебная коллегия обратила внимание на допущенное судом первой инстанции неправильное определение обстоятельств по делу, и неверное применение норм материального права при рассмотрении заявленных исковых требований, что явилось в силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в части взыскания неустойки и принятии в данной части нового решения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дано необходимое правовое обоснование.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной коллегии о снижении размера неустойки признаются несостоятельными, так как определение их размера относится к прерогативе суда с учетом всех обстоятельств дела, право снижения неустойки и штрафа предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленных истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Иные доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на оспаривание выводов судов апелляционной инстанции и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Надлежит также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

При таких данных, основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Большовой Е.В., действующей по доверенности в интересах Лобанова А.В., на решение Чертановского районного суда г. Москвы от

16.06.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.10.2016 г. по гражданскому делу по иску Лобанова А.В. к ООО "Капитал Груп" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А. Тихенко