Определение Московского городского суда от 15 марта 2017 г. по делу N 4г-2235/2017

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу председателя Правления РОО "Правозащита" Кузьминова С.А., действующего в защиту прав и законных интересов потребителя Морозовой Е.Б., поступившую в Московский городской суд 16.02.2017 г., на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 30.03.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.10.2016 г. по гражданскому делу по иску РОО "Правозащита" в интересах Морозовой Е.Б. к ЖСК "Чертаново 2", ЗАО "СУ-155", Товариществу на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N155 и Компания" о признании права собственности на долю в незавершенном строительстве жилого дома, расторжении договора поручения, взыскании денежных средств,

установил:

РОО "Правозащита" обратилось в суд в интересах Морозовой Е.Б. с иском к ЖСК "Чертаново 2", ЗАО "СУ-155", Товариществу на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N155 и Компания" с требованиями о признании за истцом права собственности на долю в незавершенном строительством жилом доме по строительному адресу: г. Москва, ЮАО, Чертаново Северное, корп. 2АБВ, территория, прилегающая ОПЖР (Запад-Балаклавский проспект) дублер Варшавского ш., корп. АБВ в виде квартиры со следующими характеристиками: секция N111 (блок А), этаж 12, условный номер 2, ориентировочная площадь 77,6 кв.м.; расторгнуть договор поручения Nххх от 11.10.2012 г. между истцом и Товариществу на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N155 и Компания" и взыскать с Товариществу на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155 и Компания" уплаченные по указанному договору денежные средства в размере 30.000 руб.; взыскать компенсацию морального вреда. Требования мотивированы тем, что между Морозовой Е.Б. и ЖСК "Чертаново 2" в лице Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N155 и Компания" был заключен договор участия в ЖСК, по которому истица оплатила стоимость квартиры и по условиям которого должна была получить по окончании строительства дома квартиру в собственность. Однако дом не построен, квартира не передана. Кроме того, Морозовой Е.Б. с Товариществом на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N155 и Компания" был заключен договор поручения, по которому она выплатила вознаграждение за оказание услуг по оформлению квартиры в собственность. Эти услуги оказаны не были.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 30.03.2016 г., постановлено:

В удовлетворении иска РОО "Правозащита" в интересах Морозовой Елены Борисовны к ЖСК "Чертаново 2", ЗАО "СУ-155", Товариществу на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N155 и Компания" о признании права собственности на долю в незавершенном строительстве жилого дома, расторжении договора поручения, взыскании денежных средств - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.10.2016 г. постановлено:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 30.03.2016 г. отменить части отказа в удовлетворении требований Морозовой Е.Б. о расторжении договора поручения, взыскании денежных средств, уплаченных по договору поручения.

Принять в этой части новое решение.

Взыскать с Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) "СУ N155" в пользу Морозовой Е.Б. денежные средства, уплаченные по договору поручения, в размере 30.000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб.

Взыскать с Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) "СУ N155" штраф в пользу Морозовой Е.Б. - 8.750 руб., штраф в пользу РОО "Правозащита" - 8.750 руб.

Взыскать с Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) "СУ N155" госпошлину в бюджет г. Москвы 1.400 руб.

В остальной части решение суд оставить без изменения, апелляционную жалобу РОО "Правозащита" в интересах Морозовой Е.Б. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене данных судебных постановлений и принятии по делу нового решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебной коллегией при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 11.12.2012 г. между Морозовой Е.Б. и ЖСК "Чертаново 2", от имени которого на основании доверенности действовало Товарищество на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N155 и Компания", был заключен договор об участии в ЖСК N ххх от 11.10.2012 г.

Согласно п. 1.1. договора, целью участия Морозовой Е.Б. в ЖСК являлось получение в качестве результата инвестиционной деятельности жилого помещения в виде отдельной квартиры ориентировочной площадью 76,18 кв.м. и расположенной строящемся доме по строительному адресу: г. Москва, р-н Чертаново, дублер Варшавского ш., корп. 2АБВ, (блок А), условный номер 2.

В соответствии с условиями договора, в целях получения квартиры Морозова Е.Б. должна была оплатить ЖСК "Чертаново 2" взносы в общем размере 7.739.888 руб., из которых паевой взнос составил 6.965.899,80 руб.

Эта сумма была уплачена истицей 14.10.2013 г.

В последующем между ЖСК "Чертаново 2", от имени которого действовало Товарищество на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N155 и Компания", и Морозовой Е.Б. было заключено два дополнительных соглашения к договору об участии в ЖСК от 07.04.2014 г. и от 14.01.2015 г.

По условиям дополнительного соглашения от 07.04.2014 г. паевой взнос и, как следствие, общий размер взносов, были увеличены на 144.272 руб., которые должны были быть уплачены Морозовой Е.Б. в срок до 31.12.2015 г. (п.п. 4, 6 Дополнительного соглашения).

Доказательств доплаты Морозовой Е.Б. 144.272 руб. суду представлено не было.

Срок окончания строительства дома первоначально был определен как - не позднее декабря 2013 г. (п. 1.6.)

Дополнительным соглашением от 14.01.2015 г. в договор внесен дополнительный пункт 1.6.1., согласно которому "стороны признают фактический срыв срока, указанного в п. 1.6. договора. Стороны принимают к сведению заявленный ЖСК срок восполнения допущенного отставания - 31.12.2015 г.".

Также 11.10.2012 г. между истцом и Товариществом на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N155 и Компания" был заключен договор поручения Nххх, по которому Товарищество обязалось совершить от имени и за счет истца юридические действия по оформлению права собственности истца выбранную квартиру. Сумма вознаграждения по указанному договору составила 30.000 руб.

Указанная сумма была оплачена Морозовой Е.Б.

Строительство жилого дома, в котором Морозова Е.Б. должна была получить квартиру, осуществлялось на основании следующих документов: распоряжения Правительства Москвы от 25.01.2001 г. N 542-РП, от 16.04.2008 г. N 774-РП, и постановления Правительства Москвы от 30.09.2003 г. N 821 на территории опытно-проектного жилого района (ОПЖР) в районе Чертаново Северное, дублера Варшавского шоссе предусмотрено строительство жилых домов с объектами социально- бытового назначения по адресу: г. Москва, Балаклавский проспект, вл. 33 для обеспечения жилой площадью работников УФСБ по Москве и Московской области, а также инвестиционного контракта между Правительством Москвы, УФСБ РФ по г. Москве и Московской области, ООО "ОГЭ СУ- 155" и ЗАО "Интеко", в последующим исключенным из числа привлеченных инвесторов. Инвестором строительства является ООО "ОГЭ СУ-155", которое было привлечено к участию в качестве инвестора-застройщика. ОАО "Москапстрой" на основании заключенного 05.11.2002 г. договора, оказывало инжиниринговые услуги по сопровождению проектирования и строительства объекта.

Между ООО "ОГЭ СУ-155" и ЗАО "Су-155" заключен договор инвестирования строительства 31.05.2010 г.

ЗАО "СУ-155" являлся генподрядчиком строительства объекта.

ЖСК "Чертаново 2" было привлечено к участию в строительстве в качестве инвестора по договору инвестирования N ххх от 27.04.2011 г., заключенному с ООО "ОГЭ СУ-155", а также по договору инвестирования N ххх от 27.04.2011 г., заключенному с ЗАО "СУ-155".

Разрешение на строительство N RU 77217000-002565 было выдано 29.07.2008 г. ОАО "Москапстрой" со сроком действия до 30.06.2010 г. на строительство объекта капитального строительства, указанное разрешение не продлялось, иных разрешений на строительство не выдавалось.

Распоряжением Правительства Москвы от 25.12.2001 г. N542-РП функции застройщика возложены на ОАО "Москапстрой". При этом Правительству Москвы в лице вице-мэра было поручено подготовить и заключить инвестиционный контракт, закрепляющий условия, содержащиеся в данном распорядительном документе. Постановлением Правительства Москвы от 30 сентября 2003 г. N 821-ПП утвержден проект застройки, согласно которому часть строящегося жилого дома должна размещаться на земельном участке с кадастровым номером ххх, площадью 11 тысяч кв.м. (1,1 га), принадлежащем Российской Федерации на праве собственности. Участок с 1980 г. передан Институту радиотехники и электроники им. Котельникова Российской академии наук под строительство лабораторного корпуса, возведение которого так и не было завершено. В связи с запретом на согласование федеральными органами исполнительной власти сделок, связанных с распоряжением земельными участками, находящимися в федеральной собственности, установленным постановлением Правительством Российской Федерации от 3 апреля 2008 г. N 234 во время начала строительства жилого дома, участникам строительства потребовалось получение разрешения Правительства Российской Федерации на застройку Участка. Федеральной службой безопасности Российской Федерации совместно с Российской академии наук в адрес Председателя Правительства Российской Федерации было направлено обращение с просьбой о даче согласия на снятие установленного запрета. Такое согласие было дано (N ВП-П4-5333 от 27.07.2011 г.). На основании данного согласия, с учетом решения, принятого 27.10.2011 г. на совещании у первого заместителя Мэра Москвы, Управлением был подготовлен проект постановления Правительства России, разрешающий использование Участка под строительство жилого дома, однако проект не был согласован Министерством экономического развития Российской Федерации в связи с отсутствием на момент согласования оценки рыночной стоимости Участка и возводимого на нем жилого дома. После получения соответствующей оценки, на состоявшемся 15.06.2015 г. в Правительстве Москвы совещании с участием всех заинтересованных сторон принято решение о подготовке и направлении на согласование нового проекта постановления Правительства Российской Федерации.

Из представленных документов усматривается, что до выхода распорядительного документа, закрепляющего согласие Председателя Правительства о снятии запрета, на согласование федеральными органами исполнительной власти сделок, связанных с распоряжением земельными участками, находящимися в федеральной собственности, заключение инвестиционного контракта, оформление нового разрешения на строительство либо продление уже имеющегося, оформление ГПЗУ участка, иных, необходимых для строительства документов, невозможно. В настоящее время новый проект постановления подготовлен и проходит необходимые согласования, инвестиционный контракт, а также предварительный протокол поквартирного распределения жилой площади будут подписаны после издания названного постановления.

Строительство объекта велось на 3-х смежных земельных участках:

- земельном участок с кадастровым номером ххх, площадью 1,98 Га, предоставленный УФСБ России по Москве и Московской области на основании Договора безвозмездного срочного пользования от 23.04.2012 г. N ххх;

- земельном участок с кадастровым номером ххх, площадью 0,6 Га, предоставленный ООО "ОГЭ СУ-155" на основании Договора аренды земельного участка от 31.07.1995 г. N ххх;

- земельном участок с кадастровым номером ххх, площадью 1,1 Га, предоставленный Институту радиотехники и электроники Российской Академии Наук на основании Государственного акта на право постоянного бессрочного пользования от 27.10.1995 г.NМ-05-003254;

По сообщению Мосгорстройнадзора от 25.12.2015 г. на 24.12.2015 г. состояние объекта по указанному адресу следующее:

- жилой корпус 2А - 1-я секция - выполнены стены и перекрытия 16-го этажа, 2-я секция - выполнены стены 17-го этажа, 3-я секция - выполнены стены и перекрытия 17-го этажа;

- жилой корпус 2Б - 1-я секция - выполнены стены и перекрытия 19-го этажа, 2-я секция - выполнены стены и перекрытия 25-го этажа, не завершены машинные отделения 1-й и 2-й секции, балконные ограждения;

- жилой корпус 2В - 1-я секция - выполнены стены и перекрытия 19-го этажа, не завершено машинное отделение 1-й секции, 2-я секция - выполнены стены и перекрытия 19-го этажа, 3-я секция - выполнены стены и перекрытия 25-го этажа, работы по гидроизоляции кровли - выполнены на 70%, работы по вентиляции - выполнены на 50%;

- подземная стоянка - монолитные работы выполнены на 30%; торговый комплекс (корпус 2АБВ) - монолитные работы завершены; к инженерным сетям и благоустройству объекта не приступали, все строительно-монтажные работы на объекте остановлены в октябре 2015 г.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.03.2016 г. в отношении ЗАО "СУ-155" введена процедура наблюдения, а ООО "ОГЭ СУ-155" решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2015 г. признано несостоятельным (банкротом), утвержден конкурсный управляющий.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, исследовав материалы дела и руководствуясь нормами действующего законодательства, учитывая положения Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 г. "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а также разъяснения, содержащиеся в п. п. 16 и 17 Обзора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013 г., суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требований о признании права собственности на объект незавершенного строительства, поскольку на момент разрешения спора строительство дома не окончено, ведение строительных работ приостановлено, степень готовности объекта является низкой: не все этажи объекта возведены, инженерные работы не выполнены, не во всех секциях имеется кровля, коммуникации к дому не подведены; квартира Морозовой Е.Б. не передана; полная оплата по договору за квартиру Морозовой Е.Б. не произведена, так как не осуществлена доплата 144.272 руб., предусмотренная дополнительным соглашением от 07.04.2014 г.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке в указанной части, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к обоснованному выводу об отсутствии оснований к отмене данного решения, отметив, что из материалов дела и объяснений сторон в судебном заседании судебной коллегии следует, что инвестиционный контракт его участниками не подписан, землеотвод на земельный участок, на котором велось строительство, до настоящего времени не оформлен, таким образом оснований о признании за истцом права собственности на объект незавершенного строительства у суда не имелось.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о праве истицы на получение в собственность доли в объекте незавершенного строительства в виде квартиры, указанной в договоре участия в ЖСК, судебная коллегия учла низкую степень готовности объекта, неполную оплату стоимости квартиры Морозовой Е.Б., отсутствие надлежащим образом оформленных документов на строительство объекта и на земельный участок.

Отказывая в удовлетворении требований в части расторжения договора поручения, взыскании денежных средств, суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренных ст. 450 ГК РФ оснований для расторжения договора поручения не имеется, и, кроме того, Морозова Е.Б. не обращалась к Товариществу на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N155 и Компания" о расторжении договора и о возврате 30.000 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к правильному выводу об отмене по основаниям п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ обжалуемого решения в части разрешения требований о расторжении договора поручения и взыскании денежных средств, уплаченных по договору поручения, поскольку разрешая спор, в этой части, суд неправильно определилимеющие значение для дела обстоятельства, неправильно применил нормы материального права.

Удовлетворяя требования в данной части, судебная коллегия указала, что в силу п. 3 ст. 450 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений), . 2 ст. 450-1 ГК РФ (в редакции, действующей с 1 июня 2015 г.), ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", Морозова Е.Б. была вправе в любое время отказаться от договора, что влечет признание договора поручения расторгнутым и порождает на стороне Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N155 и Компания" обязанность по возврату Морозовой Е.Б. полученных по договору сумм за вычетом стоимости фактически понесенных расходов, связанных с исполнением поручения.

Истица волю на отказ от договора выразила, в том числе и путем предъявления настоящего иска. В связи с этим договор поручения является расторгнутым и оснований для расторжения уже расторгнутого договора не имеется.

Ответчик не представил суду доказательств несения каких-либо расходов, связанных с исполнением договора поручения.

Представленный ответчиком Акт частичного исполнения договора поручения, датированный 11.10.2012 г., не может быть признан доказательством оказания услуги в какой-либо части.

Предметом договору поручения, как следует из объяснения стороны истца, являлось совершение действий по оформлению права собственности Морозовой Е.Б. на квартиру, указанную в договоре участия в ЖСК.

Однако такие услуги не могли быть оказаны истице по состоянию на 11.10.2012 г., т.к. договор участия в ЖСК был заключен Морозовой Е.Б. только 11.10.2012 г., то есть в тот же день что и составлен акт о частичном исполнении договора поручения. При этом объект, в отношении которого следовало осуществлять действия по оформлению на него права собственности Морозовой Е.Б. на эту дату еще не был создан, в связи с чем какие-либо действия по оформлению права собственности совершатся не могли.

Судебной коллегией также отмечено, что в представленном ответчиком акте не указано, какие конкретно действия по исполнению получения были совершены Товариществом на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N155 и Компания".

Указанные обстоятельства позволили судебной коллегией прийти к обоснованному выводу, что требования истца о взыскании с Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N155 и Компания" 30.000 руб., уплаченных в качестве оплаты по договору поручения, подлежат удовлетворению.

Поскольку в спорных отношениях истец является потребителем и неправомерными действиями ответчика, выразившиеся в отказе возвратить ее 30.000 руб., были нарушены права Морозовой Е.Б. как потребителя, что объективно причинило ей нравственные страдания, суд апелляционной инстанции удовлетворил требования истца о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Принимая решение об удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда судебной коллегией учитывался характер нарушения прав истицы, его длительность, наступившие для истицы конкретные последствия, а также требования разумности и справедливости, таким образом определив его размер в сумме 5.000 руб.

Учитывая положения п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N155 и Компания" судом апелляционной инстанции был взыскан штраф в размере 50 % от удовлетворенных требований потребителя - 17.500 руб., который в равных долях распределяется между РОО "Правозащита" и Морозовой Е.Б. (по 8.750 руб. в пользу каждого).

Судебная коллегия также указал, что оснований для отмены решения суда в остальной части не имеется, поскольку в остальной части решение суда постановленов соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. ст. 8, 130, 219 ГК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дано необходимое правовое обоснование.

Перечисленные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к ошибочному толкованию норм права, а также несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и фактических обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемого апелляционного определения, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Положениями ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

По смыслу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы председателя Правления РОО "Правозащита" Кузьминова С.А., действующего в защиту прав и законных интересов потребителя Морозовой Е.Б., на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 30.03.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.10.2016 г. по гражданскому делу по иску РОО "Правозащита" в интересах Морозовой Е.Б. к ЖСК "Чертаново 2", ЗАО "СУ-155", Товариществу на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N155 и Компания" о признании права собственности на долю в незавершенном строительстве жилого дома, расторжении договора поручения, взыскании денежных средств, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А. Тихенко