Определение Московского городского суда от 16 марта 2017 г. по делу N 4г-2239/2017

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучивкассационную жалобу Никоновой Т.М. , поданную в организацию почтовой связи 25 января 2017 года, поступившую в Московский городской суд 16 февраля 2017 года, на определение Чертановского районного суда города Москвы от 31 мая 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2016 года по гражданскому делу по заявлению Никоновой Т.М. о пересмотре решения Чертановского районного суда города Москвы от 25 апреля 2000 года по вновь открывшимся обстоятельства,

УСТАНОВИЛ:

Решением Чертановского суда города Москвы от 25 февраля 2000 года, вступившим в законную силу 22 июня 2000 года, отказано в удовлетворении встречного иска Никоновой Т.М. к Военной академии им. Петра Великого о признании права на жилую площадь.

Никонова Т.М. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда от

25 апреля 2000 года в части отказа ей в удовлетворении встречного иска по вновь открывшихся обстоятельства по тем основания, что в феврале 2016 года она получила справку об отсутствии регистрации каких-либо вещных прав или обременений на спорную квартиру до 31 января 1998 года, 26 января 2016 года ею была получена выписка из Росреестра о том, что право собственности г. Москвы было зарегистрировано на спорную квартиру только 07 сентября 2009 года, на момент разрешения дела право собственности г. Москвы на спорную квартиру не существовало, в оперативное управление спорную квартиру г. Москвы не передала, что имело существенное значение для рассмотрения дела и способно было повлиять на существо принятого судебного решения.

ОпределениемЧертановского районного суда города Москвы от 31 мая 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2016 года,

Никоновой Т.М.отказано в пересмотре решения Чертановского районного суда города Москвы от 25 апреля 2000 года по вновь открывшимся обстоятельства.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

На основании ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения Чертановского районного суда города Москвы от 25 апреля 2000 года по вновь открывшимся обстоятельствам , суд первой инстанции правомерно исходил из того, что доводы заявителя являются его несогласием с решением суда, основания, предусмотренные

ст. 392 ГПК РФ, в рассматриваемом случае отсутствуют.

Проверяя законность определения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.

Заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа заявителю в пересмотре решения Чертановского районного суда города Москвы от 25 апреля 2000 года по вновь открывшимся обстоятельствам , кассационная жалоба не содержит.

Статья 392 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований, по которым судебное постановление может быть пересмотрено. Таких оснований заявление Никоновой Т.М. не содержит.

При таких данных, оспариваемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные

ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы Никоновой Т.М.на определение Чертановского районного суда города Москвы от 31 мая 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко