Определение Московского городского суда от 01 марта 2017 г. по делу N 4г-2254/2017

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Лосева И.В., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда *** г., на решение Тимирязевского районного суда

г. Москвы от *** г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. по гражданскому делу по иску Макрухиной З.И., Макрухиной Е. к Лосеву И.В. об определении порядка пользования жилым помещением, определении порядка оплаты коммунальных услуг, по встречному иску Лосева И.В. к Макрухиной З.И., Макрухиной Е.В. об определении порядка оплаты коммунальных услуг, обязании обеспечить доступ к помещениям общего пользования, обязании демонтировать остекление и деревянную обшивку стен лоджии, запретить курение, содержание домашних животных, обязать провести в соответствии с планом БТИ общие помещения, восстановить инженерные коммуникации, по иску Лосева И.В. к Макрухиной Е.В., Макрухиной З.И. о признании доли незначительной, выплате компенсации,

установил:

Макрухина З.И., Макрухина Е.В. обратились в суд с иском к Лосеву И.В. об определении порядка оплаты за жилье и коммунальные услуги и начисления оплаты Макрухиным в размере 5/9, Лосеву И.В. в размере 4/9 долей в праве собственности на квартиру, просили определить порядок пользования жилым помещением исходя из уже сложившегося порядка п ользования, количества собственников и их родства, выделить в пользование Макрухиной З.И. и Макрухиной Е.В. комнату площадью *** кв.м., о бязать Лосева И.В. не чинить препятствия в пользовании и проживании в квартире, в зыскать с Лосева И.В. в пользу Макрухиной Е.В. *** руб., взыскать с Лосева И.В. в пользу Макрухиной Е.В. расходы по оплате госпошлины в размере *** руб., взыскать с Лосева И.В. в пользу Макрухиной З.И. расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. Требования мотивированы тем, что квартира по адресу: ***, общей площадью *** кв.м. является долевой собственностью. Макрухина Е.В. имеет в собственности 1/9 долю в квартире, ее свекровь Макрухина З.И. имеет в собственности 4/9 доли в квартире. *** г. Лосев И.В. приобрел 4/9 доли квартиры за *** руб. у внучки Макрухиной З.И. - Макрухиной В.В. *** г. и *** г. Лосев И.В. предложил Макрухиной Е.В. варианты выкупа принадлежащих ему 4/9 долей в двухкомнатной квартире на условиях: "договора займа под 20% годовых, с ежемесячной выплатой процентов и основного долга. Срок займа 4 года. Стоимость доли составляет *** руб.", что подтверждается предварительным договором от *** г. Между Лосевым И.В. и Макрухиной Е.В. *** г. одновременно подписаны безденежные договор займа с распиской, а также договор купли-продажи 4/9 доли квартиры. ***г. договор купли-продажи 4/9 доли квартиры расторгнут по решению Тимирязевского районного суда г. Москвы по делу N ***, Лосеву И.В. возвращены 4/9 доли в квартире. Вместе с тем, в квартире сложился следующий порядок пользования жилой площадью: Макрухина З.И. и ее сноха Макрухина Е.В. занимают комнату *** кв.м., а Лосев И.В., приобретая право собственности у внучки знал, что она пользуется другой комнатой *** кв.м. Также Лосев И.В. чинит истцам препятствия в пользовании квартирой. В частности Лосев И.В. устраивает скандалы, переносит мебель и оргтехнику, неоднократно ломал и пачкал монтажной пеной замки входной двери. Устранение повреждений обошлось в *** руб.

Лосев И.В. предъявил к Макрухиной З.И., Макрухиной Е.В. встречный иск об определении порядка оплаты коммунальных услуг, обязании обеспечить доступ к помещениям общей долевой собственности - лоджии, обязании демонтировать незаконно установленное остекление и деревянную обшивку стен лоджии, запрете курения, содержания, кормления домашних животных и птиц в общих помещениях, просил убрать летающих свободно четырех попугаев и клетку с кормом из общих помещений, обязать привести в соответствии с планом БТИ общие помещения - кухню и кладовку, восстановить инженерные коммуникации. В обоснование встречного иска указал, что *** г. приобрел 4/9 доли квартиры у опекуна несовершеннолетнего ребенка, находящейся по адресу: ***, за *** руб. Вторым собственником 4/9 доли квартиры является Макрухина З.И., которая в квартире не проживает. Третьим собственником 1/9 доли является Макрухина Е.В., которая в настоящее время в квартире не проживает, имеет регистрацию по месту пребывания. После покупки доли не мог попасть в квартиру, так как его не пускала Макрухина Е.В., ключи от квартиры ему не передавались. Макрухина Е.В. не пускает его в квартиру, при редких встречах с ней постоянно курит на кухне, по всей квартире летает стая попугаев. Лосев И.В. не переносит попугаев и запах сигарет по состоянию здоровья, что является одной из причин невозможности проживания в одной квартире. Лосев И.В. вынужден снимать жилье в Москве, имея в собственности свое жилье. Неоднократные требования о предоставлении квитанций для оплаты коммунальных услуг оставлены без удовлетворения. Более того, в большой комнате, которой хотят пользоваться истцы, находится вход на лоджию, которая расположена вдоль комнат 1 и 2, а вход только с комнаты 2, окна комнаты 1, которую занимает Лосев И.В. выходят на лоджию. Лоджия имеет полное остекление, закрыто жалюзи, обшита внутри доской, имеет встроенные шкафы. Лоджия используется ответчиками для сушки белья. Лосев И.В. не имеет доступа на лоджию и не имеет возможность проветривать комнату. Ответчики произвели перепланировку общего помещения кухни за счет кладовки, изменили расположение инженерных сетей, что влечет риск возникновения аварийных ситуаций.

Лосев И.В. обратился в суд с иском к Макрухиной Е.В., Макрухиной З.И. о признании доли Макрухиной Е.В. размере 1/9 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ***, незначительной, прекращении права собственности Макрухиной Е.В. на 1/9 долю в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение, с выплатой денежной компенсации рыночной стоимости 1/9 доли в размере *** руб., признании за Лосевым И.В. право собственности на 1/9 доли указанного жилого помещения. Требования мотивированы тем, что 1/9 доля квартиры не соответствует ни одному нормативу, проживание на 1/9 доле невозможно без нарушения санитарных норм и ущемления прав других собственников.

Определением Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** г. гражданские дела по иску Лосева И.В. к Макрухиной Е.В., Макрухиной З.И. о признании доли незначительной, выплате компенсации, по иску Макрухиной З.И., Макрухиной Е.В. к Лосеву И.В. об определении порядка пользования жилым помещением, определении порядка оплаты коммунальных услуг, объединены в одно производство.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** г. постановлено:

Исковые требования Макрухиной З.И., Макрухиной Е. к Лосеву И.В. об определении порядка пользования жилым помещением, определении порядка оплаты коммунальных услуг - удовлетворить частично.

Определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, выделить в пользование Макрухиной З.И. и Макрухиной Е. комнату, площадью *** кв.м., в пользование Лосева И.В. комнату, площадью *** кв.м., места общего пользования оставить в общем пользовании собственников.

Определить доли в оплате за коммунальные услуги и жилое помещение, расположенное по адресу: ***, разделить платежное обязательство следующим образом: Макрухиной З.И. - 4/9 доли от общей суммы оплаты услуг, включая оплату за домофон, антенну, радио и запирающее устройство (при наличии таких услуг), Макрухиной Е. - 1/9 доли от общей суммы оплаты услуг, включая оплату за домофон, антенну, радио и запирающее устройство (при наличии таких услуг), Лосеву И.В. - 4/9 доли от общей суммы оплаты услуг, включая оплату за домофон, антенну, радио и запирающее устройство (при наличии таких услуг),

Решение суда является основанием для выдачи отдельных платежных документов и начисления оплаты жилого помещения и коммунальных платежей за жилое помещение по адресу: ***, согласно установленным настоящим решением долей.

В удовлетворении остальной части иска Макрухиной З.И., Макрухиной Е. - отказать.

Взыскать с Лосева И.В. в пользу Макрухиной З.И. расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.

Взыскать с Лосева И.В. в пользу Макрухиной Е. расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.

В удовлетворении встречного иска Лосева И.В. к Макрухиной З.И., Макрухиной Е.В. об определении порядка оплаты коммунальных услуг, обязании обеспечить доступ к помещениям общего пользования, обязании демонтировать остекление и деревянную обшивку стен лоджии, запретить курение, содержание домашних животных, обязать привести в соответствии с планом БТИ общие помещения, восстановить инженерные коммуникации - отказать.

В удовлетворении исковых требований Лосева И.В. к Макрухиной Е.В., Макрухиной З.И. о признании доли незначительной, выплате компенсации - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. определено:

Решение Тимирязевского районного суда города Москвы от *** г. отменить в части отказа в удовлетворении требований Лосева И.В. к Макрухиной З.И., Макрухиной Е.В. об определении порядка оплаты за жилье и коммунальные услуги. В этой части требования Лосева И.В. удовлетворить.

В остальной части решение Тимирязевского районного суда города Москвы от *** г. оставить без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений в части отказа в удовлетворении требований Лосева И.В. и принятии нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Поскольку судебные постановления обжалуются только в части отказа в удовлетворении требований Лосева И.В., в соответствии с ч. 2 ст. 390 ГПК РФ судебные постановления подлежат проверке только в этой части.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что Макрухиной З.И., Макрухиной Е.В. и Лосеву И.В. принадлежит на праве общей долевой собственности жилое помещение - двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: ***, общей площадью *** кв.м.

4/9 доли указанной квартиры принадлежат Макрухиной З.И. на основании договора передачи квартиры в собственность от *** г. и на основании свидетельства о праве на наследство по закону от *** г., 1/9 доля принадлежит Макрухиной Е.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от *** г., и 4/9 доли принадлежит Лосеву И.В. на основании договора купли-продажи квартиры от *** г.

В указанном жилом помещении по месту жительства зарегистрирована Макрухина З.И. с 1976 года, Макрухина Е. по месту пребывания с *** г., которая имеет вид на жительство с *** г., и Лосев И.В. с *** г.

В соответствии с отчетом N ***, составленным ООО "Многофункциональный центр "Бюро инвентаризации оценки и межевания" по заказу Лосева И.В., рыночная стоимость квартиры составляет *** руб., общая долевая собственность, доля в праве 1/9 составляет *** руб.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 252 ГК РФ, учитывая, что Макрухина Е.В. с требованием о выделе своей доли в натуре не обращалась, в судебном заседании указала на отсутствие волеизъявления на отчуждение своей доли в квартире на условиях, предлагаемых Лосевым И.В., фактически проживает в жилом помещении, имеет интерес в пользовании жилой площадью, являясь гражданкой Украины, имеет вид на жительство, зарегистрирована в установленном законом порядке по месту пребывания, пришел к выводу о том, что Лосевым И.В. не представлено доказательств того, что Макрухина Е.В. не имеет существенного интереса в использовании квартиры как жилого помещения.

Разрешая вопрос об определении порядка пользования жилым помещением, суд исходил из того, что квартира состоит из двух жилых изолированных комнат, площадью *** кв.м. и *** кв.м. В квартире зарегистрированы Макрухина З.И., Макрухина Е.В. и Лосев И.В. 4/9 доли в праве долевой собственности принадлежит Макрухиной З.И., 1/9 доли принадлежит Макрухиной Е.В. и 4/9 доли принадлежит Лосеву И.В.

Обращаясь в суд с иском, Макрухина З.И., Макрухина Е.В. просили выделить в их пользование комнату площадью ***0 кв.м., так как фактически проживают в комнате, Лосев И.В., приобретая право собственности, знал, что внучка Макрухиной З.И. пользовалась комнатой *** кв.м.

Судом было принято во внимание, что 4/9 доли и 1/9 доли принадлежащие Макрухиной З.И., Макрухиной Е.В. в праве собственности на жилое помещение соответствуют 15,7 кв.м. жилой площади. Комната, требуемая Макрухиным более соразмерна их долям в праве собственности.

Определяя порядок пользования жилым помещением с выделением Макрухиной З.И. и Макрухиной Е.В. комнаты, площадью *** кв.м., а Лосеву И.В. комнаты *** кв.м., суд исходил из того, что порядок пользования квартирой сложился, доказательств обратного Лосевым И.В. суду не предоставлено.

Судом также учтено, что Макрухины не имеют других жилых помещений на праве собственности или ином владении, соглашение о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности, между сторонами как сособственниками не достигнуто, а Макрухина З.И., Макрухина Е.В. и Лосев И.В. членами одной семьи не являются.

При этом, судом принято во внимание, что определенный порядок пользования жилым помещением не повлечет нарушения законных прав и интересов сособственников квартиры.

Отказывая в удовлетворении требований Макрухиной Е., Макрухиной З.И. о взыскании с Лосева И.В. убытков в сумме *** руб., понесенных ими в результате повреждения Лосевым И.В. имущества, суд пришел к выводу о том, что указанные требования какими-либо доказательствами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не подтверждены.

Отказывая в удовлетворении требований Лосева И.В. об обязании обеспечить доступ к помещениям общего пользования, обязании демонтировать остекление и деревянную обшивку стен лоджии, запретить курение, содержание домашних животных, обязать привести в соответствии с планом БТИ общие помещения, восстановить инженерные коммуникации, суд исходил из того, что данные требования какими-либо бесспорными доказательствами не подтверждены, не основаны на законе, а предоставленные Лосевым И.В. в обоснование встречного иска доказательства его доводов не подтверждают.

Удовлетворяя исковые требования Макрухиной Е. и Макрухиной З.И. об определении порядка оплаты коммунальных услуг пропорционально доле участия в праве собственности, суд исходил из того, что соглашение по оплате за жилое помещение между сторонами не достигнуто, при этом пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска Лосева И.В. с аналогичными требованиями об определении порядка оплаты коммунальных услуг.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении в этой части встречных требований Лосева И.В. обоснованно не согласилась, поскольку судом фактически данные требования были удовлетворены.

Выводы судебных инстанций в части доводов заявителя основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов обеих инстанций, которым дана надлежащая оценка, они направлены на оспаривание обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах, иную оценку доказательств, и не могут служить основаниями для отмены оспариваемого судебного постановления, поскольку применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судами обеих инстанций либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

Следует также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

По данному делу таких нарушений не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Лосева И.В. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. по гражданскому делу по иску Макрухиной З.И., Макрухиной Е. к Лосеву И.В. об определении порядка пользования жилым помещением, определении порядка оплаты коммунальных услуг, по встречному иску Лосева И.В. к Макрухиной З.И., Макрухиной Е.В. об определении порядка оплаты коммунальных услуг, обязании обеспечить доступ к помещениям общего пользования, обязании демонтировать остекление и деревянную обшивку стен лоджии, запретить курение, содержание домашних животных, обязать провести в соответствии с планом БТИ общие помещения, восстановить инженерные коммуникации, по иску Лосева И.В. к Макрухиной Е.В., Макрухиной З.И. о признании доли незначительной, выплате компенсации - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова