Определение Московского городского суда от 14 марта 2017 г. по делу N 4г-2271/2017

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Волков А.В., поступившую 17 февраля 2017 года, на определение Тверского районного суда г. Москвы от 02 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2016 года по заявлению Волкова А.В. о пересмотре решения Тверского межмуниципального народного суда города Москвы от 14 августа 1997 года по вновь открывшимся обстоятельствам,

установил:

Решением Тверского межмуниципального народного суда города Москвы от 14 августа 1997 года, вступившим в законную силу 20 октября 1997 года, Волкову А.В. отказано в удовлетворении иска к ДП КСУ ГАО "Мосметрострой", Терешкину Т.А., Терешкиной В.И. о признании недействительным ордера, права пользования жилым помещением.

Волков А.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Тверского межмуниципального народного суда города Москвы от 14 августа 1997 года, указав, что основанием к отказу в удовлетворении его требований послужило неосуществление истцом в спорный период трудовой деятельности, между тем, как трудовую деятельность истец осуществлял, а Временное положение в силу ст. 10 ГПК РСФСР, ст. 11 ГПК РФ суд должен был признать незаконным.

Определением Тверского районного суда г. Москвы в удовлетворении заявления Волкова А.В. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2016 года определение Тверского районного суда г. Москвы от 02 июня 2016 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Волков А.В. просит отменить определение Тверского районного суда г. Москвы от 02 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2016 года, принять новое судебное постановление.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке,

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных актов, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 31 " О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Судом установлено, что решением Тверского межмуниципального народного суда города Москвы от 14 августа 1997 года, вступившим в законную силу 20 октября 1997 года, Волкову А.В. отказано в удовлетворении иска к ДП КСУ ГАО "Мосметрострой", Терешкину Т.А., Терешкиной В.И. о признании недействительным ордера, выданного Терешкиным Т.А., В.И. на право временного занятия жилой площади в семейном общежитии по адресу: *** и в иске о признании права пользования жилым помещением по указанному адресу. При этом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд установил, что спорное жилое помещение расположено в общежитии ДП КСУ ГАО "Мосметрострой". В 1987 году Волкову А.В. предоставлено в общежитии жилая площадь в виде койко-места, жилая площадь в виде отдельной квартиры Волкову А.В. не предоставлялась, следовательно, последний не приобрел права пользования всей квартирой. Также указанным решением установлено, что на совместном заседании администрации и центральной жилищной комиссии Дорпрофсожа Мосметростроя 30.10.1996 г. (протокол N35) принято решение предоставить семье Терешкиных В.И., Т.А. на 3-х человек однокомнатную квартиру N ***, а Волкову А.В. изолированную комнату размером 13,3 кв.м в семейном общежитии в кв. ***. В связи с тем, что жилищные условия Волкова А.В. были значительно улучшены (изолированная комната размером 13,3 кв.м вместо койко-места), суд первой инстанции отказал Волкову А.В. в защите нарушенного права пользоваться койко-местом в квартире N ***. Таким образом, из решения суда не следует, что основанием к отказу Волкову А.В. в удовлетворении его требований послужило, установленное судом первой инстанции обстоятельство неосуществления им трудовой деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявления Волкова А.В. о пересмотре решения Тверского межмуниципального народного суда города Москвы от 14 августа 1997 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что основания, предусмотренные ст. 392 ГПК РФ, в рассматриваемом случае отсутствуют, а доводы Волкова А.В. сводятся к несогласию с постановленным решением суда.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласилась.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Оснований для иных выводов не имеется.

При вынесении оспариваемых судебных актов нарушений норм процессуального права допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Волкова А.В. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 02 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2016 года по заявлению Волкова А.В. о пересмотре решения Тверского межмуниципального народного суда города Москвы от 14 августа 1997 года по вновь открывшимся обстоятельствам для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева