Определение Московского городского суда от 14 марта 2017 г. по делу N 4г-2294/2017

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Селиверстова В.А., поступившую 20 февраля 2017 года, на решение Таганского районного суда г. Москвы от 24 октября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2016 года по делу по иску Селиверстова В.А. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", конкурсному управляющему ООО КБ "ВЕББР" о взыскании суммы задатка, материального ущерба, определении стоимости, компенсации морального вреда,

установил:

Селиверстов В.А. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ООО КБ "ВЕБРР" в лице конкурсного управляющего задаток в размере ***, расходы на проверку транспортного средства в размере ***, расходы на страхование транспортного средства в размере ***, неустойку в размере ***, проценты за пользование денежными средствами в размере ***, штраф за нарушение прав потребителя в размере ***, затраты за потерю рабочего времени в судебных заседаниях и в поездках, связанных с решением судебных вопросов, в размере ***, судебные расходы на юридические услуги в размере ***, транспортные расходы в размере ***, расходы на копировальные работы в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 20.03.2016 года проведен аукцион в порядке и на условиях, указанных в сообщении о проведении торгов, опубликованном в газете "Комерсантъ" от 30.01.2016 года. По результатам электронных торгов посредством публичного предложения истец был признан победителем. ГК АСВ обязалась передать истцу в собственность, а он принять и оплатить на условиях договора купли-продажи транспортное средство Mersedes-Benz VIANO 3.5 VIN: ***, 2008 года выпуска, N двигателя ***, пробег 150 000 км, государственный регистрационный знак ***. В соответствии с договором о внесении задатка N21-16 от 21 марта 2016 года истец внес денежные средства за автотранспортное средство в размере ***. Однако при проверке транспортного средства были выявлены несоответствия заявленных в объявлении параметров транспортного средства, в связи с чем истец направил в адрес конкурсного управляющего ООО КБ "ВЕБРР" претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 24 октября 2016 года в удовлетворении иска Селиверстова В.А. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2016 года решение Таганского районного суда г. Москвы от 24 октября 2016 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Селиверстов В.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Согласно п. 16 ст. 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в течение двух рабочих дней с даты подписания протокола о результатах проведения торгов организатор торгов направляет победителю торгов и внешнему управляющему копии этого протокола. В течение пяти дней с даты подписания этого протокола внешний управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи предприятия с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене предприятия.

В случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания данного договора в течение пяти дней с даты получения указанного предложения внешнего управляющего внесенный задаток ему не возвращается и внешний управляющий вправе предложить заключить договор купли-продажи предприятия участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена предприятия по сравнению с ценой предприятия, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов.

Судом установлено, что приказом Банка России N ОД-448 от 09.08.2013 года у ООО "Восточно-европейский банк реконструкции и развития" (КБ "ВЕБРР" (ООО)) с 09.08.2013 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 8 октября 2013 года ООО "Восточно-европейский банк реконструкции и развития" (КБ "ВЕБРР" (ООО), признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций".

Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

21 марта 2016 года между конкурсным управляющим ООО КБ "ВЕБРР" - ГК АСВ и Селиверстовым В.А. заключен договор о внесении задатка N21-16, согласно условиям которого в подтверждение своего намерения принять участие в электронных торгах посредством публичного предложения по реализации имущества ООО КБ "ВЕБРР" по лоту N3 (транспортное средство Mersedes-Benz VIANO 3.5 VIN: ***, 2008 года выпуска, N двигателя ***), в порядке и на условиях, указанных в сообщении о проведении торгов, опубликованном на сайте http://www.bankrupt.centerr.ru/public/public-offers/lots/view/ 392047/ предложение N 0020768, истец внес задаток в размере ***рублей, что составляет 10% от начальной цены лота N 3, составляющей ***.

Согласно п. 3 указанного договора, в случае признания заявителя победителем торгов, а также в случае заключения договора купли-продажи с заявителем как с единственным участником торгов, заявка которого соответствует условиям торгов или содержит предложение о цене не ниже установленной начальной цены продажи лота N3, сумма внесенного заявителем задатка засчитывается в счет покупной цены приобретаемого имущества по лоту N3.

В соответствии с п. 6 указанного договора, в случае отказа или уклонения победителя от подписания договора купли-продажи в течение 15 рабочих дней с даты получения предложения организатора торгов заключить такой договор либо в случае неисполнения победителем обязательств по договору купли-продажи задаток победителю не возвращается.

В силу п. 8 указанного договора, в случае несоответствия информации, опубликованной в публичном предложении, о юридических и технических параметрах автомобиля, возврат задатка осуществляется по реквизитам, указанным в пункте 16 настоящего договора.

По результатам электронных торгов по лоту N 3 (Протокол торгов от 21.03.2016 года), проводимых в порядке и на условиях, указанных в сообщении о проведении торгов, опубликованном в газете "Коммерсантъ" N 15 от 30.01.2016 года и на сайте ГК АСВ, Селиверстов В.А. признан победителем.

В соответствии с условиями торгов победитель обязан в течение пяти дней, с даты направления на адрес его электронной почты, указанный в заявке на участие в торгах, проекта договора, подписать договор и не позднее двух дней с даты подписания направить его организатору торгов. О факте подписания договора победитель любым доступным для него способом обязан немедленно уведомить организатора торгов. Неподписание договора в течение пяти дней с даты его направления победителю означает отказ (уклонение) победителя от заключения договора.

Проект договора купли-продажи направлен 22.03.2016 года на адрес электронной почты истца - zajavka.au@yandex.ru, сам договор купли-продажи с регистрационным номером направлен 23.03.2016 года на этот же адрес электронной почты.

В установленный пятидневный срок договор купли-продажи истцом не подписан.

26 марта 2016 года Селиверстовым В.А. в адрес ГК АСВ направлена претензия по техническому состоянию транспортного средства, согласно которой в процессе приемки транспортного средства выявлены следующие отклонения от предложения N 0020768 лот 3, опубликованного на торговой площадке: пробег ТС составляет 185 570 км, а не 150 000 км, имеющийся в наличии аккумулятор находится в нерабочем состоянии, в связи с чем заменен на новый аккумулятор, ТС не двигается своим ходом, задняя дверь не открывается; осветительное оборудование не соответствует действующим правилам ГИБДД, гидроусилитель руля подлежит замене по причине протечек, ресурс двигателя использован на 90% и подлежит замене, ходовая часть подлежит ремонту.

28 марта 2016 года Селиверстовым В.А. в адрес ГК АСВ направлено заявление с приложением иного проекта договора купли-продажи от 25 марта 2016 года N 2016-621/07.

В ответ на указанное заявление Селиверстову В.А. сообщено, что представленный проект договора купли-продажи не соответствует установленной продавцом форме, а также цене покупки, что противоречит условиям реализации имущества, предусмотренным ст. 110 и ст. 139 ФЗ N127 "О несостоятельности (банкротстве)" от 29.10.2002 года и Приказу Минэкономразвития РФ от 15.02.2010 года N 54, в связи с чем организатор торгов и продавец (правообладатель) освобождаются от всех обязательств, связанных с проведением торгов и заключением договора. Также истцу разъяснено, что в случае не поступления оплаты за приобретаемое имущество на условиях проведения торгов в силу п. 5.1 договора купли-продажи, внесенный задаток не возвращается.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Селиверства В.А., суд первой инстанции пришел к выводу, что истец уклонился от заключения договора купли-продажи, тем самым нарушив условия проведения торгов, указанных в сообщении о торгах, а также условия договора о внесении задатка N 21-16.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что подав заявку на участие в торгах, Селиверстов В.А. принял на себя обязательства соблюдать требования, указанные в сообщении о проведении торгов, согласился со всеми условиями, в том числе, с условием о том, что не подписание договора в предложенной редакции в пятидневный срок повлечет невозвращение внесенного им задатка и возможность продажи имущества другому покупателю.

Отклоняя доводы истца о том, что он не уклонялся и не отказывался от заключения договора купли-продажи транспортного средства, суд первой инстанции исходил из того, что направление Селиверстовым В.А. в адрес ГК АСВ договора купли-продажи, не соответствующего установленной продавцом форме, не может расцениваться как намерение заключить договор купли-продажи транспортного средства, поскольку предложенная в договоре иная цена покупки противоречит условиям реализации имущества, предусмотренным ст. 110 и ст.1 39 ФЗ N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" от 29.10.2002 года и Приказом Минэкономразвития РФ от 15.02.2010 года N 54.

Также судом учтено, что у истца было достаточно времени для того, чтобы ознакомиться с приобретаемым им имуществом, его техническим состоянием и произвести осмотр транспортного средства до проведения торгов.

Суд первой инстанции не принял в качестве достоверного доказательства несоответствия юридических либо технических характеристик автомобиля информации, размещенной в публичном предложении, представленный истцом документ о компьютерной диагностике, указав, что из данного документа не усматривается, в связи с чем и при каких обстоятельствах проводилась данная диагностика, какие выводы и на каком основании были сделаны.

Относительно пробега автомобиля, суд первой инстанции указал, что данная характеристика является очевидно изменяемой, в связи с чем не свидетельствует о несоответствии технических характеристик автомобиля данным, размещенным в публичном предложении о торгах.

Установив отсутствие законных оснований для возврата продавцом задатка, суд отказал в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки (упущенной выгоды), процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на проверку транспортного средства, расходов на страхование транспортного средства, приобретение аккумулятора, затрат за потерю рабочего времени, штрафа за нарушение прав потребителя и компенсации морального вреда, судебных расходов.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась.

Доводы Селиверстова В.А. о том, что после проведения торгов им были выявлены несоответствия заявленных в объявлении параметров транспортного средства с фактическим техническим состоянием, отклонены судебной коллегией, поскольку истец не был лишен возможности до момента принятия решения об участии в торгах путем подачи соответствующей заявки проверить соответствие технических характеристик выставленного на торги имущества, характеристикам, указанным в информационном сообщении, размещенном на сайте торговой площадки, предпринять действия по выяснению обстоятельств, относящихся к предмету договора, при этом, доказательства, подтверждающие чинение истцу препятствий в осмотре транспортного средства со стороны продавца, не представлены.

Судебной коллегией учтено, что Селиверстов В.А. должен был действовать осмотрительно, разумно и объективно оценивать ситуацию, знакомиться со всеми документами, необходимыми для совершения сделки и при возникновении сомнений в отношении предмета торгов был вправе отказаться от участия в аукционе и как следствие приобретения имущества по договору купли-продажи.

Принимая во внимание, что договор купли-продажи заключен не был, оснований для передачи Селиверстову В.А. документов, необходимых для регистрации транспортного средства в органах ГИБДД, у конкурсного управляющего не имелось.

Доводы истца о том, что судом было необоснованно отказано в истребовании доказательств, также отклонены судебной коллегией, поскольку в соответствии со ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда, а объективных данных для получения сведений о движении денежных средств ООО КБ "ВЕБРР", документов, послуживших основанием для регистрации права собственности на транспортное средство, штатного расписания конкурсного управляющего и регистрации в СРО, отчетов об оценке имущества должника, с учетом предмета и основания заявленного иска, у суда первой инстанции не имелось.

Также судебная коллегия признала несостоятельными доводы истца о нарушении конкурсным управляющим положений ст. 139 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в части не включения отчета об оценке транспортного средства должника в ЕФРСБ, поскольку Селиверстов В.А. не является участником дела о банкротстве ООО КБ "ВЕБРР", в связи с чем действия (бездействия) конкурсного управляющего по оценке имущества и включению отчета об оценке имущества должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, на права и обязанности истца не влияют.

Кроме того, в силу ст. 139 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" оценка имущества должника проводится конкурсным управляющим только по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа, а таких требований в материалах дела не имеется.

Доводы истца о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права признаны судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку после замены секретаря судебного заседания с Порхунова А.В. Чачаеву С.А. сторонами отводов не заявлялось.

Доводы истца о том, что судом первой инстанции не был привлечен в качестве третьего лица Айдемиров Р.Н., являвшийся вторым участником торгов, отклонены судебной коллегией, поскольку, рассмотрев дело в отсутствие Айдемирова Р.Н., суд первой инстанции не допустил нарушения его процессуальных прав, так как выводов, влияющих на права и обязанности последнего, в решении суда не содержится.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Оснований для иных доводов не имеется.

Доводы истца о нарушении судьей первой инстанции тайны совещания при постановлении решения объективно ничем не подтверждены, в связи с чем не могут служить основанием отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Остальные доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, направлены на оспаривание их выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как основаны на неверном толковании заявителем норм материального права и иной оценке доказательств, а применительно к положениям ст. ст. 378 , 386 , 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты .

При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

При данных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Селиверстова В.А. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 24 октября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2016 года по делу по иску Селиверстова В.А. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", конкурсному управляющему ООО КБ "ВЕББР" о взыскании суммы задатка, материального ущерба, определении стоимости, компенсации морального вреда для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева