Определение Московского городского суда от 02 марта 2017 г. по делу N 4г-2327/2017

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Залешина И.И., поступившую в Московский городской суд 17.02.2017 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 11.05.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.10.2016 г. по гражданскому делу по иску Кузнецовой А.Я к Залешину И.И., Бузоевой С.С. о признании договора дарения доли квартиры недействительным, применении последствий притворной сделки, переводе прав и обязанностей покупателя, взыскании денежных средств,

установил:

Кузнецова А.Я. обратилась в суд с иском к Залешину И.И., Бузоевой С.С. о признании договора дарения доли квартиры недействительным, применении последствий притворной сделки, переводе прав и обязанностей покупателя, взыскании денежных средств. Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит 1/3 доля квартиры N *, расположенной по адресу: *. Другими собственниками данного жилого помещения является Кузнецов Ю.В. и являлась Кузнецова Е.Г. Впоследствии Кузнецова Е.Г. подарила 1/3 долю указанного жилого помещения Бузоевой С.С., которая подарила данное имущество Залешину И.И. Дарение Бузоевой С.С. 1/3 доли квартиры Залешину И.И. является притворной сделкой, прикрывающей договор купли-продажи. Ответчики, злоупотребляя своим правом, лишили истца возможности воспользоваться преимущественным правом покупки.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 11.05.2016 г. постановлено:

Признать договор дарения 1/3 доли квартиры N * по адресу: *, от 06.02.2015 г., заключенный между Бузоевой С.С. и Залешиным И.И., зарегистрированный в Росреестре г. Москвы 02.03.2015 г. за N * недействительным, применить последствия недействительности притворной сделки, применив правила договора купли-продажи доли в квартире.

Перевести на Кузнецову А.Я. права и обязанности покупателя по договору от 06.02.2015 г., заключенному между Бузоевой С.С. и Залешиным И.И., 1/3 доли квартиры N *, расположенной по адресу: *, признав Кузнецову А.Я. покупателем вышеуказанной доли квартиры.

Взыскать с Кузнецовой А.Я. в пользу Залешина И.И. в счет покупной стоимости 1/3 доли квартиры N * по адресу: *, денежные средства в размере * руб.

Настоящее решение является основанием для прекращения права собственности Залешина И.И. на 1/3 долю квартиры N * по адресу: *, и регистрации права собственности Кузнецовой А.Я. на 1/3 долю квартиры N * по адресу: *.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.10.2016 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Залешина И.И. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска Кузнецовой А.Я.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что Кузнецовой А.Я., Кузнецову Ю.В. и Залешину И.И. на праве собственности принадлежит по 1/3 доле квартиры N *, расположенной по адресу: *. Ранее собственником данного жилого помещения являлась Кузнецова Е.Г. в размере 1/3 доли.

11.02.2014 г. между Кузнецовой Е.Г. и Бузоевой С.С. заключен договор дарения 1/3 доли в праве собственности на указанную выше жилую площадь.

06.02.2015 г. Бузоева С.С. подарила данную долю квартиры Залешину И.И.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 23.11.2015 г. с Залешина И.И. в пользу Комаровой О.В. были взысканы денежные средства в размере * руб. по договору займа, и установлено, что займ являлся целевым для приобретения доли в имуществе.

06.02.2015 г. в АКБ "Фора-Банк" (АО) ответчиками был арендован банковский сейф с особыми условиями, по которым доступ к сейфу осуществляется при предъявлении оригинала договора дарения доли квартиры N * по адресу: *.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей, руководствуясь требованиями ст. ст. 170, 250 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска Кузнецовой А.Я.

При этом суд исходил из того, что отчуждение Бузоевой С.С. доли в праве собственности на спорную квартиру представляло собой по существу сделку купли-продажи, поскольку носило возмездный характер, а потому совершенная ответчиками сделка по дарению 1/3 доли является притворной, совершенной с целью прикрыть сделку купли-продажи данной доли в праве собственности на жилое помещение, которую они в действительности и имели в виду.

Районным судом также отмечено, что действия по совершению сделки купли-продажи принадлежащей Бузоевой С.С. доли квартиры путем оформления договора дарения, имели своей целью избежать необходимость соблюдения положений ст. 250 ГК РФ по извещению Кузнецовой А.Я. о ее намерении продать свою долю постороннему лицу.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия оставила его без изменения.

Перечисленные в кассационной жалобе доводы подробно обсуждались судом второй инстанции, они направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов районного суда и судебной коллегии, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба Залешина И.И. не содержит.

Существенных нарушений судами первой и апелляционной инстанциями норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

Надлежит также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Залешина И.И. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 11.05.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.10.2016 г. по гражданскому делу по иску Кузнецовой А.Я к Залешину И.И., Бузоевой С.С. о признании договора дарения доли квартиры недействительным, применении последствий притворной сделки, переводе прав и обязанностей покупателя, взыскании денежных средств - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенк о