Определение Московского городского суда от 02 марта 2017 г. по делу N 4г-2336/2017

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу *., действующего в интересах Шилкина С.А., поступившую в Московский городской суд 20.02.2017 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02.06.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.10.2016 г. по гражданскому делу по иску Шилкина С.А. к Копченову А.В., Попову О.В. о признании недействительными договоров купли-продажи, доверенности, исключении из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности,

установил:

Шилкин С.А. обратился в суд с иском к Копченову А.В., Попову О.В. о признании договора купли-продажи квартиры N * по адресу: * от 02.11.2010 г., заключенного между Копченовым А.В. и Поповым О.В., и договора купли-продажи указанного жилого помещения от 13.10.2010 г., заключенного между Шарабановым А.И. и Копченовым А.В., недействительными. Также просил признать недействительной доверенность, выданную от имени Шарабанова А.И. 12.10.2010 г. на имя Тихомирова В.А. и удостоверенную нотариусом нотариального округа г. Котельники Московской области Семеновым Н.А., исключить из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности на спорную квартиру. Требования мотивированы тем, что он является наследником Шарабанова А.И., умершего 03.08.2015 г. Обратившись к нотариусу в установленный законом срок истцу стало известно, что собственником спорной квартиры по договору купли-продажи от 13.10.2010 г. являлся Копченов А.В., а по договору купли-продажи от 02.11.2010 г. - Попов О.В. Истец полагает, что Шарабанов А.И. сделки купли-продажи спорной квартиры не совершал, договор купли-продажи квартиры не подписывал, доверенности не выдавал, поскольку проживал в данной квартире по день своей смерти.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02.06.2016 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.10.2016 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе * ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и принятии по делу нового решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что Шарабанов А.И. являлся собственником квартиры N *, расположенной по адресу: *.

По договору купли-продажи квартиры от 13.10.2010 г., заключенному между Шарабановым А.И. и Копченовым А.В., собственником квартиры стал Копченов А.В.

Согласно материалам регистрационного дела, 28.10.2010 г. в Управление Федеральной регистрационной службы по Москве с заявлением о государственной регистрации договора купли-продажи спорного жилого помещения от 13.10.2010 г. и переходе права собственности на недвижимое имущество от имени Шарабанова А.И. обратился Тихомиров В.А., предъявив доверенность, удостоверенную нотариусом Семеновым Н.А. 12.10.2010 г., зарегистрированную в реестре за N *

01.11.2010 г. договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Шарабанов А.И. получил от Копченова А.В. * руб., что подтверждается распиской. В тот же день квартира была передана по акту приема-передачи.

03.08.2015 г. Шарабанов А.И. умер.

С заявлением о принятии наследства после смерти Шарабанова А.И. в установленный законом срок обратился Шилкин С.А.

В соответствии с договором купли-продажи квартиры от 02.11.2010 г., заключенным между Копченовым А.В. и Поповым О.В., собственником квартиры стал Попов О.В.

Из заключения АНО Центр Судебных экспертиз и права "Стандарт Эксперт" следует, что ответить на вопросы: "Кем выполнен рукописный текст " Шарабнанов Анатолий Иванович" и подпись от его имени в договоре купли-продажи квартиры N *, заключенным между Шарабановым А.И. и Копченовым А.В. 13.10.2010 г., в акте приема передачи данной квартиры от 02.11.2010 г. и в расписке от имени Шарабанова А.И. от 02.11.2010 г., Шарабановым А.И. или иным лицом?", не представилось возможным.

По выводам заключения, выполненному специалистом ООО Экспертно-консультационный Центр независимых экспертиз, психофизиологических исследований и технических испытаний "Графо-Логос" подпись в договоре купли-продажи квартиры от 13.10.2010 г. в расписке от 02.11.2010 г. и акте приема-передачи от того же числа, от имени Шарабанова А.И., выполнена Шарабановым А.И.

Оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения суд не усмотрел, поскольку данная экспертиза проведена компетентными специалистами, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе заключение экспертизы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

При этом суд исходил из того, что доводы истца о том, что Шарабанов А.И. договор купли-продажи от 13.10.2010 г. не подписывал, а также не выдавал доверенность на имя Тихомирова В.А., опровергаются добытыми по делу доказательствами.

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия предусмотренных законом оснований суд правильно в удовлетворении иска отказал.

Отклоняя заявление ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно указал, что данный срок истцом не пропущен, так как о нарушении своего права Шилкин С.А. узнал после открытия наследства - 03.08.2015 г., а с настоящим иском обратился в суд 12.11.2015 г.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда оставила его без изменения.

Доводы кассационной жалобы относительно несогласия * с действиями суда по оценке экспертного заключения не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Кроме того, необходимо отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы * на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02.06.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.10.2016 г. по гражданскому делу по иску Шилкина С.А. к Копченову А.В., Попову О.В. о признании недействительными договоров купли-продажи, доверенности, исключении из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко