Определение Московского городского суда от 23 марта 2017 г. по делу N 4г-2349/2017

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 27.02.2017 г. кассационную жалобу Морозова М.В., подписанную представителем по доверенности Сурковым А.В., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 26.02.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.08.2016 г. по гражданскому делу по иску ООО "Факторинговая компания "Лайф" к ООО "В7Склад", Морозову М.В., ООО "Дженерал Моторз СНГ" о взыскании задолженности по договору факторинга,

установил:

Истец ООО "Факторинговая компания "Лайф" обратился в суд с иском, по которому, уменьшив исковые требования, просил взыскать сумму долга по генеральному договору N* об общих условиях факторингового обслуживания внутри России от 07.04.2014 г. по состоянию на 02.02.2016 г. в размере общей задолженности по финансированию *, задолженность по вознаграждению за финансирование в сумме *, по вознаграждению за обработку документов *руб., по вознаграждению за информационное обслуживание *, по вознаграждению за управление дебиторской задолженностью *, пени за просроченное финансирование *, пени за просроченное вознаграждение за финансирование *, пени за просроченное вознаграждение за обработку документов *, пени за просроченное вознаграждение за информационное сопровождение *, пени за просроченное вознаграждение за управление дебиторской задолженностью *, а всего *., из которой с ответчиков ООО "В7 Склад", ООО "Дженерал Моторз СНГ", Морозова М.В., солидарно * руб., с ответчиков ООО "Дженерал Моторз СНГ" и ООО "В7 Склад" солидарно *., с ответчика ООО "В7 Склад" *.

В обоснование своих требований истец указывал на то, что ответчиками не исполняются обязательства по возврату денежных средств по генеральному договору N* об общих условиях факторингового обслуживания внутри России от 07.04.2014 г.

В свою очередь ответчиком Морозовым М.В предъявлены встречные исковые требования, в которых он просит признать договор поручительства N* от 07.04.2014 г., заключенный с истцом, недействительным, указывая на то, что при подписании договора поручительства, на него было оказано психологическое давление, которое определило дефект его воли, направленной к заключению договора, не имеющей ничего общего с его действительной волей и намерением заключить договор поручительства, принять и исполнять обязательства.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 26.02.2016 г. постановлено:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "В7 Склад", Морозова Михаила Викторовича, солидарно, в пользу ООО "Факторинговая компания "Лайф" задолженность по генеральному договору факторингового обслуживания внутри России N* от 07.04.2014 г. в размере общей задолженности по финансированию *, задолженность по вознаграждению за финансирование в размере *, по вознаграждению за обработку документов * руб., по вознаграждению за информационное обслуживание в размере *, по вознаграждению за управление дебиторской задолженностью *., пени за просроченное финансирование в размере * руб., пени за просроченное вознаграждение за финансирование * руб., пени за просроченное вознаграждение за обработку документов * руб., пени за просроченное вознаграждение за информационное сопровождение * руб., пени за просроченное вознаграждение за управление дебиторской задолженностью * руб., а всего * и расходы по уплате госпошлины в размере * руб.;

в иске Общества с ограниченной ответственностью "Факторинговая компания "Лайф" к Обществу с ограниченной ответственностью "Дженерал Моторз СНГ" о взыскании задолженности по договору факторинга, отказать;

в удовлетворении встречного иска Морозова М.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Факторинговая компания "Лайф" о признании договора поручительства недействительным отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.08.2016 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так судом установлено, что 01.01.2014 г. между ООО "Дженерал Моторз СНГ" (заказчик) и ООО "В7 Склад" (исполнитель) заключен договор N* на оказание услуг, предметом которого является оказание исполнителем услуг заказчику по хранению и обработке автомобильной продукции заказчика в помещениях исполнителя, а также иные услуги, смежные с обработкой автомобильной продукции, с последующей оплатой заказчиком предоставленных услуг, согласно условиям договора.

07.04.2014 г. между ООО "Факторинговая компания "Лайф" (далее - Фактор) и ООО "В7 Склад" (далее - Клиент) заключен генеральный договор N* об общих условиях факторингового обслуживания внутри России (далее - "Договор факторинга"), предметом которого являются общие условия факторингового обслуживания Фактором Продавца.

Согласно п. 2.2. Договора факторинга Клиент уступает Фактору денежные требования, вытекающие из предоставления Продавцом товаров, выполнения им работ или оказания услуг Дебиторам на условиях отсрочки платежа, а Фактор предоставляет Клиенту текущее финансирование и оказывает Клиенту иные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных вышеуказанным договором и тарифным планом Фактора. Уступаемые Клиентом денежные требования являются обеспечением обязательств Клиента перед Фактором.

Выплата Фактором текущего финансирования Клиенту осуществляется только в счет уступленных денежных требований к Дебиторам (п. 3.2 Договора).

Денежные требования могут уступаться Клиентом Фактору не ранее дня возникновения конкретного денежного требования. Уступка денежных требований осуществляется в обеспечение исполнения обязательств Клиента перед Фактором по возврату сумм текущего финансирования, оплаты Вознаграждения Фактора и иных обязательств Клиента перед Фактором, связанных с настоящим Договором и Тарифным планом.

Тарифный план Фактора является неотъемлемой частью настоящего Договора. Клиент с Тарифным планом ознакомлен и согласен. Вид и состав услуг, оказываемых Клиенту, и определение размера Вознаграждения устанавливаются Тарифным планом, выбранным Клиентом путем подачи Клиентом Заявления о присоединении к Тарифному плану по форме Приложения N1 к настоящему Договору (п. 5.3Договора).

Клиент обязан безотлагательно сообщать ставшую ему известной следующую информацию:

-о негативных обстоятельствах в отношении платежеспособности Дебитора или обстоятельствах, способных нанести ущерб выполнению уступленного требования;

- о случаях, когда Дебитор по каким-либо причинам оспаривает перед Продавцом свои платежные обязательства частично или полностью;

- о случаях, когда по отношению к уступленному требованию или его обеспечению вступает в силу право третьей стороны;

- о случаях изменения или прекращения полномочий Продавца, выступающего по Контракту на законных основаниях в интересах третьего лица;

- о всех изменениях правового и экономического характера, как у себя, так и у Дебиторов, влияющих на содержание настоящего Договора и/или на возможность исполнения обязательств, являющихся предметом настоящего Договора (например, предоставление скидок, бонусов, заключение договоров о поставках в рассрочку и т. д.), причем даже в тех случаях, когда эти изменения влияют лишь на отдельные обязательства или на отношения с отдельными Дебиторами (п. 6.3 Договора).

Клиент обязан незамедлительно сообщать Фактору о возврате Дебитором поставленных Продавцом товаров (отказа от услуг, принятия выполненных работ) с указанием причин, и в течение 3 (Трех) банковских дней со дня возврата товаров (отказа от услуг, принятия выполненных работ) передать Фактору накладную на возврат, либо другой документ, подтверждающий возврат товара (отказ от услуг, принятия выполненных работ), либо их копии, заверенные единоличным исполнительным органом, главным бухгалтером и печатью Клиента. В случае, если в результате возврата товара (отказа от услуг, принятия выполненных работ) сумма, подлежащая оплате по данному требованию стала меньше суммы долга, обеспеченной уступкой требования, Клиент обязан возместить Фактору недостающую сумму в течение 5 (Пяти) банковских дней со дня заявления Фактором требования об этом (п. 6.6 Договора).

Если денежные средства, полученные Фактором от Дебиторов, оказались меньше суммы долга Клиента Фактору, обеспеченной уступкой требования, то Клиент, вне зависимости от срока по возврату Клиентом Фактору текущего финансирования и срока по уплате Клиентом Фактору определенной суммы Вознаграждения, исчисляемой в соответствии с Тарифным планом, остается ответственным перед Фактором за остаток долга по возврату сумм текущего финансирования, за уплату Фактору Вознаграждения и оплату иных сумм, которые Фактор вправе удержать с Клиента в соответствии с настоящим Договором и Тарифным планом (п. 8.1 Договора).

Клиент несет ответственность за действительность всех денежных требований, уступленных в соответствии с настоящим Договором, возможность их передачи и отсутствие возражений по ним (п. 8.3 Договора).

В случае неуплаты (перечисления) Клиентом фактору сумм в установленные Договором сроки, фактор вправе начислить, а Клиент обязан уплатить неустойку в размере 0,2% от суммы, уплаты которой просрочена, за каждый день просрочки, без учета НДС, который уплачивается дополнительно по действующей ставке в соответствии с налоговым законодательством РФ (п.8.4 Договора).

В случае просрочки возврата долга по текущему финансированию, оплаты вознаграждения фактора и оплаты иных сумм, которые фактор вправе удержать с продавца в соответствии с настоящим договором и тарифным планом, Клиент уплачивает фактору неустойку в размере 0,2% от суммы, уплата которой просрочена, за каждый день просрочки, без учета НДС, который уплачивается дополнительно по действующей ставке в соответствии с налоговым законодательством ( п. 8.5 Договора).

Фактор вправе уступить третьим лицам денежные требования, уступленные ему продавцом в соответствии с настоящим договором (п.9.2 Договора).

В соответствии с условиями Договора факторинга ООО "В7 Склад" уступило фактору денежные требования к дебитору ООО "Дженерал Моторз СНГ", вытекающие из договора по оказанию услуг N * от 01.01.2014 г. на общую сумму * по товарной накладной N* от 20.07.2015 г. на сумму * и по товарной накладной N* от 31.07.2015г. на сумму *.

Фактор в соответствии с условиями договора факторинга произвел финансирование Клиента ООО "В7 Склад" на общую сумму *, что подтверждено представленным платежным поручением N* от 06.08.2015 г. на сумму *. и платежным поручением N* от 23.07.2015г. на сумму * руб.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требовании ООО "Факторинговая компания "Лайф" подлежат частичному удовлетворению, поскольку установил, что фактор в соответствии с условиями договора факторинга произвел финансирование Клиента ООО "В7 Склад" на общую сумму *., финансирование было произведено по просьбе ООО "В7 Склад" под уступку акта выполненных работ с ООО "Дженерал Моторз СНГ" N* от 20.07.2015 г., в дальнейшем ответчиком ООО "В7 Склад" осуществлялась оплата денежных средств по данному договору, что подтверждается платежными поручениями от 26.10.2015 г., 27.10.2015 г., 11.11.2015 г., в которых в назначении платежа указано: погашение задолженности по финансированию от 23.07.2015 г. по генеральному договору N* от 07.04.2014 г. При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 363 ГК РФ, обоснованно взыскал с ответчиков ООО "В7 Склад" и Морозова М.В. сумму образовавшейся задолженности по договору факторинга по состоянию на 02.02.2016 г.

Решая вопрос о размере взыскиваемых с ответчика пени за просроченное финансирование, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования также подлежат удовлетворению. При этом, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, суд, с учетом доводов ответчиков, полагавших размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательств, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, уменьшил размер начисленных пени, взыскав с ответчиков ООО "В7 Склад" и Морозова М.В., солидарно, в пользу истца пени за просроченное финансирование 350 000 руб., пени за просроченное вознаграждение за финансирование *руб., пени за просроченное вознаграждение за обработку документов * руб., пени за просроченное вознаграждение за информационное сопровождение * руб., пени за просроченное вознаграждение за управление дебиторской задолженностью * руб.

Разрешая спор, суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания долга по договору факторинга с ООО "Дженерал Моторз СНГ", поскольку судом при рассмотрении дела было установлено, что акт выполненных работ N* от 20.07.2015 г. на сумму * между ООО "В7 Склад" и ООО "Дженерал Моторз СНГ" не подписывался, каких-либо услуг от ООО "В7 Склад" по указанному акту ООО "Дженерал Моторз СНГ" не получало.

Разрешая встречные исковые требования Морозова М.В., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при рассмотрении дела не был доказан факт того, что договор поручительства N* от 07.04.2014 г., заключенный между истцом и ответчиком Морозовым М.В., подписан поручителем под влиянием насилия или угрозы, в связи с чем, в удовлетворении встречных исковых требований отказал. При этом суд руководствовался ст. 179 ГК РФ.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств и не опровергают выводов суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Морозова М.В., подписанной представителем по доверенности Сурковым А.В., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 26.02.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.08.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.