Определение Московского городского суда от 13 марта 2017 г. по делу N 4г-2377/2017

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Бизюковой Д.С., действующей по доверенности в интересах Шатирян Л.А., поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 27.02.2017 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 05.07.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.01.2017 г. по гражданскому делу по иску Шатирян Л.А., действующей также в интересах несовершеннолетних Татаринцева А.Д., Татаринцевой Н.Д., к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании отказа незаконным, обязании предоставить жилое помещение,

установил:

Истец Шатирян Л.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Татаринцева А.Д., Татаринцевой Н.Д., обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что решением Никулинского районного суда г. Москвы от 07.05.2009 г. расторгнут кредитный договор N *** от 29.12.2005 г., заключенный между Шатирян Л.А. и Сбербанком РФ, и обращено взыскание на квартиру, принадлежащую истцу по адресу: ***. В последующем было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого указанная квартира была реализована на торгах. Решением Таганского районного суда от 30.06.2014 г. удовлетворены требования собственника Курникова о признании Шатирян Е.А. и ее несовершеннолетних детей утратившими права пользования спорной квартирой, выселении. Поскольку указанная квартира являлась единственным местом жительства истца и ее детей, Шатирян Л.А. 18.04.2014 г. обратилась в Управление Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о предоставлении ей и детям жилого помещения из маневренного фонда, ответом N *** от 26.05.2015 г. в удовлетворении ее заявления было отказано. С данным отказом истец не согласна.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 05.07.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.01.2017 г., постановлено:

В удовлетворении иска Шатирян Л.А., действующей также в интересах несовершеннолетних Татаринцева А.Д., Татаринцевой Н.Д., к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании отказа незаконным, обязании предоставить жилое помещение, отказать.

Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, истец Шатирян Л.А. в лице своего представителя по доверенности Бизюковой Д.С. подала настоящую кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, вынесении по делу нового решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что 29.12.2005 г. между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и Шатирян Л.А. заключен кредитный договор N ***, согласно условий которого Банк предоставил заемщику кредит на приобретение объекта недвижимости - квартиры по адресу: ***.

11.05.2006 г. между Банком и Шатирян Л.А. заключен договор ипотеки N ***, согласно условий которого предметом договора является передача залогодателем в залог залогодержателю принадлежащего залогодателю на праве собственности недвижимого имущества - указанной выше квартиры.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 07.05.2009 г. заключенный с Шатирян Л.А. кредитный договор расторгнут, с заемщика взыскана задолженность и обращено взыскание на заложенное имущество - принадлежащую Шатирян Л.А. квартиру N *** по адресу: ***.

06.07.2009 г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, в рамках которого указанная квартира была реализована на торгах.

На основании решения Таганского районного суда г. Москвы от 30.06.2014 г. Шатирян Л.А. и ее несовершеннолетние дети Татаринцев А.Д. и Татаринцева Н.Д. признаны утратившими право пользования жилым помещением по адресу: ***, и выселены из указанного жилого помещения.

18.04.2014 г. Шатирян Л.А. обратилась в Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы с заявлением о предоставлении жилого помещения маневренного фонда, ответом N *** от 26.05.2015 г. в удовлетворении ее заявления было отказано.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Шатирян Л.А. исковых требований, поскольку в соответствии с п. 2 ч. 2 и ч. 3 ст. 106 ЖК РФ договор найма жилого помещения маневренного фонда с гражданами, утратившими жилые помещения в результате обращения взыскания на них, после продажи жилых помещений, на которые было обращено взыскание, мог быть заключен только на период до завершения расчетов с кредитором, а истечение этого периода являлось основанием прекращения данного договора, тогда как расчеты между Шатирян Л.А. и Сбербанком России были завершены, в связи с чем, основания для предоставления истцу жилого помещения маневренного фонда отсутствовали.

Таким образом, суд признал обжалуемый истцом ответ N *** от 26.05.2015 г., которым Шатирян Л.А. и ее несовершеннолетним детям было отказано в предоставлении жилого помещения маневренного фонда, соответствующим закону.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не могут повлечь отмену принятых по делу судебных постановлений, поскольку по существу сводятся к оспариванию установленных судом фактических обстоятельств дела, переоценке доказательств и, как следствие, к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции стороны истца относительно возникшего спора и собственного мнения истца о правильности разрешения дела.

В силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Бизюковой Д.С., действующей по доверенности в интересах Шатирян Л.А., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 05.07.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.01.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко