Определение Московского городского суда от 14 марта 2017 г. по делу N 4г-2379/2017

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Ефремовой А.Б., действующей по доверенности в интересах Балановской Л.В., поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 28.02.2017 г., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29.06.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.12.2016 г. по гражданскому делу по иску Балановской Л.В. к Поповой Л.А. об установлении факта нахождения на иждивении, признании права собственности в порядке наследования,

установил:

Истец Балановская Л.В. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просила установить факт нахождения истца на иждивении Янкиной Л.А., умершей *** г., признатьистца наследником восьмой очереди, признании за истцом соответствующей доли в праве на наследство, открывшегося в связи со смертью Янкиной Л.А.

В обоснование заявленных требований истец указала, что на протяжении 11 лет проживала совместно одной семьей с Янкиной Л.А. по адресу: ***, находилась на ее иждивении, поскольку с 2000 года получала пенсию по старости в размере *** руб., являлась инвалидом. Янкина Л.А. по возрасту младше истца, работала, получала заработную плату, а по достижении 55 лет - пенсию, сдавала принадлежащую ей на праве собственности квартиру по адресу: ***. На полученные денежные средства Янкина Л.А. содержала Балановскую Л.В., покупала лекарства. Дом, в котором они проживали, принадлежал на праве собственности Янкиной Л.А. При жизни завещания Янкина Л.А. не оформляла. После смерти истец узнала, что у Янкиной Л.А. имеется родственница, которая обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Истец также подала заявление о принятии наследства, однако в его принятии ей было отказано.

Решением Бабушкинскогорайонного суда г. Москвы от 29.06.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам московского городского суда от 14.12.2016 г., постановлено:

В удовлетворении исковых требований Балановской Л.В. к Поповой Л.А. об установлении факта нахождения на иждивении и признании права собственности в порядке наследования отказать.

В кассационной жалобе истец Балановская Л.В. в лице своего представителя по доверенности Ефремовой А.Б. проситпринятые по делу судебные постановленияотменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом принято во внимание, что*** г. умерла Янкина Л.А., ***года рождения, после смерти которой открылось наследство в виде квартиры по адресу: ***, дома и земельного участка по адресу:*** , денежных вкладов.

Наследником, принявшим наследство, путем подачи в установленный законом срок заявления нотариусу о принятии наследства была тетя наследодателя Янкиной Л.А. -Попова Л.А.

07.07.2015 г. нотариусом г. Москвы Савиной О.Н. выданы свидетельства о праве на наследство по закону Поповой Л.А.

К наследству умершей Янкиной Л.А. истец не была призвана, поскольку в родственных отношениях с ней не состояла, завещание в пользу истца не составлялось Янкиной Л.А. Таким образом, суд установил, что истец Балановская Л.А. не является наследником ни по закону, ни по завещанию.

В принятии наследства Балановской Л.В. нотариусом г. Москвы Савиной О.Н. было отказано в связи с непредоставлением документов, подтверждающих право на наследство, а также в связи с пропуском срока для принятия наследства.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 218, 1111, 1112, 1141, 1142-1145, 1148 ГК РФ, п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Балановской Л.В.исковых требований, поскольку представленные в материалы дела доказательства объективно не свидетельствуют о том, что наследодатель Янкина Л.А. при жизни взяла на себя заботу о содержании Балановской Л.В., постоянно предоставляла ей такое содержание, которое являлось бы достаточным для того, чтобы служить основным источником средств к существованию иждивенца. Таким образом, суд установил, что истец Балановская Л.В. не доказала, что находилась на иждивении Янкиной Л.А. и при этом проживала с ней в течение года до ее смерти.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, подтверждающих получение Балановской Л.В. полного содержания и систематической помощи от Янкиной Л.А., которые бы являлись для нее постоянным и основным источником средств к существованию в период не менее года до дня открытия наследства, истцом не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции были допрошены свидетели, показаниям которых приведена оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, заявитель кассационной жалобы указал на то, что суд неверно определилобстоятельства, имеющие значения для дела, и неверно оценил доказательства.

Между тем приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.

В силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Ефремовой А.Б., действующей по доверенности в интересах Балановской Л.В., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29.06.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.12.2016 г.для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко