Определение Московского городского суда от 23 марта 2017 г. по делу N 4г-2383/2017

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 27.02.2017 г. кассационную жалобу Диколенко И.В., Корякиной Л.А., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17.02.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.09.2016 г. по гражданскому делу по иску Диколенко И.В., действующей также в интересах несовершеннолетних Диколенко В.В., Диколенко Е.В., Диколенко К.В., Корякиной Л.А., действующей также в интересах несовершеннолетнего Корякина С.М., к Диколенко С.В., действующему также в интересах несовершеннолетних Диколенко В.С, Диколенко П.С., Диколенко С.В. о признании разными семьями, определении долей в оплате жилого помещения и коммунальных услуг,

установил:

Истцы Диколенко И.В. действующая также в интересах несовершеннолетних Диколенко В.В., Диколенко Е.В., Диколенко К.В. и Корякина Л.А., действующая также в интересах несовершеннолетнего Корякина С.М. обратились в суд с иском к ответчикам Диколенко С.С. и Диколенко С.В., действующему также в интересах несовершеннолетних Диколенко В.С., Диколенко П.С., о признании разными семьями - истца Диколенко И.В. с несовершеннолетними детьми; истца Корякину Л.А. с несовершеннолетним Корякиным С.М.; ответчиков Диколенко С.С., Диколенко С.В. с несовершеннолетними детьми, определении долей в оплате жилого помещения и коммунальных услуг за квартиру по адресу: *, ссылаясь в обоснование на то, что являются разными семьями, совместного хозяйства не ведут, единый бюджет отсутствует, соглашения о порядке оплаты жилищно-коммунальных услуг между ними не достигнуто.

Кроме того, как следует из обжалуемых судебных постановлений, истцы полагали, что признание сторон разными семьями может послужить основанием для предоставления им нескольких жилых помещений в связи со сносом доме.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17.02.2016 г. постановлено:

Иск удовлетворить частично;

Определить доли в оплате жилого помещения и коммунальных услуг за квартиру, расположенную по адресу: *, в следующем порядке:

- Диколенко В.В., Диколенко С.В., Корякиной Л.А. - по 1/3 доле в расходах на коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения, не зависящих от числа лиц, зарегистрированных в жилом помещении;

- Корякиной Л.А. - 2/10 доли в расходах на коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения, зависящих от числа лиц, зарегистрированных в жилом помещении;

- Диколенко В.В., Диколенко С.В. - по 4/10 доли в расходах на коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения, зависящих от числа лиц, зарегистрированных в жилом помещении;

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.09.2016 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители просят состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии с ч. 2 ст. 390 ГПК РФ, при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так судом установлено, что жилое помещение, в котором проживают стороны, представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру общей площадью 45,30 кв.м., жилой площадью 27,30 кв.м., расположенную по адресу: *, состоящую из двух изолированных комнат площадью 15,8 кв.м. и 11,5 кв.м.

Указанное жилое помещение находится в общей долевой собственности Диколенко С.В., несовершеннолетней Диколенко В.В. и Корякиной Л.А. - по 1/3 доли каждому.

В данной квартире, согласно выписке из домовой книги, зарегистрированы и проживают Диколенко С.В., его мать Диколенко С.С., его несовершеннолетние дети Диколенко В. и Диколенко П., сестра Диколенко И.В., ее несовершеннолетние дети Диколенко В., Диколенко Е., Диколенко К., сестра Корякина Л.А., ее несовершеннолетний сын Корякин С.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что требования истцов об определении порядка внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги подлежат удовлетворению, поскольку установил, что сторонами не достигнуто соглашение по вопросу оплаты жилого помещения и коммунальных услуг, в связи с чем, определилистцам с учетом их долей в праве на жилое помещение и права пользования жилым помещением Диколенко В.В., Диколенко С.В., Корякиой Л.А. по 1/3 доли в расходах на коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения, не зависящих от числа лиц, зарегистрированных в жилом помещение; Корякиной Л.А. - 2/10 доли в расходах на коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения, зависящих от числа лиц, зарегистрированных в жилом помещении; Диколенко В.В., Диколенко С.В. - по 4/10 доли в расходах на коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения, зависящих от числа зарегистрированных в жилом помещении. При этом суд руководствовался ст. 249 ГК РФ, п. 1 ст. 158 ЖК РФ.

Вместе с тем, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований истцов о признании разными семьями. Отказывая в удовлетворении данной части требований, суд исходил из того, что, как было установлено судом при рассмотрении дела, истцы и ответчики находятся в родственных отношениях, совместно проживают в одном жилом помещении, находящемся в долевой собственности Диколенко С.В., Диколенко В.В., Корякиной Л.А. Кроме того, как указала судебная коллегия по гражданским делам, проверяя законность решения суда, признание сторон разными семьями в указанном случае не может повлечь для них каких-либо правовых последствий, поскольку в силу Закона г. Москвы "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в г. Москве" не является основанием для предоставления им отдельных жилых помещений.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств и не опровергают выводов суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Диколенко И.В., Корякиной Л.А., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17.02.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.09.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.