Определение Московского городского суда от 17 марта 2017 г. по делу N 4г-2421/2017

Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., изучив кассационную жалобу Волкова Е.В., действующего в интересах Кривошеева С.Н., поступившую в суд кассационной инстанции 17.02.2017 г., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 22.06.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.10.2016 г. по делу по иску ООО "ЛандшафтДизайнПроект" к Кривошееву С.Н. о взыскании долга по договору подряда,

Установил:

ООО "ЛандшафтДизайнПроект" обратился суд с иском к Кривошееву С.Н. о взыскании долга по договору подряда в размере -., а также судебные расходы, ссылаясь на то, что 17.10.2011 г. между сторонами был заключен договор подряда на выполнение ландшафтных работ N 1 Л, по условиям которого истец обязался по поручению ответчика выполнить ландшафтные работы на земельном участке, расположенном по адресу: Московская область, Одинцовский район, пос. "Николино", участок N -, а ответчик должен был оплатить выполненные работы. ООО "ЛандшафтДизайнПроект" свои обязательства исполнило в полном объеме, однако ответчик от исполнения обязательств по оплате уклоняется. В настоящее время задолженность по договору N 1 Л составляет 4 -. Также, между сторонами был заключен договор N 2 ПД от 22.03.2012 г., согласно которому истец обязался доставить, посадить и передать в собственность ответчика растения согласно сметам, а ответчик обязался оплатить растения и услуги по их доставке, посадке и обслуживанию в размере -. Ответчик оплатил указанную сумму частично в размере -., в настоящее время задолженность по договору N 2 ПД составляет -. В связи с уклонением ответчика от принятия и оплаты части работ истец обратился в АНО "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований", согласно заключению которого, ландшафтные работы выполнены в количествах, указанных в таблице, и соответствуют объему работ, выполненных истцом и частично не оплаченных ответчиком.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 22.06.2016 г. постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Кривошеева С.Н. в пользу ООО "ЛандшафтДизайнПроект" денежные средства в размере -., расходы по оплате государственной пошлины в размере -, а всего взыскать -.

Взыскать с Кривошеева С.Н. в пользу ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" расходы на проведение судебной экспертизы в размере -.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.10.2016 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, как незаконных и необоснованных.

В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущено не было.

Судом установлено, что 17.10.2011 г. между ООО "ЛандшафтДизайнПроект" и Кривошеевым С.Н. был заключен договор подряда на выполнение ландшафтных работ N 1 Л, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить ландшафтные работы на земельном участке, расположенном по адресу: -, содержание и объем которых определяются сметным расчетом (Приложение N 3), являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно смете N 1 к договору подряда на выполнение ландшафтных работ N 1 Л от 17.10.2011 г. и п. 3.1 договора по согласованию сторон общая стоимость работ по договору составляет -.

На основании п. 5.2.2 договора заказчик обязан своевременно оплачивать выполненные работы в соответствии с п. 3 договора.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 договора оплата производится за фактически выполненные работы и материалы по унифицированным формам КС-3 и КС-2 по окончании отчетного периода, которым считается календарный месяц, в рублях РФ. Заказчик оплачивает фактически выполненные и принятые работы и стоимость использованных при производстве работ материалов не позднее 10 календарных дней после подписания сторонами унифицированных форм КС-2 и КС-3.

25.10.2011 г. сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору подряда на выполнение ландшафтных работ N 1 Л от 17.10.2011 г., в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство на выполнение дополнительных работ стоимостью -.

22.03.2012 г. сторонами заключено дополнительное соглашение N 2 к договору подряда на выполнение ландшафтных работ N 1 Л от 17.10.2011 г., в соответствии с которым был скорректирован объем вывоза земельных масс в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство на выполнение дополнительных работ стоимостью -.

14.06.2012 г. сторонами заключено дополнительное соглашение N 6 к договору подряда на выполнение ландшафтных работ N 1 Л от 17.10.2011 г., в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство на выполнение дополнительных работ стоимостью -.

07.07.2012 г. сторонами заключено дополнительное соглашение N 7/1 к договору подряда на выполнение ландшафтных работ N 1 Л от 17.10.2011 г., в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство на выполнение дополнительных работ стоимостью -.

14.06.2012 г. сторонами заключено дополнительное соглашение N 8 к договору подряда на выполнение ландшафтных работ N 1 Л от 17.10.2011 г., в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство на выполнение дополнительных работ стоимостью -.

01.09.2012 г. сторонами заключено дополнительное соглашение N 9 к договору подряда на выполнение ландшафтных работ N 1 Л от 17.10.2011 г., в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство на выполнение дополнительных работ стоимостью -.

01.09.2012 г. сторонами также заключено дополнительное соглашение N 10 к договору подряда на выполнение ландшафтных работ N 1 Л от 17.10.2011 г., в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство на выполнение дополнительных работ стоимостью -.

02.09.2012 г. сторонами заключено дополнительное соглашение N 11 к договору подряда на выполнение ландшафтных работ N 1 Л от 17.10.2011 г., в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство на выполнение дополнительных работ стоимостью -.

07.11.2012 г. сторонами заключено дополнительное соглашение N 12 к договору подряда на выполнение ландшафтных работ N 1 Л от 17.10.2011 г., в соответствии с которым подрядчик принял - -.

09.11.2012 г. сторонами заключено дополнительное соглашение N 13 к договору подряда на выполнение ландшафтных работ N 1 Л от 17.10.2011 г., в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство на выполнение дополнительных работ стоимостью -.

20.11.2012 г. сторонами заключено дополнительное соглашение N 14 к договору подряда на выполнение ландшафтных работ N 1 Л от 17.10.2011 г., в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство на выполнение дополнительных работ стоимостью -.

15.11.2012 г. сторонами заключено дополнительное соглашение N 15 к договору подряда на выполнение ландшафтных работ N 1 Л от 17.10.2011 г., в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство на выполнение дополнительных работ стоимостью -.

Кроме того, судом установлено, что 22.03.2012 г. между ООО "ЛандшафтДизайнПроект" (исполнитель) и Кривошеевым С.Н. (заказчик) был заключен договор N 2 ПД, по условиям которого исполнитель обязуется доставить, посадить и передать в собственность, а заказчик принять и оплатить растения, наименование, характеристики, количество и стоимость которых указаны в смете (Приложение N 1 к договору). Исполнитель также обязуется оказать услуги заказчику по обслуживанию растений на условиях, определенных договором и приложением N 2 к нему. Доставка растений, их посадка и обслуживание производится по адресу: -.

В соответствии с п. 2.1 договора общая стоимость растений, а также услуг по их доставке, посадке и обслуживанию составляет -.

Согласно представленному истцом расчету и актом сверки оплаты заказчиком выполненных работ, задолженность ответчика перед истцом по договору подряда на выполнение ландшафтных работ N 1 Л от 17.10.2011 г., дополнительным соглашениям к нему и по договору N 2 ПД от 22.03.2012 г. составила -.

В подтверждение объема выполненных работ истцом представлено заключение специалиста АНО "Судебный эксперт" по результатам строительно-технического исследования N 134/14 от 21.04.2014 г., содержащее выводы о количестве выполненных ландшафтных работ на участке N -.

Определением суда от 09.10.2015 г. по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная строительная техническая экспертиза, выполнение которой было поручено ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт".

Согласно выводам заключения эксперта N 15М/747-2-5103/15-СТЭ от 02.06.2016г., ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт", объем работ по договору подряда на выполнение ландшафтных работ N 1 Л от 17.10.2011 г. и N 2 ПД от 22.03.2012 г., заключенным между ООО "ЛандшафтДизайнПроект" и Кривошеевым С.Н., соответствует расчетным объемам, приведенным в проектно-сметной документации.

Объемы фактически выполненных работ по договору подряда на выполнение ландшафтных работ N 1 Л от 17.10.2011 г. и N 2 ПД от 22.03.2012 г., заключенным между ООО "ЛандшафтДизайнПроект" и Кривошеевым С.Н., в части не принятых заказчиком (ответчиком), сведены экспертом в таблицу N 1 (столбец N 7) настоящего заключения.

Осмотром определено, что выполненные истцом работы, но не принятые заказчиком, не противоречат требованиям нормативных документов.

Стоимость фактически выполненных работ по договору подряда на выполнение ландшафтных работ N 1 Л от 17.10.2011 г. и N 2 ПД от 22.03.2012 г., заключенным между ООО "ЛандшафтДизайнПроект" и Кривошеевым С.Н., и не принятых ответчиком, в части не оплаченных заказчиком (ответчиком), сведены экспертом в таблицу N 1 (в итоговой строке столбца N 2) настоящего заключения и составляет округлено -.

Допрошенный в судебном заседании от 22.06.2016 г. эксперт Синицкий А.В. пояснил, что работы по дополнительным соглашениям N 6 и N 12 к договору подряда N 1 Л от 17.10.2011 г. были выполнены ООО "ЛандшафтДизайнПроект".

Как усматривается из исследовательской части экспертного заключения, предметом анализа являлись только выполненные истцом работы по спорным заключенным договорам и дополнительным соглашениям к ним, но не принятые ответчиком по КС-2 и КС-3.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что заключение эксперта в части определения стоимости фактически выполненных истцом и не оплаченных ответчиком работ не может быть положено в основу решения суда, поскольку в данную сумму включена стоимость не всех выполненных работ и не по всем заключенным сторонам дополнительным соглашениям к договору подряда.

В то же время суд принял во внимание выводы экспертного заключения в части установления, что все выполненные работы ООО "ЛандшафтДизайнПроект", которые не были приняты заказчиком, не противоречат требованиям нормативных документов.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 702, 709, 711, 720, 730 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, установив, что работы по договору подряда от N 1 Л от 17.10.2011 г. с дополнительными соглашениями к нему и по договору N 2 ПД от 22.03.2012 г. были выполнены ООО "ЛандшафтДизайнПроект", стоимость выполненных по указанным договорам работ превышает сумму фактически оплаченных заказчиком, суд пришел к выводу о взыскании с Кривошеева С.Н. в пользу ООО "ЛандшафтДизайнПроект" в счет погашения задолженности по договору подряда от N 1 Л от 17.10.2011 г. с дополнительными соглашениями к нему и по договору N 2 ПД от 22.03.2012 г. денежных средств в размере -.

Апелляционная инстанция с выводами суда первой инстанции согласилась.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами, заявитель ссылается на то обстоятельство, что судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство ответчика от 20.06.2017 г. об отложении судебного заседания, в связи с несвоевременным получением судебного извещения и необходимостью ознакомления с материалами дела. Однако приведённый довод о нарушении норм процессуального права не свидетельствует, поскольку, как следует из судебного акта от 21.06.2016 г., интересы ответчика в судебном заседании 21.06.2016 г., а равно как и в суде апелляционной инстанции, на основании доверенности представлял Митин М.С.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении заявленных ходатайств об истребовании доказательств, являются несостоятельными, поскольку в силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду первой инстанции, в связи с чем суд первой инстанции вправе отказать в удовлетворении заявленных ходатайств и признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

Доводы о том, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в принятии встречного иска о взыскании с ООО "ЛандшафтДизайнПроект" неустойки, был предметом изучения суда апелляционной инстанции и не опровергает вывод судебной коллегии о том, что таковой не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного решения по иску о взыскании долга по договору подряда.

Доводы заявителя, которые по сути касаются не материально-правовой, а доказательной стороны спора были предметом рассмотрения и оценки судов.

Изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, вступившего в законную силу, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Волкова Е.В., действующего в интересах Кривошеева С.Н., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 22.06.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.10.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Л.В. Масленникова