Определение Московского городского суда от 09 марта 2017 г. по делу N 4г-2437/2017

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу представителя М. по доверенности Ю., поступившую в Московский городской суд 21.02.2017 г., на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. по гражданскому делу по иску М. к Н., ПАО "Сбербанк России" об исключении имущества из описи,

установил:

М. обратился в суд с иском к Н., ПАО "Сбербанк России" и просил исключить из описи и снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки ***, модель: ***, наименование (тип): *, год изготовления: *, идентификационный номер ( VIN ): ***, которое судебным приставом-исполнителем И. Дмитровского отдела судебных приставов г. Москвы арестовано, о чем составлен акт об аресте имущества должника Н.

Требования мотивированы тем, что в производстве Дмитровского отдела судебных приставов г. Москвы находятся на исполнении исполнительные производства N *** от *** г., возбужденное на основании судебного приказа N *** от *** г., выданного мировым судьей судебного участка N340 района "Восточное Дегунино" г. Москвы и N *** от *** г., возбужденное на основании исполнительного листа серии * N * от *** г., выданного Тимирязевским районным судом г. Москвы, о взыскании задолженностей по кредитным обязательствам. Должником по вышеуказанным исполнительным производствам является гражданин РФ Н. Судебный пристав-исполнитель И. в рамках указанных исполнительных производств, произвел опись имущества должника Н., о чем составлен акт ареста имущества. В том числе, арест наложен на транспортное средство марки ***, модель: ***, наименование (тип ТС): *, год изготовления ТС: *, идентификационный номер ( VIN ): ***), которое принадлежит не должнику Н., а М. на основании договора купли-продажи N * от *** г. и договора комиссии N * от *** г.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем заявителя ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений и принятии нового судебного постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

На основании положений ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Таким образом, по смыслу названных норм иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором ( статьи 301 - 305 ГК РФ).

Бремя доказывания принадлежности имущества лежит на лице, не участвующем в исполнительном производстве, считающим арестованное имущество своим, то есть на истце.

Судом установлено, что *** г. между истцом и Н. был подписан договор купли-продажи, по условиям которого должник Н. произвел отчуждение спорного имущества истцу.

*** г. судебным приставом-исполнителем Дмитровского ОСП УФССП России по г. Москве было возбуждено исполнительное производство по исполнению судебного приказа от *** г. мирового судьи судебного участка N 340 района Восточное Дегунино г. Москвы о взыскании с должника Н. в пользу ООО "Хоум кредит энд Финанс банк" задолженности в размере *** руб.

*** г. судебным приставом-исполнителем Дмитровского ОСП УФССП России по г. Москве было возбуждено исполнительное производство по исполнению решения Тимирязевского районного суда г. Москвы, вступившего в законную силу *** г., о взыскании с должника Н. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности в размере *** руб.

*** г. судебный пристав-исполнитель Дмитровского ОСП УФССП России по г. Москве в рамках исполнительных производств по исполнению решения Тимирязевского районного суда г. Москвы и судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка N 340 района Восточное Дегунино, вынес постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства.

Согласно договору купли-продажи отчуждение было произведено Н. М. *** г., запрет на регистрационные действия был объявлен судебным приставом-исполнителем спустя четыре месяца.

Из материалов исполнительного производства следует, что по состоянию на *** г. по данным технического учета транспортных средств собственником спорного транспортного средства марки *** являлся Н.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 209, 210 ГК РФ, ст.ст. 357 , 358 НК РФ, ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" , Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08. 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", пришел к выводу о том, что истец в течение нескольких месяцев не регистрировал приобретенное им транспортное средство на свое имя, не эксплуатирует автомобиль в течение длительного времени, при этом, целью приобретения являлась его эксплуатация, таким образом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не представил доказательств, что он является новым собственником спорного транспортного средства, в связи с чем право собственности Н. на указанное транспортное средство не прекращено.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции обоснованно согласилась.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию истца с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на неверном толковании норм материального права и в своей совокупности направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций об установленных обстоятельствах, были предметом подробного изучения судов обеих инстанций, они не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в кассационном порядке по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя М. по доверенности Ю. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. по гражданскому делу по иску М. к Н., ПАО "Сбербанк России" об исключении имущества из описи - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова