Определение Московского городского суда от 21 марта 2017 г. по делу N 4г-2455/2017

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Ахунова В.М., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 21 февраля 2017 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2016 г. по гражданскому делу N 2-109/2015 по иску Ахунова В.М. к Стомахину С.Б., третьи лица УФМС по району Орехово-Борисово Южное г.Москвы, Росимущество по району Орехово-Борисово Южное г.Москвы о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ахунов В.М. обратился в суд с иском к ответчику Стомахину С.Б. и просил признать недействительным завещание, составленное Стомахиной Н.В. 20 марта 2013 г. в пользу своего сына Стомахина С.Б. в отношении ? доли квартиры, расположенной по адресу: ... , и применить последствия недействительности сделки, признать право собственности за Ахуновым В.М. на ? долю указанной квартиры в порядке наследования по завещанию.

В обоснование требований истец указал, что спорное жилое помещение находилось в общей долевой собственности Стомахиной Н.В. и ее сына Стомахина С.Б. Стомахина Н.В. проживала в данной квартире совместно с сыном и его женой Федоровой С.В., которые плохо относились к ней, не оказывали помощи, притесняли. Не желая, чтобы после ее смерти ? доля в праве собственности на квартиру перешла к Стомахину С.Б., 05 февраля 2013 г. Стомахина Н.В. оформила завещание в пользу истца, который, являясь ее лечащим врачом, проявлял заботу о ней. Узнав о факте составления Стомахиной Н.В. завещания в пользу Ахунова В.М., Стомахин С.Б. принудил ее досрочно выписаться из больницы, где Стомахина Н.В. проходила курс лечения и 20 марта 2013 г. привез ее к нотариусу г. Москвы Саломатиной О.Г., где под давлением Стомахина С.Б. составила завещание в его пользу, при этом находилась в болезненном состоянии и под воздействием сильнодействующих препаратов, которые ей назначались в больнице. 09 апреля 2013 г. Стомахин С.Б. привез тяжело больную Стомахину Н.В. к нотариусу г. Москвы Саломатиной О.Г., где принудил ее выдать доверенность на имя своей жены Федоровой С.В., в целях оформления дарения принадлежащей Стомахиной Н.В. доли квартиры Стомахину С.Б. 23 апреля 2013 г. между Федоровой С.В., действующей от имени Стомахиной Н.В. на основании доверенности, и Стомахиным С.Б. был заключен договор дарения последнему принадлежавшей Стомахиной Н.В. ? доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ... При заключении сделки дарения Федорова С.В. действовала не в интересах доверителя, а в своих личных интересах, поскольку Федорова С.В. зарегистрирована в данном жилом помещении, а одаряемым являлся ее муж Стомахин С.Б. Наследодатель Стомахина Н.В., ... г. рождения, умерла ... 2013 г. О смерти Стомахиной Н.В. истцу случайно стало известно лишь 21 января 2014 г., т.к., узнав о факте составления Стомахиной Н.В. 05 февраля 2013 г. завещания в пользу истца, Стомахин С.Б. полностью изолировал Стомахину Н.В. от внешнего мира, в результате чего она не могла общаться с истцом и получать от него медицинскую помощь и поддержку. Истец, узнав о смерти Стомахиной Н.В., в тот же день обратился к нотариусу г. Москвы Саломатиной О.Г. с заявлением о принятии наследства, однако заявление нотариусом принято не было, ввиду наличия оспариваемого завещания от 20 марта 2013 г. в пользу Стомахина С.Б.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2015 г. исковые требования Ахунова В.М. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2016 г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2015 г. оставлено без изменения.

Ахуновым В.М. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов и постановлении по делу нового судебного решения.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что спорное жилое помещение расположено по адресу: ... , и представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру общей площадью 54,90 кв.м, жилой площадью 32,60 кв.м с изолированными жилыми комнатами размером 18,20 кв.м и 14,40 кв.м.

Указанное жилое помещение находилось в общей равнодолевой собственности Стомахиной Н.В. и ее сына Стомахина С.Б.

05 февраля 2013 г. Стомахина Н.В. составила завещание, согласно которому завещала Ахунову В.М. принадлежавшую ей ? долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ...

20 марта 2013 г. Стомахиной Н.В. было составлено завещание в пользу сына Стомахина С.Б.

09 апреля 2013 г. Стомахиной Н.В. была выдана доверенность на имя Федоровой С.В., предоставляющая последней право заключения от имени Стомахиной Н.В. договора дарения ? доли спорной квартиры Стомахину С.Б.

23 апреля 2013 г. между Федоровой С.В., действующей по вышеуказанной доверенности от имени Стомахиной Н.В., и Стомахиным С.Б. был заключен договор дарения.

... 2013 г. Стомахина Н.В. умерла.

С заявлением о принятии наследства обратился Стомахин С.Б. - сын наследодателя.

С целью проверки доводов истца о том, что на момент составления оспариваемого завещания Стомахина Н.В. не отдавала отчет своим действиям и не могла руководить ими, определением суда от 24 сентября 2014 г. по делу была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФГБУ "ФМИЦПН" Минздрава России.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от 03 февраля 2015 г. N 16/3 ФГБУ "ФМИЦПН" Минздрава России, у Стомахиной Н.В. обнаруживалось (в том числе в период подписания завещания 20 марта 2013 г.) ... , поэтому в юридически значимый период (подписание завещания 20 марта 2013 г.) она не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, объяснения участников процесса, суд первой инстанции пришел к выводу, что несмотря на обоснованность и соответствие экспертного заключения требованиям гражданско-процессуального законодательства, правового значения для настоящего спора оно не имеет и основанием для удовлетворения исковых требований Ахунова В.М. не является, исходя из установленных обстоятельств заключения 23 апреля 2013 г. доверенным лицом наследодателя, действующим на основании доверенности от 09 апреля 2014 г., договора дарения спорного имущества, при этом требований об оспаривании доверенности истцом заявлено не было, ввиду чего вопрос о способности Стомахиной Н.В. отдавать отчет своим действиям и руководить ими на дату составления доверенности от 09 апреля 2013 г. предметом судебного исследования не являлся. Кроме того, Ахунов В.М. не является наследником Стомахиной Н.В., поэтому он не обладает правом оспаривать в судебном порядке договор дарения.

Руководствуясь ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, суд взыскал с истца в пользу экспертного учреждения расходы по проведению экспертизы в сумме ... руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности сводятся к несогласию истца с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на неверном толковании норм материального права, содержат изложение позиции истца относительно возникшего спора и субъективного мнения истца о правильности его разрешения. Доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако оспариваемые судебные акты постановлены исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку суда с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.

Применительно к положениям ст.ст. 387, 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Существенных нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы Ахунова В.М. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2016 г. по гражданскому делу N 2-109/2015 по иску Ахунова В.М. к Стомахину С.Б., третьи лица УФМС по району Орехово-Борисово Южное г.Москвы, Росимущество по району Орехово-Борисово Южное г.Москвы о признании завещания недействительным, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова