Определение Московского городского суда от 14 марта 2017 г. по делу N 4г-2464/2017

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Набиева Д.Д., поступившую 21 февраля 2017 года, на решение Тверского районного суда города Москвы от 16 декабря 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2016 года по делу по иску Набиева Д.Д. к Нагорному Н.И. о признании долговой расписки недействительной, договора займа незаключенным,

установил:

Набиев Д.Д. обратился в суд с иском к Нагорному Н.И. о признании долговой расписки недействительной и договора займа незаключенным. В обоснование заявленных требований истец указывал, что 07.07.2014 года он по требованию ответчика написал долговую расписку на сумму ***., свидетельствующую о заключении договора займа. Расписка, подтверждающая выдачу займа, была написана Набиевым Д.Д. под давлением с угрозой применения насилия, при этом фактически денежные средства ответчиком истцу не выдавались.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 16 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований Набиева Д.Д. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2016 года решение Тверского районного суда города Москвы от 16 декабря 2015 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Набиев Д.Д. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В силу п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса РФ заёмщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно п. 3 ст. 812 Гражданского кодекса РФ, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заёмщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В ходе судебного разбирательства установлено, что решением Тушинского районного суда города Москвы от 06 февраля 2015 года по гражданскому делу N 2-692/15, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2015 года, с Набиева Д.Д. в пользу Нагорного Н.И. взысканы денежные средства по договору займа от 07 июля 2014 года в размере ***., расходы по уплате государственной пошлины в размере ***., а также расходы на оплату услуг представителя в размере ***.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеуказанным решением установлено, что 07.07.2014 года между Нагорным Н.И. и Набиевым Д.Д. был заключен договор займа, оформленный распиской, согласно которому Нагорный Н.И. передал в долг Набиеву Д.Д. денежные средства в размере ***. на срок до 07.09.2014 года. При рассмотрении дела в апелляционном порядке отклонены доводы Набиева Д.Д. о недоказанности факта передачи денежных средств.

Постановлением дознавателя Красногорского отдела полиции Жидкова И.А. от 01 августа 2015 года по результатам проверки заявления Набиева Д.Д. о совершении Нагорным Д.В. и Нагорным Н.И. в отношении него преступления, предусмотренного ст. 161, ст. 162, стр. 163 Уголовного кодекса РФ, в возбуждении уголовного дела - отказано. Данное постановление истцом не обжаловалось.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Дав оценку представленным доказательствам, прослушанной по ходатайству истца аудиозаписи разговора сторон, показаниям допрошенного по ходатайству ответчика свидетеля Нагорного Д.В., суд пришел к мотивированному выводу о недоказанности доводов истца о заключении им договора займа под влиянием угрозы применения насилия.

Вместе с тем, аудиозапись разговора Набиева Д.Д. и Нагорного Н.И., сделанная на телефон истца, была произведена значительно позднее выдачи расписки, и однозначно идентифицировать участников разговора на данной аудиозаписи не представляется возможным. Кроме того, содержание аудиозаписи не позволяет сделать вывод о факте оказания на истца давления с угрозой применения насилия со стороны ответчика при заключении договора займа.

Суду не было представлено доказательств того, что истец, оформляя расписку, действовал не в целях заключения договора займа с последующим исполнением его условий, а по иным соображениям. Обстоятельств, свидетельствующих о безденежности договора займа, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Оснований для назначения по делу судебной комплексной технической экспертизы по определению давности составления документа и судебной почерковедческой экспертизы, о чем было заявлено истцом, у суда не имелось.

Доводы истца о том, что расписка от 07.07.2014 года не содержит реквизитов договора займа и не может подтверждать наличие заёмных отношений на крупную сумму при отсутствии сведений о снятии ответчиком денежных средств с банковского счета и об указании суммы в налоговой декларации, судом правомерно отклонены, как не основанные на законе.

Доводы кассационной жалобы получили надлежащую оценку при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений служить не могут.

Выводы судебных инстанций в части доводов заявителя являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определённости предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определённости не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Набиева Д.Д. на решение Тверского районного суда города Москвы от 16 декабря 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2016 года по делу по иску Набиева Д.Д. к Нагорному Н.И. о признании долговой расписки недействительной, договора займа незаключенным, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева