Определение Московского городского суда от 16 марта 2017 г. по делу N 4г-2507/2017

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Косырева В.П., поступившую в суд кассационной инстанции 16 февраля 2016 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 04 мая 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2016 года по гражданскому делу по иску Косырева В.П. к ФССП России, Басманному РОСП УФССП России по городу Москве, конкурсному управляющему ООО "ЖСТ" Каткову Д.Е. о взыскании материального вреда, суммы индексации, компенсации морального вреда, компенсации за потерю времени,

УСТАНОВИЛ:

Косырев В.П. обратился в суд с иском к ФССП России, Басманному РОСП УФССП России по городу Москве, конкурсному управляющему ООО "ЖСТ" Каткову Д.Е. о взыскании материального вреда, суммы индексации, компенсации морального вреда, компенсации за потерю времени, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 04 мая 2016 года в удовлетворении заявленных Косыревым В.П. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2016 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Косырев В.П. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что вступившим в законную силу 25 сентября 2012 года решением Кузьминского районного суда города Москвы от 22 августа 2012 года заявленные Косыревым В.П. исковые требования к ООО "ЖСТ" по защите прав потребителя удовлетворены; 10 октября 2012 года на основании исполнительного листа, выданного Косыреву В.П., судебным приставом-исполнителем Басманного РОСП УФССП России в отношении ООО "ЖСТ" возбуждено исполнительное производство N 32987/12/18/77; 03 декабря 2012 года данное исполнительное производство N 32987/12/18/77 в отношении ООО "ЖСТ" окончено в связи с тем, что решением Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2012 года ООО "ЖСТ" признано несостоятельным (банкротом); 24 июля 2013 года на основании исполнительного листа, выданного судебным приставом-исполнителем Басманного РОСП УФССП России Косыреву В.П., исполнительное производство в отношении ООО "ЖСТ" возбуждено повторно за N 24250/13/18/77; 08 ноября 2013 года данное исполнительное производство окончено в связи с нахождением должника ООО "ЖСТ" в стадии ликвидации, исполнительный лист возвращен Косыреву В.П.; решением Басманного районного суда города Москвы от 07 апреля 2014 года бездействие судебного пристава-исполнителя по ненаправлению исполнительного листа, выданного на основании решения суда от 22 августа 2012 года ликвидационной комиссии признано незаконным; постановление об окончании исполнительного производства от 08 ноября 2013 года отменено; данным решением суда судебный пристав-исполнитель обязан устранить допущенные нарушения прав Косырева В.П.; 11 июля 2014 года на основании решения Кузьминского районного суда города Москвы в отношении должника ООО "ЖСТ" возбуждено исполнительное производство N 32500/14/18/77; означенный исполнительный лист неоднократно предъявлялся к исполнению.

Обратившись в суд с настоящим иском, с учетом уточненных исковых требований, Косырев В.П. исходил из того, что 08 ноября 2013 года исполнительное производство в отношении должника ООО "ЖСТ" окончено, исполнительный лист возвращен Косыреву В.П., так как он сам должен его предъявить должнику к исполнению; решением Басманного районного суда города Москвы от 07 апреля 2014 года бездействие судебного пристава-исполнителя по ненаправлению исполнительного листа, выданного на основании решения суда от 22 августа 2012 года ликвидационной комиссии признано незаконным; решением суда постановление об окончании исполнительного производства от 08 ноября 2013 года отменено; данным решением суда судебный пристав-исполнитель обязан устранить допущенные нарушения прав Косырева В.П.; однако, взыскание с ООО "ЖСТ" ни судебным приставом - исполнителем, ни конкурсным управляющим ООО "ЖСТ" Катковым Д.Е. не произведено; как указано в полученном Косыревым В.П. от УФССП России по Москве письме от 19 января 2015 года, ООО "ЖСТ" ликвидировано, вследствие чего решение Кузьминского районного суда города Москвы от 22 августа 2012 года исполнить невозможно, а в ходе исполнительного производства был нарушен двухмесячный срок исполнения требований исполнительного листа; поскольку действиями (бездействием) ФССП России, Басманного РОСП УФССП России по городу Москве, конкурсного управляющего ООО "ЖСТ" Каткова Д.Е. нарушены его права и законные интересы, в связи с чем, по мнению Косырева В.П., с ФССП России, Басманного РОСП УФССП России по городу Москве, конкурсного управляющего ООО "ЖСТ" Каткова Д.Е. в его пользу подлежат взысканию возмещение вреда, суммы индексации, компенсация морального вреда, компенсация за потерю времени.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Косыревым В.П. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе; согласно ст. 68 указанного закона меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства; если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока; в силу положений ст. 1069 ГК РФ вред, причиненый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению; вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования; согласно ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) соответствующих органов, по ведомственной принадлежности; согласно ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ в соответствии с ч. ч. 11, 12 ст. 30 указанного Федерального закона срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства; в указанный срок не включаются нерабочие дни ( часть 2 статьи 15 Закона); срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя; иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе, ч. 14 ст. 30, ч. 5 ст. 103 названного Федерального закона; в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается; аналогичная по содержанию правовая позиция содержится в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" от 17 ноября 2015 года N 50; каких-либо достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о том, что возможность исполнения решения суда и возможность получения взысканных решением суда денежных средств утрачена именно из-за действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, суду представлено не было; несмотря на то, что решением Басманного районного суда города Москвы от 07 апреля 2014 года бездействие судебного пристава-исполнителя по ненаправлению исполнительного листа, выданного на основании решения суда от 22 августа 2012 года ликвидационной комиссии, признано незаконным и постановление об окончании исполнительного производства от 08 ноября 2013 года отменено, само по себе установление данного факта не может являться основанием для возмещения убытков, поскольку какой-либо причинно-следственной связи между названным бездействием судебного пристава-исполнителя и заявленным к возмещению вредом в настоящее случае не имеется; государство должником перед Косыревым В.П. не является и обязанность по оплате задолженности ООО "ЖСТ" перед Косыревым В.П. на себя не принимало; неисполнение судебного решения не означает возможность безусловного взыскания с государства (казны) в лице соответствующих органов спорной денежной суммы; неисполнение решения суда вызвано уклонением должника от исполнения обязательств и последующей его ликвидацией; тем самым, для применения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (ущерба) оснований в настоящем случае не имеется, в связи с чем правовые основания для удовлетворения заявленных Косыревым В.П. исковых требований отсутствуют.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.

Данные выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Косырева В.П. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы истца Косырева Владимира Павловича на решение Мещанского районного суда города Москвы от 04 мая 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2016 года по гражданскому делу по иску Косырева В.П. к ФССП России, Басманному РОСП УФССП России по городу Москве, конкурсному управляющему ООО "ЖСТ" Каткову Д.Е. о взыскании материального вреда, суммы индексации, компенсации морального вреда, компенсации за потерю времени - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев