Определение Московского городского суда от 21 марта 2017 г. по делу N 4г-2657/2017

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Уренцова А.А., поступившую 27 февраля 2017 года, на определение Таганского районного суда города Москвы от 28 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2017 года по делу по иску Уренцова А.А. к Кашниковой И.А., Кашниковой А.М. о признании договора дарения денежных средств недействительным, взыскании судебных расходов,

установил:

Уренцов А.А. обратился в суд с иском к Кашниковой И.А., Кашниковой A.M. о признании договора дарения денежных средств недействительным, взыскании судебных расходов.

Определением Таганского районного суда города Москвы от 28 ноября 2016 года исковое заявление Уренцова А.А. - возвращено, ему разъяснено право на обращение с данным заявлением в соответствующий суд с соблюдением правил подсудности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2017 года определение Таганского районного суда города Москвы от 28 ноября 2016 года оставлено без изменения.

В кассационной Уренцов А.А. просит отменить состоявшиеся судебные постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

Судом принято во внимание, что ответчики Кашникова И.А. и Кашникова А.М. зарегистрированы по адресу: ***. Данный адрес не относятся к юрисдикции Таганского районного суда города Москвы.

Согласно ч. 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Доводы истца о том, что в силу п. 1.3 оспариваемого договора дарения, передача денежных средств осуществляется путём их перечисления на имя Уренцова А.А. в ОАО "Рост Банк", который, как указывает заявитель, находится на территории, подсудной Таганскому районному суду, обоснованно отклонены судом. Установлено, что из представленного договора дарения не усматривается место его исполнения на территории, подсудной Таганскому районному суду.

Таким образом, вывод суда о возврате Уренцову А.А. искового заявления является обоснованным.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений служить не могут.

Выводы судебных инстанций в части доводов заявителя являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

При вынесении обжалуемых судебных постановлений существенных нарушений норм процессуального права допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Уренцова А.А. на определение Таганского районного суда города Москвы от 28 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2017 года по делу по иску Уренцова А.А. к Кашниковой И.А., Кашниковой А.М. о признании договора дарения денежных средств недействительным, взыскании судебных расходов, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева