Определение Московского городского суда от 21 марта 2017 г. по делу N 4г-2699/2017

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя ООО " Дентал Даймонд" - Смолокурова К.В. по доверенности, поступившую 28 февраля 2017 года, на решение Тверского районного суда города Москвы от 02 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2016 года по делу по иску Алешиной В.Н. к ООО " Дентал Даймонд" о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Алешина В.Н. обратилась в суд с иском к ООО " Дентал Даймонд", в котором, уточнив требования, просила расторгнуть заключенный с ответчиком договор оказания стоматологических услуг, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору за приобретенные абатменты, которыми истец не воспользовалась, в размере *** руб., неустойку по состоянию на 05.06.2015 г. в сумме *** руб. ** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. ** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб.

В обоснование исковых требований истец указала, что в нарушение п. 1.3, 1.5, 1.7, 5.4 договора ей не была представлена смета медицинских услуг, не было получено ее письменное согласие на медицинское вмешательство, не были представлены сертификаты на материалы и другие металлы, а кроме того, при назначении истцу лечения врачами ООО " Дентал Даймонд" не было учтено имеющееся у нее заболевание, что привело к приобретению абатментов из материалов, непригодных для использования истцом, и некачественному оказанию услуги.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 02 июня 2016 года постановлено:

Исковые требования Алешиной В.Н. к ООО " Дентал Даймонд" о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Расторгнуть договор оказания стоматологических услуг от *** г. N ***, заключенный между Алешиной В.Н. и ООО " Дентал Даймонд".

Взыскать с ООО " Дентал Даймонд" в пользу Алешиной В.Н. неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб. ** коп.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2016 года решение Тверского районного суда города Москвы от 02 июня 2016 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО " Дентал Даймонд" - Смолокуров К.В. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новое постановление.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных актов, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" устанавливает право потребителя на безопасность услуги (статья 7), на полную и достоверную информацию об исполнителе и предоставляемой услуге (статьи 8, 9, 10), на судебную защиту нарушенных прав (статья 17), на оказание услуги надлежащего качества и в установленный срок, возмещение убытков в случае нарушения исполнителем сроков исполнения услуг (статьи 27, 28), на возмещение убытков, причиненных вследствие недостатков оказанной услуги (статья 29).

В соответствии со статьей 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Медицинские учреждения независимо от форм собственности несут ответственность перед потребителем за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, несоблюдение требований, предъявляемых к методам диагностики, профилактики и лечения, разрешенным на территории РФ, а также в случае причинения вреда здоровью и жизни потребителя.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 2 и ст. 18 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", каждый имеет право на охрану здоровья.

Статьей 19 указанного Федерального закона предусмотрено право каждого на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Своевременное квалифицированное обследование и лечение пациента организует лечащий врач, который предоставляет информацию о состоянии его здоровья, по требованию пациента или его законного представителя приглашает для консультаций врачей-специалистов, при необходимости созывает консилиум врачей для целей, установленных ч. 4 ст. 47 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

В силу пункта 9 части 5 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации" пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи, а частями 2 и 3 статьи 98 названного Закона установлено, что медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1095 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни, здоровью гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Пунктом 1 ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" установлена обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Статьей 8 указанного Закона определено общее содержание потребительской информации и дана обобщенная характеристика формы доведения ее до потребителя (в наглядной и доступной форме).

Статьей 32 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" закреплено, что необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является информированное добровольное согласие гражданина.

Применительно к сфере медицинских услуг, законодатель в императивном порядке предусмотрел, что необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является информированное добровольное согласие гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи.

Информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство или отказ от медицинского вмешательства оформляется в письменной форме, подписывается гражданином, одним из родителей или иным законным представителем, медицинским работником и содержится в медицинской документации пациента (п. 1, 3, 4, 7 ст. 20 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в РФ").

Перечень определенных видов медицинских вмешательств, на которые граждане дают информированное добровольное согласие при выборе врача и медицинской организации для получения первичной медико-санитарной помощи, утвержден Приказом Минздравсоцразвития России от 23.04.2012 N 390н.

Судом установлено, что *** г. между истцом и ООО " Дентал Даймонд" заключен договор N *** оказания стоматологических услуг. В счет оплаты стоматологических услуг и материалов истец внесла денежные средства в размере *** руб. Во исполнение договора ответчиком были приобретены индивидуальные циркониевые абатменты на общую сумму *** руб.

28.04.2015г. истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой она просила вернуть оплаченные ею денежные средства по договору.

18.05.2015г. ответчиком истцу дан ответ на претензию, в котором ответчик предложил истцу продлить срок протезирования или вернуть часть денежных средств, потраченных на приобретение материалов.

Письмом от 26.05.2015 г. истец отказалась от дальнейшего исполнения договора от *** г. и потребовала вернуть денежные средства в полном объеме.

В письме от 05.06.2015 г. ответчик согласился с требованиями истца о возврате внесенных по договору *** руб., в возврате суммы в размере *** руб., потраченных на приобретение индивидуальных абатментов, истцу было отказано.

В ходе рассмотрения настоящего дела денежная сумма в размере *** руб. была возвращена истцу лишь 29.09.2015г.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Обосновывая требования о взыскании удержанной ответчиком суммы *** руб., истец указывала, что ответчиком не было получено ее письменное согласие на медицинское вмешательство, не были представлены сертификаты на материалы и другие металлы, кроме того, при назначении истцу лечения врачами ООО " Дентал Даймонд" не было учтено имеющееся у нее заболевание, что привело к приобретению абатментов из материалов, непригодных для использования истцом, и некачественному оказанию услуги.

С целью проверки доводов истца о том, что ответчиком не было учтено имеющееся у нее заболевание, судом был допрошен в качестве свидетеля врач, проводивший лечение истца - А.М., который пояснил, что истец ему сообщала о наличии у нее заболевания под названием "***", и наличие данного обстоятельства было им учтено при выбора материалов абатмента.

Кроме того, определением суда от 03.03.2016 г. было назначена судебно-медицинская экспертиза. Согласно заключению АНО "Бюро судебных экспертиз" от 16.05.2016 г. установление Алешиной В.Н. индивидуальных циркониевых абатментов на титановой основе с учетом имеющихся у нее заболеваний было возможно и обоснованно.

Также в судебном заседании ответчиком были представлены сертификаты и разрешительные документы на приобретенные абатменты.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Таким образом, действующее законодательство гарантирует потребителю (заказчику) право на отказ от исполнения условий договора в любое время, однако связывает реализацию указанного права лишь условием о возмещении потребителем фактических расходов исполнителя, связанных с исполнением последним обязательств по заключенному договору, при этом в силу положений ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания размера фактических расходов возлагается на исполнителя.

Учитывая, что истец добровольно отказалась от услуг ответчика, суд первой инстанции посчитал возможным расторгнуть заключенный сторонами договор от *** г., и, поскольку ответчик понес расходы по приобретению абатментов, которые являются индивидуальными предметами, реализовать их впоследствии другому лицу ответчик не сможет, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика удержанных денежных средств в размере *** руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь п.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу, что поскольку в установленный срок ответчик истцу денежные средства не возвратил, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 08.05.2015 г. по 05.06.2015 г. в размере *** руб. ** коп.

Кроме того, руководствуясь ст. 15, 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере *** руб. и штраф в сумме *** руб. ** коп.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что довод жалобы ответчика о том, что истец не заявлял об одностороннем отказе от исполнения договора и не требовал возврата аванса, опровергается материалами дела. Так, в заявлении истца, находящемся на л.д. 33, выражено его волеизъявление на отказ от исполнения договора и возврат денежных средств, тот факт, что истец требовала все выплаченные по договору денежные средства, а также полагала, что ее отказ от дальнейшего исполнения договора связан с некачественным оказанием ей медицинских услуг, не освобождал ответчика от обязанности по возврату истцу суммы аванса в неоспариваемом размере.

Доводы жалобы о том, что при отказе от исполнения договора к правоотношениям сторон не могут быть применены нормы ст. 28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку истцу не была оказана услуга некачественно, либо с нарушением установленных договором сроков, судебная коллегия отклонила в связи со следующим.

Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом заключен договор на оказание потребительских медицинских услуг, то есть между сторонами возникли правоотношения, регулируемые нормами Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", то и отказ от получения указанных услуг является составной частью возникших правоотношений, регулируемых названным Законом.

Выводы судебных инстанций, в части доводов заявителя, являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы основаны на ином толковании заявителем норм материального права, были предметом подробного изучения судов обеих инстанций, направлены на оспаривание их выводов и иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как применительно к положениям ст.ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя ООО " Дентал Даймонд" - Смолокурова К.В. по доверенности на решение Тверского районного суда города Москвы от 02 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2016 года по делу по иску Алешиной В.Н. к ООО " Дентал Даймонд" о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда А.И. Клюева