Определение Московского городского суда от 22 марта 2017 г. по делу N 4г-2733/2017

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Царихиной О.В., поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 06.03.2017 г., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 01.06.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.09.2016 г. по гражданскому делу по иску Макарова В.В. к Царихиной О.В. об отмене дарения и возврате имущества,

установил:

Истец Макаров В.В. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил с учетом уточнения исковых требований отменить договор дарения квартиры, расположенной по адресу: ***, заключенный 03.12.2007 г., в части дарения Макаровым В.В. Царихиной О.В. 1/2 доли квартиры, обязать Царихину О.В. возвратить необоснованно полученное обогащение в виде 1/2 доли в указанной квартире путем перехода права собственности на 1/2 долю квартиры на Макарова В.В.

В обоснование заявленных требований истец указал, что дарение осуществлялось с условием постоянной регистрации и проживания в квартире Макарова В.В., его дочери Макаровой А.В. и матери Макаровой О.В., которое после смерти Макаровой О.В. ответчиком нарушено. Так, в 2014 году истец узнал о подаче ответчиком в суд иска о выселении истца и его дочери Макаровой А.В. Истец неоднократно подвергался побоям со стороны Царихиной О.В., с одним из таких случаев он был вынужден 20.01.2013 г. обратиться в травмопункт при городской поликлинике N 142, где зафиксированы побои, и с заявлением в правоохранительные органы, так как ему были причинены сильные травмы мягких тканей голеней, то есть ответчик умышленно причинил дарителю телесные повреждения.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 01.06.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.09.2016 г., постановлено:

Отменить дарение Макаровым В.В. Царихиной О.В. 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: ***, права и обязанности Макарова В.В. и Царихиной О.В. по договору дарения от 03.12.2007 г. прекратить.

Возвратить в собственность Макарова В.В. 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: ***.

Решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Царихиной О.В. на квартиру по адресу: ***, и является основанием для внесения в реестр записи о праве общей долевой собственности Макарова В.В. в размере 1/2 доли и Царихиной О.В. в размере 1/2 доли на указанный объект недвижимости.

В кассационной жалобе ответчик Царихина О.В. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, вынесении нового решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что 03.12.2007 г. между Макаровой О.В. и Макаровым В.В. с одной стороны и Царихиной О.В. с другой стороны заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: ***, согласно которому Макарова О.В. и Макаров В.В. подарили Царихиной О.В. принадлежащую им по праву долевой собственности в равных долях по 1/2 доле каждому указанную квартиру, что подтверждается копией договора дарения.

Из пунктов 8 и 11 договора дарения спорной квартиры суд усмотрел, что передача дара осуществляется не путем передачи одаряемому квартиры, а путем передачи правоустанавливающих документов, с указанием на регистрацию и проживание в квартире Макаровой О.В., Макарова В.В. и Макаровой А.В., при этом прекращение права указанных лиц пользования квартирой договором не предусмотрено.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 07.12.2015 г. установлено, что 19.01.2013 г. к истцу Макарову В.В. в квартиру по адресу: ***, пришли его бывшая жена Копейкина Т.В. и дочь Царихина О.В., последняя еще с порога стала кричать на истца и оскорблять его. Чтобы защитить себя Макаров В.В. закрылся руками и стал пятиться назад, пока не закрылся в комнате. Закрыть руками ноги он не мог и Царихина О.В. била его своими ногами по его ногам. Актом судебно-медицинского обследования N *** от 20.05.2015 г., проведенного в отношении Макарова В.В., установлено, что зафиксированные в медицинской документации телесные повреждения в виде кровоподтеков на передней поверхности правой и левой голеней образовались у Макарова В.В. в результате ударных либо сдавливающих воздействий тупых твердых предметов/предмета.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 572, 578 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных Макаровым В.В. исковых требований, поскольку факт причинения одаряемым Царихиной О.В. телесных повреждений дарителю Макарову В.В. доказан, что в свою очередь служит основанием для отмены дарения.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что факт умышленного причинения дарителю телесных повреждений не доказан, так как должен быть установлен приговором суда.

Между тем, приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку являлись предметом исследования судебной коллегии и обоснованно признаны несостоятельными. Оснований считать выводы судебной коллегии ошибочными не имеется.

Доводы кассационной жалобы основаны переоценке собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка, тогда как в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Царихиной О.В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 01.06.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.09.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко