Определение Московского городского суда от 17 марта 2017 г. по делу N 4г-2734/2017

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу адвоката Лейнсоо Т.Н., действующей по доверенности и ордеру в интересах Коптевой С.В., поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 03.03.2017 г., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28.07.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2016 г. по гражданскому делу по иску Коптевой С.В., действующей также в интересах несовершеннолетней Коптевой М.И., к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании членами семьи нанимателя, приобретшими право пользования квартирой, обязании заключить договор социального найма, по встречному иску Департамента городского имущества г. Москвы к Коптевой С.В., Коптевой М.И. о выселении,

установил:

Коптева С.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Коптевой М.И., 2003 года рождения, обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просила признать истца членом семьи нанимателя Коптева К.И., признать право пользования истца жилым помещением по адресу: ***, обязать Департамент городского имущества г. Москвы заключить с истцом договор социального найма на указанную квартиру.

В обоснование заявленных требований Коптева С.В. указала, что с *** года состояла в браке с сыном нанимателя Коптева К.И. - Коптевым И.К., все это время проживала в спорной квартире, но зарегистрирована в ней не была. В *** году родился ребенок Коптева М.И., которая проживает в спорной квартире с рождения. В *** года умер муж истца Коптев И.К., в *** года умер его отец - наниматель Коптев К.И.

Департамент городского имущества г. Москвы предъявил встречный иск о выселении Коптевой С.В. и несовершеннолетней Коптевой М.И. без предоставления другого жилого помещения.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28.07.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2016 г., постановлено:

В удовлетворении исковых требований Коптевой С.В., действующей также в интересах несовершеннолетней Коптевой М.И., к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании членами семьи нанимателя, приобретшими право пользования квартирой, обязании заключить договор социального найма отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Выселить Коптеву С.В., Коптеву М.И. из квартиры, расположенной по адресу: ***, без предоставления другого жилого помещения.

Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, истец Коптева С.В. в лице своего представителя по доверенности и ордеру адвоката Лейнсоо Т.Н. подала настоящую кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, вынесении по делу нового решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: ***, являющееся отдельной двухкомнатной муниципальной квартирой общей площадью 44,3 кв.м, жилой площадью 28,2 кв.м, предоставлено по ордеру N *** в 1971 году Коптевой Г.В. на семью из трех человек: она, муж Коптев К.И., сын Коптев И.К. Указанные лица были зарегистрированы в данной квартире с 28.04.1971 г.

Брак Коптевой С.В. и Коптева И.К. зарегистрирован *** г. Истец вселилась в квартиру в 2002 году без регистрации по месту жительства.

*** г. у супругов родилась дочь Коптева М.И.

*** г. умерла Коптева Г.В., *** г. умер Коптев И.К.

Согласно дополнительному соглашению (N***) от 16.12.2015 г. к договору социального найма от 26.11.2009 г. нанимателем спорного жилого помещения стал Коптев К.И.

*** г. Коптев К.И. умер.

Обосновывая исковые требования, Коптева С.В. ссылалась на то, что была вселена в спорную квартиру и пользовалась ею более десяти лет, как член семьи нанимателя, состояла в браке с Коптевым И.К. с *** года, от брака имеется общий ребенок *** года рождения; проживали одной семьей, вели совместное хозяйство; в квартире по месту регистрации в г. *** Московской области была освобождена от оплаты коммунальных платежей на основании справки МФЦ района Ярославский г. Москвы о фактическом проживании в другом (спорном) помещении. В настоящее время истец проживает в спорной квартире с ребенком, оплачивает коммунальные услуги.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 69, 70 ЖК РФ, п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Коптевой С.В. исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств вселения ее с ребенком в жилое помещение, расположенное по адресу: ***, в установленном законом порядке.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении встречных требований Департамента городского имущества г. Москвы о выселении Коптевой С.В., Коптевой М.И. из квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, без предоставления другого жилого помещения, поскольку Коптева С.В. с дочерью не была вселена в спорное жилое помещение в предусмотренном законом порядке с согласия остальных членов семьи, следовательно, они не приобрели право пользования спорным жилым помещением. Вследствие указанного Департамент городского имущества г. Москвы, как собственник жилого помещения, имеет право истребовать свое имущество из незаконного владения.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, заявитель кассационной жалобы указал на то, что судом при вынесении решения неверно применены нормы материального права.

Между тем, указанные доводы не могут повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем жалобы указанных норм права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу сводятся к оспариванию установленных судом фактических обстоятельств дела и переоценке доказательств, тогда как в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ ,

определил:

в передаче кассационной жалобы адвоката Лейнсоо Т.Н., действующей по доверенности и ордеру в интересах Коптевой С.В., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28.07.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко