Определение Московского городского суда от 29 марта 2017 г. по делу N 4г-2749/2017

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Скворцовой Е.А., поступившую в Московский городской суд 03.03.2017 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 26.01.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.10.2016 г. по гражданскому делу по иску Скворцовой Е.А., Скворцова С.Ю., Скворцова А.С., Скворцова А.С. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права пользования квартирой на условиях договора социального найма, обязании заключить договор социального найма,

установил:

Скворцова Е.А., Скворцов С.Ю., Скворцов А.С., Скворцов А.С. обратились в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права пользования квартирой N *, расположенной по адресу: * на условиях договора социального найма, обязании заключить договор социального найма . Требования мотивированы тем, что 29.10.2001 г. решением совместного заседания правления и профсоюзного комитета СПК племзавод-колхоз "Завет Ильича", с учетом решения жилищной комиссии профкома, Скворцовой Е.А. на семью из 4-х человек была предоставлена на условиях субаренды трехкомнатная квартира в доме-новостройке по указанному выше адресу. 04.01.2002 г. между Скворцовой Е.А. и СПК племзавод-колхоз "Завет Ильича" был заключен договор субаренды данного жилого помещения, находящегося в собственности г. Москвы, сроком на 5 лет. 29.06.2009 г. в соответствии с п. 1.1 распоряжения Правительства Москвы от 04.08.2008 г. N 1765-РП "О реализации жилых помещений бывшим сотрудникам СПК племзавод-колхоз "Завет Ильича", на основании распоряжения префекта СЗАО г. Москвы, Скворцовой Е.А. предоставлено право заключения договора коммерческого найма спорного жилого помещения. 28.08.2009 г. Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы со Скворцовой Е.А. заключен срочный договор найма (коммерческого) названного жилого помещения сроком на 5 лет, для использования в целях проживания семьи Скворцовых. 02.06.2014 г. Скворцовой Е.А. подано заявление в Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о заключении договора социального найма спорного жилого помещения, которое оставлено без удовлетворения ввиду отсутствия оснований для заключения договора социального найма.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 26.01.2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.10.2016 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Скворцовой Е.А. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных актов и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что Скворцова Е.А. с 01.04.1987 г. работала в колхозе "Завет Ильича", Племзаводе-колхозе "Завет Ильича", СПК ( племзавод-колхоз) "Завет Ильича" и была уволена 20.01.2000 г. по сокращению численности штата по п. 1 ст. 33 КЗоТ РФ.

Согласно выписке из протокола совместного заседания, правления и профсоюзного комитета СПК ( племзавода-келхоза) "Завет Ильича" от 29.10.2001 г., решено согласиться с решением жилищной комиссии профкома СПК предоставить жилую площадь на условиях субаренды работникам СПК ( племзавода-колхоза) "Завет Ильича": Скворцовой Е.А. - тепличнице на семью из 4-х человек (она, муж, сын 1991 года рождения, сын 1994 года рождения) трехкомнатную квартиру общей площадью * кв. м, жилой площадью * кв. м, расположенную в доме-новостройке по адресу: * Заключить с указанными лицами договоры субаренды.

04.01.2002 г. между Департаментом муниципального жилья и жилищной политики Правительства Москвы и СПК ( племзавод-колхоз) "Завет Ильича" Красногорского района был заключен договор аренды жилого помещения, предметом которого являлось жилое помещение по указанному выше адресу, находящееся в собственности г. Москвы, предназначенное для использования в целях проживания семьи сотрудника организации. Срок аренды данного жилого помещения установлен на 5 лет.

В этот же день был заключен договор субаренды спорного жилого помещения между СПК ( племзавод-колхоз) "Завет Ильича" и Скворцовой Е.А., предметом которого является предоставление арендатором в субаренду в срочное возмездное пользование жилого помещения.

Как следует из распоряжения Правительства Москвы от 04.08.2008 г. "О реализации жилых помещений бывшим сотрудникам СПК племзавод-колхоз "Завет Ильича, в соответствии с решением Мосгорисполкома и Мособлисполкома от 13.04.1988 г. "О мерах по обеспечению строительства объектов агропромышленного комплекса племзавода-колхоза "Завет Ильича" СПК "Завет Ильича" под расчетную численность работников тепличного комбината в 1999-2003 годы выделены жилые помещения по договорам аренды с последующим заселением по договорам субаренды работникам предприятия.

На основании выписки от 14.07.2009 г. между Скворцовой Е.А. и Управлением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в административном округе 25.08.2009 г. был заключен договор найма (коммерческого) жилого помещения. Срок найма жилого помещения был установлен с 25.08.2009 г. по 25.08.2014 г.

Из письма Департамента городского имущества города Москвы от 10.03.2015 г. следует, что супругу Скворцовой Е.А. - Скворцову С.Ю. принадлежит на праве общей долевой собственности (доля в праве *) жилой дом общей площадью * кв. м, жилой площадью * кв. м по адресу: *; супруге Скворцова А.С. принадлежит на праве долевой собственности (1/2 доля) двухкомнатная квартира общей площадью * кв. м по адресу: *.

Истцы на жилищном учете не состоят.

14.07.2014 г. Скворцова Е.А. обратилась с заявлением о предоставлении ей занимаемой квартиры по договору купли-продажи с рассрочкой платежа, которое ответчиком было удовлетворено. Однако от заключения договора купли-продажи с рассрочкой платежа Скворцова Е.А. отказалась в связи с высокой выкупной стоимостью.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями ст. 40 Конституции РФ, ч. 3 ст. 2, ч. 2 ст. 49, ст. 52, ст. 57, ст. 60 ЖК, ст. 671 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что распоряжение Правительства Москвы от 04.08.2008 г. "О реализации жилых помещений бывшим сотрудникам СПК племзавод-колхоз "Завет Ильича" не предполагало заключение договора социального найма одномоментно, первоначально с гражданами заключается договор найма сроком до 5 лет, а затем, в зависимости от обеспеченности площадью жилого помещения предполагалось заключение договора социального найма или иных договоров (в том числе возмездных).

Отклоняя исковые требования суд правомерно отметил, что площадь спорного жилого помещения превышает норму предоставления, установленную ч. 3 ст. 20 Закона г. Москвы от 14.06.2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", в связи с чем истцам спорная квартира по договору социального найма не могла быть предоставлена.

Кроме того, суд обоснованно указал, что к правоотношениям сторон не применимо Положение о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности г. Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений, утвержденное Постановлением Правительства Москвы от 05.08.2008 г. N 711-ПП, так как истец не относится к числу лиц, на которых это Положение распространяется.

В таком положении правовых оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, направлены на оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии служить не могут.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Обжалуемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не вызывают.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

Надлежит отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Скворцовой Е.А. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 26.01.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.10.2016 г. по гражданскому делу по иску Скворцовой Е.А., Скворцова С.Ю., Скворцова А.С., Скворцова А.С. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права пользования квартирой на условиях договора социального найма, обязании заключить договор социального найма - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко