Определение Московского городского суда от 21 марта 2017 г. по делу N 4г-2760/2017

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Мельникова Ю.А., поданную через отделение почтовой связи согласно штампу на конверте 03.03.2017 г. и поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 07.03.2017 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 21.03.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.09.2016 г. по гражданскому делу по иску Мельникова Ю.А. к Гогичаеву А.А., ООО "Водолей" об освобождении имущества от ареста,

установил:

Истец Мельников Ю.А. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Москве от 23.03.2012 г. в рамках исполнительного производства N *** о взыскании с Гогичаева А.А. долга в пользу ООО "Водолей" наложен арест на денежные средства в размере *** руб., находящиеся на депозитном счете Верховного Суда РФ, внесенные в качестве залога при освобождении из-под стражи Гогичаева А.А. Однако, указанная денежная сумма Гогичаеву А.А. не принадлежит, в качестве залога была внесена на лицевой счет Верховного Суда РФ Ахалаем Д.Г., которому в последствии истец данную сумму возместил. В связи с чем, по мнению истца, денежная сумма, находящаяся на депозитном счете Верховного Суда РФ в размере *** руб., принадлежит не Гогичаеу А.А., а истцу.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 21.03.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.09.2016 г., постановлено:

В удовлетворении иска Мельникова Ю.А. к Гогичаеву А.А., ООО "Водолей" об освобождении имущества от ареста - отказать.

Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, истец Мельников Ю.А. подал настоящую кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения Пресненского районного суда г. Москвы от 21.03.2016 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.09.2016 г., вынесении по делу нового решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП России по Москве Москалевой А.Н. находилось исполнительное производство N ***, возбужденное 11.11.2011 г. на основании исполнительного листа серии *** N *** от 24.10.2011 г., выданного Гагаринским районным г. Москвы, о взыскании с Гогичаева А.А. в пользу ООО "Водолей" задолженности в размере *** руб.

Судебному приставу-исполнителю поступило ходатайство взыскателя о наложении ареста на денежные средства должника, а именно на *** руб., находящиеся на депозитном счете Верховного Суда РФ, внесенные Гогичаевым А.А. в качестве залога при освобождении из-под стражи, в соответствии с определением Верховного Суда РФ от 13.12.2009 г.

23.03.2012 г. в рамках исполнительного производства N *** вынесено постановление о наложении ареста на вышеуказанные денежные средства.

Согласно письму Верховного Суда Российской Федерации N *** от 18.04.2012 г. постановление судебного пристава от 23.03.2012 г. исполнено.

Однако, из вышеуказанного письма суд первой инстанции усмотрел, что денежные средства в размере *** руб. (залог в качестве меры пресечения) были внесены 14.08.2009 г. на лицевой счет для учета средств во временном распоряжении Верховного Суда РФ, гражданином Ахалая Д.Г., то есть лицом, не являющимся подозреваемым.

08.02.2013 г. судебным приставом-исполнителем МО по ОИП УФССП России по Москве Москалевой А.Н. отобраны объяснения у гражданина Ахалая Д.Г., согласно которым денежные средства в размере *** руб. ему возвращены должником Гогичаевым А.А.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 218, 304 ГК РФ, ст.ст. 106, 110 УПК РФ, Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Мельниковым Ю.А. исковых требований, поскольку какого-либо процессуального решения по уголовному делу N *** по обвинению Гогичаева А.А. и др. не принято; наложение ареста на денежные средства, внесенные Ахалаем Д.Г. в качестве залога, не нарушает прав и законных интересов истца.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что денежные средства, внесенные на депозитный счет Верховного Суда РФ в качестве залога за освобождение из-под стражи Гогичаева А.А. принадлежат Мельникову Ю.А.

Между тем, приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку являлись предметом проверки судебной коллегии, которая правомерно и мотивировано их отклонила.

Так, судебная коллегия указала, что представленная истцом в материалы дела ксерокопия расписки Ахалая Д.Г. от 26.08.2009 г. о том, что денежная сумма залога в размере *** руб. была им внесена по просьбе Мельникова Ю.А. на лицевой счет ВС РФ и указанная сумма возмещена ему Мельниковым Ю.А., не может являться достаточным доказательством принадлежности истцу размещенных Ахалаем Д.Г. на счете ВС РФ в качестве залога денежных средств.

Кроме того, судебная коллегия приняла во внимание, что из приобщенной к материалам настоящего гражданского дела копии протокола судебного заседания от 30.10.2014 г. по делу N *** по заявлению СПИ МО по ОИП УФССП России по г. Москве Москалевой А.Н. об обращении взыскания на имущество, находящееся у третьих лиц, заинтересованные лица Гогичаев А.А., ООО "Водолей", Верховный суд РФ, следует, что Ахалая Д.Г., давая пояснения по делу в качестве свидетеля, указал, что расписку о возмещении ему уплаченных в качестве залога денежных средств он написал в 2007 году.

Таким образом судебная коллегия пришла к выводу о том, что доказательств о принадлежности данных денежных средств Мельникову Ю.А. в нарушение ст. 56 ГПК истцом не предоставлено.

Оснований считать выводы суда ошибочными не имеется.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, основаны на переоценке собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка, тогда как в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Мельникова Ю.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 21.03.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.09.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского городского суда О.А. Лукьяненко