Определение Московского городского суда от 23 марта 2017 г. по делу N 4г-2868/2017

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Козина В.В., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 02 марта 2017 г., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 22 марта 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2016 г. по гражданскому делу N2-188/16 по иску Козина В.В. к Мартыновой С.В. об обращении взыскания на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Козин В.В. обратился в суд с иском к Мартыновой С.В., просил обратить взыскание на имущество , принадлежащее ответчику, ? долю в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру по адресу : *** , путем продажи с публичных торгов , у становить начальную продажную стоимость ? доли в праве общей долевой собственности в размере *** руб ., взыскать государственн ую пошлин у в размере *** руб .

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 22 марта 2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2016 г., в удовлетворении исковых требований Козина В.В. отказано.

Козиным В.В. подана кассационная жалоба на решение Перовского районного суда г. Москвы от 22 марта 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2016 г., в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 31 марта 2015 г. решением Перовского районного суда г. Москвы по гражданскому делу N2-431/2015 исковые требования Козина В.В. к Мартыновой С.В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование денежными средствами удовлетворены.

С

Мартыновой С.В. в пользу истца

Козина В.В. взысканы денежные средства в размере 2 . 644 . 337 ,54 руб.

Постановлением судебного пристава исполнителя Перовского РОСП УФССП России по Москве от 01 июня 2015 г. возбуждено исполнительное производство N 20477/15/77021-ИП в отношении должника Мартыновой С.В. на основании исполнительного листа ФС N 001989662 от 14 мая 2015 г.

До настоящего времени решение суда ответчиком не исполнено.

В ходе исполнительного производства установлено, что Мартыновой С.В. на праве собственности принадлежит 1/4 доля в праве общей долевой собственности на трех комнатную квартиру, назначение: жилое, общая площадь 82,9 кв.м, адрес объекта: *** . Иного имущества , в том числе денежных средств на счетах должника в банковских учреждениях в размере достаточном для погашения задолженности , не обнаружено.

Согласно оценке имущества должника, проведенной Центром независимых экспертиз и оценки "Гранд Эксперт" , стоимость указанного имущества составляет *** руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Козина В.В., суд руководствовался ст. 35 Конституции РФ, ст. 24 ГК РФ, ст. ст. 69, 79 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 446 ГПК РФ и исходил из того, с ведений о том, что помимо спорной квартиры у ответчика имеется иное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания, не имеется; жилое помещение, принадлежащее должнику на праве общей долевой собственности, является единственным жилым помещением, пригодным для постоянного проживания, в связи с чем на него в силу вышеуказанных норм не может быть обращено взыскание.

С выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении , оставила решение суда без изменения.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку доказательств, повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе. Доводам дана надлежащая оценка, они не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку, применительно к положениям ст.ст. 387, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы Козина В.В. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 22 марта 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2016 г. по гражданскому делу по иску Козина В.В. к Мартыновой С.В. об обращении взыскания на недвижимое имущество, д ля рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова